La réincarnation

lulu a écrit:An-atman veut dire non-soi dans le bouddhisme. C'est une notion qui s'applique à tous les phénomènes et qui signifie que les phénomènes n'existent pas en soi ou par eux-mêmes, ou encore qu'ils sont sans nature propre ou sans soi ou encore conditionnés ou en dépendance, etc... Toutes expressions qu'on retrouve dans la littérature bouddhiste. Tous les phénomènes, cela englobe l'ego qui ne renait donc pas, à l'instar du soi, du je, de la personne, etc... qui sont tout autant des phénomènes impermanents et dépendants pour le bouddhisme. Voilà pourquoi an-atman concerne dans le bouddhisme tout ce qui nous est personnel dont l'ego.

Maintenant concernant les 5 skandhas d'attachement. Si on les appelle skandhas ou agrégats d'attachement c'est parce qu'on s'y attache les confondants avec un moi ou un ego. Or lorsque les 5 agrégats se séparent aucun n'attachement n'est possible, voilà pourquoi l'ego ne se réincarne pas. Voilà aussi pourquoi le mot atman dans la notion d'an-atman renvoie dans le bouddhisme indifféremment au soi, ou à l'ego.

Là c'est une explication alambiquée.
Il est a supposer que vous voulez prouver que vous avez raison en continuant à répéter inlassablement que atman signifie ego.
Ce n'est pas le cas.
Il semble que vous désirez répéter en boucle le même message...

kaikai a écrit:Il semble que vous désirez répéter en boucle le même message...

Fa a écrit:Bonsoir,

  Je pense qu'il est important de considérer le fait que le Bouddha n'enseigne pas l'Anatman en tant que thèse métaphysique, mais en tant propédeutique libératrice.
  Il prend le contre-pied de la thèse de l'Atman, communément admise à l'époque. Mais il s'agit d'un moyen habile, un Upaya qui vise à libérer l'être de son attachement à une vue.
  S'accrocher à l'idée d'Antatman est aussi préjudiciable que le fait de s'accrocher à l'idée d'Atman, et qui révèle l'attachement et l'illusion de l'ego.

Tout à fait d'accord...  (Bouddha est un thérapeute)
De plus ceux qui voient l'Atman comme le Soi non-différent du Soi de toutes choses et donc de Brahman, c'est en fait comme la vue du non-soi bouddhique.
Ou bien pour les shivaïtes, Shiva dans sa forme non-manifestée.
Ce qui est le plus drôle c'est que chacun voit et ressent la même chose avec des mots et des représentations qui paraissent opposées.

Le remède du zen : embrasser les contradictions...

Lulu59

A mon avis non car ne peut être libérateur que ce qui est vrai, la vérité (en l'occurrence les phénomènes sont sans soi).
Par quelle opération d'un point de vue bouddhiste pourrait-on se libérer si cette thèse n'est pas vraie ou si on y adhère pas?

Fred a écrit:A la radio, j'avais entendu quelqu'un dire que nous étions des lieux d'information. Finalement ce qui se transmettrait peut-être d'individu en individu, c'est cette information et entre autre celle par laquelle quelqu'un se sent être ceci ou cela.

Yudo a écrit:Mais je comprends que l'angoisse devant la dissolution totale de notre personnalité, de notre "individualité", puisse terrifier ceux et celles qui refusent de franchir ce pas. Celui-ci me paraît pourtant essentiel.

Yudo a écrit:La notion d'anatman n'est pas le jiga, c'est une notion plus large, mais elle englobe le jiga

MUGA-Selflessness (sans égo)

Maintenant je comprends aussi qu'on puisse ignorer la philosophie mystique indienne qui est plutôt difficile d'accès.
Si on veut dire l'égo alors il est préférable de dire tout simplement : L'égo sans traductions hasardeuses.

De toute façon on croit souvent être en désaccord alors qu'on dit tous la même chose avec des expressions différentes voir contradictoires. Il n'y a pas finalement de quoi se faire des soucis...

Fred a écrit:Si nous développons des moyens de gérer ces énergies, de rendre plus efficiente notre adaptabilité , c'est proprement parce que nous devons faire face à la vie, parce que nous sommes des créatures vivantes ; ce ne sont pas des problématiques de cadavre, si je puis dire.

La renaissance, l'éveil, le Dharma, ce sont des trucs pour les vivants; ils sont le fruit d'une gestion du vital.

Yudo a écrit:Il est toujours facile de tomber dans l'éternalisme ou le nihilisme, ici, parce qu'on est en fait sur le fil du rasoir. Si ce qui se transmet est de l'information, comme je le pense, il n'y a aucun problème à ce que les divers agrégats se désintègrent, et ne laissent d'autres traces que les éléments de départ qui se réorganiseront autrement. Si c'est de l'information, les phénomènes (attestés) de souvenirs de vies antérieures s'expliquent sans âme éternelle qui puisse transmigrer, sur le même schéma que ce que je racontais à propos de l'ordinateur, l'autre jour. Et ces souvenirs (information) sont suffisamment forts pour conditionner la nouvelle vie à qui ces souvenirs sont infligés.

Mais je comprends que l'angoisse devant la dissolution totale de notre personnalité, de notre "individualité", puisse terrifier ceux et celles qui refusent de franchir ce pas. Celui-ci me paraît pourtant essentiel.

C'est certainement la peur qui alimente l'idée de réincarnation des individus qui imaginent changer de peau en gardant exactement la même personnalité ce qui est un espoir vraiment étonnant...