Expérience de la Voie - Le ZEN

Bonjour,

Je vous propose mon petit ouvrage sur le zen au format .pdf disponible ici :
http://www.steffzen.com/experiencedelavoie-lezen/
Il relate mon expérience du zen et ma vision de celui-ci de façon simple et directe.
Bonne lecture, merci !

Voici un petit extrait de mon livre qui résume mes réponses sur certains sujets de ce forum :



Quelque soit l'enseignement, le Sutra; l'important n'est pas de réciter, d'apprendre par cœur mais c'est de vérifier par expérience; ce n'est pas de savoir l'enseignement mais de le vivre, de le réaliser.








Inutile de réciter un Mantra durant des heures si on fait le con le reste du temps; il faut laisser le Mantra entrer et vivre en soi dans chacune des actions.








Inutile de s'assoir en Zazen pour trouver quelque chose, tout est déjà là !








Inutile de faire 300 prosternations si tout le cœur est mi dans un simple Gasho (joindre les mains devant le torse, signe d'unité, de compassion et humilité).








Inutile de pratiquer quoi que ce soit si on ne s'éveil pas !








Toutes les pratiques : prières, récitation de Mantras, lecture des Sutras, prosternations, cérémonies, méditation, faire Zazen; ne sont pas des mérites et ne sont que des formes dogmatiques de la pratique. Manger un bout de pain est la pratique, faire ses besoins est la pratique, respirer est la pratique, tout est pratique; pas besoin de la formater mais juste aller sur l'autre rive et y demeurer. La pratique c'est cette stance de Dogen citée plus haut, c'est aller au-delà de soi-même et pénétrer profondément ce Sutra du cœur. La pratique c'est donner à l'égo la liberté de réaliser sa véritable nature profonde, c'est actualiser l'éveil à chaque instant par le dépassement constant de soi. Ce n'est pas adopter un comportement spécifique de 9h à 10h du matin et de 18h à 19h le soir. C'est déjà être en train de faire Zazen avant d'entrer dans le Dojo et avant de s'assoir, c'est de continuer après s'être levé et être sorti du Dojo. C'est simplement regarder dans la clarté, c'est suivre l'octuple juste sentier à tous les instants. La pratique c'est s'éveiller !








Un jour quand j'étais au temple de la Gendronnière, au cours d'un Mondo (questions/réponses entre Maître et disciple dans le Dojo), un pratiquant demanda au Godo (enseignant qui dirige le Zazen) :








"Qu'est-ce que cela implique si une personne détruit un Kesa ? (habit traditionnel du moine)








Le Kesa étant le vêtement traditionnel du moine qu'il reçoit au cours de son ordination est hautement symbolique et respecté, je me suis fait réprimander un jour que je fumais une cigarette en le portant. Le Godo expliqua que bien que cet habit soit porteur de grande signification, il n'en reste pas moins un simple bout de tissus !








Il en est de même pour la pratique, inutile de vénérer un Sutra ou un Mantra, inutile de dire comme dans tous les livres sur le sujet que Zazen est le ZEN. Il vaut mieux brûler un Sutra et l'avoir saisi que de se prosterner devant sans le comprendre ! Il vaut mieux ne jamais avoir fait Zazen de sa vie et s'éveiller que de faire Zazen 10 heures par jour sans rien piger !








Tout ceci non pas pour dénigrer les formes diverses de pratique que je respecte mais simplement pour les démystifier car c'est dans le détachement que réside la pratique véritable. Entrer véritablement dans la pratique authentique, c'est se libérer de toute "idée de pratique" au sens méritoire ! Si Dieu vous aime, ce n'est pas parce que vous vous soumettez mais parce que vous vous unifiez. Soyez simplement de tout cœur dans l'intention juste car c'est la juste vue et la juste intention dans la pratique qui fait sa force et non l'application à une pratique irréprochable dans sa forme. C'est quand le sens profond de la pratique est saisi que celle-ci est pertinente et efficace car on ne pratique pas pour quelque chose mais simplement on pratique. La grandeur de Zazen réside dans le fait d'être simplement là, assis, immobile, et c'est tout, rien à ajouter ou à trouver. La vérité est déjà ici et ne demande qu'à être reconnue dans le relâchement. Soyez comme l'arbre qui ne cherche pas à être quoi que ce soit, qui n'attend rien, qui n'a même pas l'idée de l'arbre et qui simplement est. Soyez simplement vous, sans objectif ni attente, sans même l'idée de vous et demeurez, regardez, voyez, constatez. C'est quand cette douce dimension profonde de la vraie pratique est atteinte que enfin vous pouvez véritablement réciter un Mantra, vous prosterner ou faire Zazen ! Pour trouver ce relâchement dans un premier temps, on peut se dire par exemple que ce n'est pas soi qui récite le Mantra mais que c'est le Mantra qui se récite lui-même par notre bouche, que ce n'est pas soi qui se prosterne mais que cette révérence s'anime d'elle-même au travers de notre corps, que ce n'est pas soi qui fait Zazen mais que Zazen se fait lui-même au travers de notre assise.








C'est parce que le zen n'est ni ailleurs ni différent de notre vie qu'il n'a rien de mystique et qu'il n'est pas à mériter par une pseudo pratique dogmatique suivie par culture ou protocole. Tous les sages se sont réalisés généralement en se détachant des règles de leur pratique religieuse initiale; Sakyamuni en se distinguant des principes hindouistes et Jésus des principes judaïstes. Une doctrine et ses pratiques ne peuvent être suivies et respectées profondément que si elles sont vérifiées par expérience et transcendées par détachement. La véritable pratique n'est finalement comprise que par les Bouddhas, elle est sans forme ni dogme, libre et sans autre vocation que d'actualiser l'éveil dans son état du moment. Ne vous appliquez pas à une pratique particulière mais pratiquez une réelle application dans votre existence avec justesse et simplicité, humilité et détachement, compassion et attention.








Vous n'êtes ce que vous êtes que par conditionnement karmique; dépassez votre perception de vous-même et entretenez la vision de votre véritable nature illimitée, unitaire et absolue en reconnaissant toute chose comme votre image véritable de chaque instant. Ainsi, percevez par intuition l'immobilité dans le mouvement, le néant dans le tout et la grâce dans toute cette conscientisation.

Un autre exrait politico/écolo/zen :




Depuis longtemps, l'être humain se considère comme une espèce nettement supérieure et en oubli même qu'il est pourtant lui aussi une des nombreuses espèces animales terrestres. Cette pseudo supériorité se révèle par son intelligence et son géni dans toute la croissance technologique qu'il élabore afin de s'adapter au mieux à son environnement. On peut considérer cependant que toute cette évolution technique n'a toujours fait que répondre à son inaptitude fondamentale à évoluer dans cet environnement; il s'habille et construit des logis pour se protéger alors que d'autres espèces se satisfont de leur simple pelage. Les animaux sont, de par leur évolution, naturellement adaptés à leur environnement et peuvent vivre des simples attributs de leurs corps alors que l'homme a toujours du, pour compenser son inadaptation inhérente, élaborer une panoplie d'alternatives technologiques pour supporter l'environnement. Depuis des millions d'années et par causes à effets, le principe de l'évolution a fait que les animaux ont spontanément suivi l'évolution environnementale alors que l'homme s'est toujours débattu pour sa pérennité en inventant d'incessantes alternatives matérielles. Cette analyse n'est qu'un constat et il n'y a à priori rien de grave là-dedans, l'évolution humaine est une évolution comme une autre. Toutefois, le gros problème commence dans le fait que l'homme n'a jamais su s'arrêter à une croissance technique répondant simplement à ses besoins mais l'a constamment étendue à ses désirs, ses ambitions, son avidité dans un profit illimité et nuisible. Toutes les conséquences de ce profit que nous connaissons, comme par exemple la pollution, montrent bien que si l'homme fait effectivement preuve d'une grande intelligence, il n'a pas la sagesse suffisante pour gérer son propre géni et les fruits de celui-ci. Ainsi, quand par ce manque de sagesse il devient néfaste à son propre environnement, il dégrade aussi par égoïsme et par bêtise tout l'environnement des autres espèces animales pendant qu'elles sont quand à elles, en parfaite harmonie. Où se trouve dont cette fameuse supériorité de l'homme quand on sait qu'il est pratiquement le seul à désagréger son propre monde par simple profit égotique ? Il y a pire encore; dans sa propre espèce, l'homme n'arrive pas à être juste avec lui-même et s'adonne à tous les plus bas instincts en s'entretuant, en faisant des guerres, des génocides, en élaborant des armes des plus violentes comme les armes nucléaires ou bactériologiques. Il se construit dans la loi du plus fort où pendant que certains s'enrichissent, d'autres meurent de faim. L'homme est donc bien un animal comme les autres et même pire encore puisque plus nuisible ! L'homme fut un cueilleur chasseur qui ne satisfaisait que ses besoins, puis il devint agriculteur éleveur en se sédentarisant et entra dans l'ère du profit en dépassant ses simples besoins pour cumuler et s'enrichir; de là viennent tous les maux de l'humanité. L'homme repose son bonheur sur l'aisance matérielle et la satisfaction de ses désirs les plus vils. Pourtant, des gens riches et jouissant de bonne popularité se suicident devant la dépression et la perte. L'être humain poursuit un bonheur totalement conditionné et souffre ainsi de l'impermanence de celui-ci qui fluctue selon ses conditions changeantes. Les objets de bonheur auxquels nous nous accrochons sans cesse sont comme tous phénomènes, changeants et fugaces. Nous prenons donc constamment le risque d'être, par avidité, nuisibles à autrui pour un bonheur foncièrement illusoire. Les vrais objets de bonheur ne se réduisent pourtant qu'à sept points essentiels qui sont :








-Respirer








-Manger








-Boire








-Déféquer








-Uriner








-Dormir








-Assurer la survie de l'espèce par la sexualité








En y réfléchissant bien, on constate que ces sept facteurs suffisent pour ne pas être malheureux ou en manque. Tout le reste n'est que futilité répondant à un sur-besoin ou un désir animé par l'égo et qui par nature n'est jamais satisfait !

















Concrètement parlant, même si on n'adhère pas au ZEN dans sa forme philosophique ou spirituelle, on peut accepter au sens le plus cartésien soit-il, le fait que sa doctrine est une solution pratique et durable pour l'avenir. Par cette vision d'unité et donc de non supériorité de quoi que ce soit, le comportement humain ne peut que virer vers plus d'égalité, d'écologie et d'économie. Comme tout est interdépendant et indispensable à une même réalité, tout doit être reconnu égal et précieux !








Il est temps aujourd'hui pour l'homme, s'il souhaite transmettre un monde agréable et accueillant à sa descendance, de freiner ses lourds désirs superflus et ainsi réduire sa surconsommation polluante qui n'est pas, par surcroît, équitablement partagée. L'homme s'est enchaîné dans un processus de croissance économique d'hyper consommation par seule ambition de profit sans pour autant en gérer les lourdes conséquences néfastes aussi pour lui-même. Si nous voulons réellement nous différencier des autres animaux, il est temps d'atteindre à la sagesse par un esprit de communautarisme avec partage des ressources et préservation de l'environnement en réduisant le profit, le capitalisme, l'individualisme et le nationalisme. Si jusqu'ici nous inventions par dualité de multiples et différentes valeurs aux choses, il faut désormais comprendre par l'unité que la seule valeur qui soit, c'est la vie ! Pourquoi, pendant que juste à coté un homme a faim, une dame porterait une fortune à son cou alors qu'en vérité ce joyau n'est qu'un caillou ? Pourquoi pendant qu'un homme loue tout un étage dans un palace, un autre dort sous la pluie ? L'opulence et la misère ne sont pas indépendantes l'une de l'autre; rappelons nous cette fameuse voie du milieu ! Ainsi, avec cette sagesse du ZEN qui entrevoit l'unité dans le multiple, les valeurs données illusoirement aux choses tombent et la compassion émerge; alors le don vient remplacer l'avidité pour un bien universel. Pratiquer le don est d'une ultra simplicité car il suffit pour cela de simplement moins prendre ! Tout est là ! Ne prendre que ce dont on a besoin sans s'égarer dans le superflu égoïste participe naturellement au partage commun. Donner, ou moins prendre, est en soi la pratique de la voie car moins prendre, c'est s'oublier un peu soi-même par offrande au tout. Pour le Bouddha, dans l'unité de son Nirvana, moins prendre c'est se respecter soi-même par offrande de soi à soi ! Là est la réelle dimension de l'écologie, de l'économie juste et de l'harmonie.








Toute cette idéologie n'est en rien une utopie car sachant que tout n'est que cause à effet, tout le pouvoir est entre nos mains ! En changeant de comportement nous changeons les causes et nous en connaissons ainsi les effets associés. Créer un monde meilleur est de notre ressort en s'appliquant enfin à harmoniser sagesse et intelligence pour que l'une serve l'autre !

Petit poême extrait de mon petit livre (et oui encore , c'est surtout pour mon pot Google en fait ! )



Doux son silencieux

















D'une douce brise printanière danse doucement la feuille arrachée à l'arbre pour délicatement se poser sur une herbe encore alourdie par la rosée matinale qui lentement s'évanouie sous les premiers feux du soleil embellissant de sa lumière le flan abrupte de la montagne couronnée d'un blanc étincelant.








Dans un sommeil encore présent, accompagné de mes amis de foi, je vais d'un doux pas jusqu'au Dojo pour m'y assoir alors que d'un coup vif sonne la cloche qui jamais ne dérange ni la feuille ni l'arbre ni l'herbe ni la rosée ni le soleil ni la montagne ni la neige, et dans ce doux silence j'émerge alors de mon sommeil.

Un peu difficile à lire avec cette écriture, accepte tu que je change la police de ton texte ?

Oui oui, pas de souci
Merci

Voilà qui est fait... merci pour les lecteurs

steffzen a écrit: Les vrais objets de bonheur ne se réduisent pourtant qu'à sept points essentiels qui sont :

-Respirer

-Manger

-Boire

-Déféquer

-Uriner

-Dormir

-Assurer la survie de l'espèce par la sexualité

En y réfléchissant bien, on constate que ces sept facteurs suffisent pour ne pas être malheureux ou en manque. Tout le reste n'est que futilité répondant à un sur-besoin ou un désir animé par l'égo et qui par nature n'est jamais satisfait !

N'avez-vous pas oublié un huitième point, nécessaire au bonheur et même tout simplement vital comme les autres points, à cette liste?

Ce huitième point étant l'échange, la communication, la relation, le partage avec l'autre, avec mon prochain (pour ne pas dire l'amour ou l'affection!...).

Comme tout est inter-relation, interdépendance, je crois que c'est un facteur naturelement présent par causalité et des érmites survivent sans cela

steffzen a écrit:Comme tout est inter-relation, interdépendance, je crois que c'est un facteur naturelement présent par causalité et des érmites survivent sans cela

Respirer, manger, boire, déféquer, uriner, assurez la survie de l'espèce par la sexualité sont aussi des facteurs naturellement présents par causalité, pourtant vous les avez cités! Donc, est-ce à dire que tous ceux que vous ne citez pas ne sont pas nécessaires au bonheur?

Vous parlez de survivre pour un ermite... Survivre, ce n'est pas vraiment vivre heureux! (lapsus? )

Mais soit, à supposer qu'un ermite vive heureux, selon moi pour qu'il soit heureux il ne suffit pas qu'il se contente de respirer, manger, boire, déféquer, uriner, dormir, (assurez la survie de l'espèce par la sexualité), il faut aussi qu'il y ait de l'amour en lui. De l'amour pour les humains qu'il ne voit plus guère, de l'amour pour les animaux, pour son jardin, pour le thé qu'il boit et tout ce que vous voudrez.

Avec votre liste ne faites-vous pas de l'homme même pas un mammifère (car les mammifères manifestent de l'affection entre eux), ne faites-vous pas de l'homme tout juste un animal à sang froid limité aux mêmes besoins nécessaires à la vie que les besoins d'une couleuvre? (Un poisson rouge? Aussi! )
.

Cette énumération dans le contexte du livre est là pour souligner le fait que bien des souffrances s'actualisent pas le fait de courire àprès quantité de bonheurs conditionés (avoir une relation affective, un bon job, un patrimoine etc...) et que tout cela soumi au Karma peut etre changeant, et que donc, les bonheurs qui s'y ratachent vont l'etre avec. Ceci pour montrer que audelà de ces bonheurs relatifs du quotidien, on peut actualiser un bonheur plus absolu en revenant à l'essentiel déjà présent et qui n'oblige pas la course éffrénée de l'égo.

steffzen a écrit: Ceci pour montrer que audelà de ces bonheurs relatifs du quotidien, on peut actualiser un bonheur plus absolu en revenant à l'essentiel déjà présent et qui n'oblige pas la course éffrénée de l'égo.

Pensez-vous que l'amour pour l'humanité, pour son prochain soit un bonheur relatif du quotidien?

Si je comprends bien vous faites de respirer, manger, boire, déféquer, uriner, dormir, assurer la survie de l'espèce par la sexualité, le bonheur absolu ou les conditions justes nécessaires au bonheur absolu. Ne pensez-vous pas qu'il y manque l'amour pour son prochain, pour tous les êtres et la vie même, que le bouddhisme appelle la compassion bienveillante - même si on est un ermite -?

Arrivé, cela ne doit pas etre une pratique mais un état, la compassion n'est pas dirigée vers son prochain mais vers soi même devenu UN, c'est donc un état naturel et qui bien que très logique, n'est pourtant pas obligatoire. Se mètre en action dans cette pratique est un acte volontaire dualiste. Un bodisattva ne "fait" pas du bodisattvisme, il "est" bodisattva

steffzen a écrit:Arrivé, cela ne doit pas etre une pratique mais un état, la compassion n'est pas dirigée vers son prochain mais vers soi même devenu UN, c'est donc un état naturel et qui bien que très logique, n'est pourtant pas obligatoire.

Si cet état est naturel, pourquoi tant de gens ne sont pas dans le bonheur (souffrent)? C'est donc bien qu'il faut qu'ils ajoutent à respirer, manger, boire, uriner, déféquer et se reproduire -qu'ils ont naturellement mais dont ils ne contentent pas- quelque chose puisque respirer, manger, etc... ne suffit pas à leur bonheur.

Si c'est un état naturel pourquoi le Bouddha a-t-il enseigné comment réaliser cet état?

(Comment cet état pourrait-il à la fois être naturel et pourtant pas obligatoire? Si il est naturel pas la peine de remarquer son aspect obligatoire ou non... C'est comme si vous disiez la vue est naturelle mais pourtant pas obligatoire pour voir...)

Vous pouvez dire qu'on peut être heureux en se contentant de respirer, manger, etc... Mais vous devez ajoutez aussi en abandonnant son ego (ou en aimant). Car on peut aussi se contenter de respirer, manger, etc... sans avoir lacher son ego (ou sans aimer) mais je doute que ce soit le bonheur.
Vous dites vous-même "devenu UN" ou "arrivé", il faut donc ajouter à respirer, manger, etc... aussi "devenu UN" ou "arrivé".

steffzen a écrit: Se mètre en action dans cette pratique est un acte volontaire dualiste. Un bodisattva ne "fait" pas du bodisattvisme, il "est" bodisattva

Un bodhisattva fait du bodhisattva, il n'y a que les bouddha qui sont bouddha!

Il n'y a que les bouddhas qui sont de vrais bodisattvas
Tu charche la petite bête sur des mots qui ne sont qu'un petit extrait d'un ensemble, le livre.
Il s'adresse à tout le monde, donc du contenu peut paraitre Hynayana mais si la plupart des gens du monde moderne de consomation capitaliste gardent en tete au quotidien ces principes, ça ferait déjà du bien.
C'est la juste une méthode proposée quand on s'emporte dans la course de l'égo, revenir volontairement à ces points essentiels pour se recentrer, c'est une pratique qui aide au détachement.

Tout le livre porte sur l'égo justement , pas dans cette phrase ? Ha merde alors !
Un bodisattva n'est pas quelqun qui fait veux de devenir bouddha, c'est un étre d'éveil qui n'a de cesse de mener tous les êtres au nirvana par compassion, c'est en cela que les bouddhas sont les plus aptes.

steffzen a écrit: Il n'y a que les bouddhas qui sont de vrais bodisattvas
Tu charche la petite bête sur des mots qui ne sont qu'un petit extrait d'un ensemble, le livre.
Il s'adresse à tout le monde, donc du contenu peut paraitre Hynayana mais si la plupart des gens du monde moderne de consomation capitaliste gardent en tete au quotidien ces principes, ça ferait déjà du bien.
C'est la juste une méthode proposée quand on s'emporte dans la course de l'égo, revenir volontairement à ces points essentiels pour se recentrer, c'est une pratique qui aide au détachement.

Peut-être on peut considérer que je cherche la petite bête. Mais dans mon esprit il me parait important de dire que le bonheur ne peut se réduire à respirer, manger, etc, sans y ajouter -explicitement- l'amour ou la compassion bienveillante. Même si je comprends bien que dans le contexte de l'ensemble tu mets cela en rapport avec l'abandon de l'ego.

"Il n'y a que les bouddhas qui sont de vrais bodisattvas" dis-tu... j'ai justement un peu parcouru le livre en ligne et j'y ai lu dans le même esprit que cette phrase:
"Un maitre n'est rien d'autre qu'un bodhisattva qui tente de montrer la voie par compassion à ses proches car je pense qu'il faut être d'abord un Bouddha pour être un Bodhisattva." (page 36)
Or, outre que je ne pense pas qu'un bodhisattva (ne) montre la voie qu'à ses proches... Surtout c'est mal distinguer ce qu'est un Bouddha et un bodhisattva que de dire qu'un bodhisattva est d'abord un Bouddha. Un bodhisattva c'est quelqu'un qui a fait voeux de devenir Bouddha... Comment pourrait-il être déjà ce qui souhaite être?

Un bodhisattva dans le Mahayana c'est quelqu'un qui a engendré la bodhicitta (l'esprit ou la pensée d'éveil). La bodhicitta est l'aspiration à atteindre l'état de bouddha pour libérer tous les êtres.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bodhicitta

steffzen a écrit:Tout le livre porte sur l'égo justement , pas dans cette phrase ? Ha merde alors !
Un bodisattva n'est pas quelqun qui fait veux de devenir bouddha, c'est un étre d'éveil qui n'a de cesse de mener tous les êtres au nirvana par compassion, c'est en cela que les bouddhas sont les plus aptes.

Il y a eu méli-mélo entre les posts !
Wikipédia est il bouddha ?

Oui j'ai vu l'autre post (venu aprés que j'ai supprimé une première fois le mien et que j'ai réécrit tenant compte de l'autre tien ... meli-melo mais l'ensemble reste compréhensible ) .

Wikipédia n'est pas bouddha mais pour le coup définit correctement ce qu'est la bodhicitta dans le mahayana (donc le zen aussi).