La Relativité

Jabba the dégonflé ! a écrit:

tangolinos a écrit:
Mais bon, comme  dirait l' autre, la perfection n'est pas de ce monde... au mieux pourra-t-on sans cesse l' approcher, sans jamais vraiment pouvoir l' atteindre.

notre probleme n'est pas de savoir que la perfection n'est pas de ce monde, notre probleme serait plutôt de se débarrasser de l'illusion d'être sûr de le savoir

tangolinos a écrit:y'a toujours un pti bout de l'iceberg qui émerge...

tangolinos a écrit:
Ben voilà, t'as répondu à ta propre question.
La variation du champ gravitationnel serait donc la cause de la variation de la fréquence de l'horloge.
Ce qui est intéressant c'est de voir qu'une infime variation d'altitude perturbe énormément la fidélité de l'horloge.
Bravo quand même aux scientifiques d'avoir pondu un appareil de mesure du temps aussi précis....

Jabba the dégonflé ! a écrit:quand je vois la ferveur de fa à propos du dogme de "la relativité d'Einstein" , je me dis que l'on est pas loin de la religiosité , qui elle pour le coup est bien loin de l'esprit scientifique . L’idolâtrie qui s'est créé autour de ce personnage m'a toujours paru artificielle à l'heure où l'on abat toutes les idoles ... Et je comprends peut être les pièges dont parlait tango

Fa a écrit:- Les photons sont ralentis par leur interaction avec leur milieu de propagation. Ce qui ne change par grand chose aux fondements de la théorie Einsteinienne.

- Par ailleurs les neutrinos ayant une masse non-nulle ne peuvent atteindre la vitesse de la lumière
dont la valeur ne peut-être C que pour un photon (de masse nulle) se propageant dans le vide.

Quelqu'un qui a un minimum de compréhension de la théorie de la relativité, sait qu'un neutrinos ne peut se propager dans le vide plus rapidement que la lumière. (dans les mêmes conditions de propagation !)

Pourquoi ? Parce qu'il a une masse non-nulle.

On sait depuis bien avant Einstein, que la vitesse de propagation de la lumière dépend du milieu de propagation, dans l'eau par exemple cette vitesse est inférieure.

Cependant mon propos n'était pas de contester la sacro-sainte réalité du dogme de "la relativité d'Einstein" , comme le souligne Jabba au sujet de la quasi-religiosité de ceux qui la défendent alors qu'elle n'est souvent même pas attaquée, mais seulement mise à l'épreuve d'un doute raisonnable comme c'est admis dans tout démarche scientifique.
Non ! Mon propos était, et est toujours, de constater que même s'ils ne peuvent atteindre la vitesse de la lumière, les neutrinos peuvent aller très vite quand même car ils ne rencontrent pas de facteurs de ralentissement comme les photons. Cela est connu mais je me permets de le souligner. Non pas pour mettre en doute les "dogmes relativistes Einsteinien" mais pour constater que les photons qui parcourent à travers l'univers des trajectoires pleines d'obstacles ralentisseurs seront, nonobstant leur vitesse supérieure dans des conditions très spéciales, beaucoup moins rapides que des neutrinos empruntant le même circuit.
Donc que la vitesse redoutable des photons est tout relative, puisqu'elle est dépassée par des particules insignifiantes qui sont supposées être moins rapides. Je trouve amusant que sur un circuit, une Ferrari puisse être battue par une simple Talbot-Lago.
Ce doit être mon esprit de gosse attardé qui avait le besoin de se manifester. J'espère que l' intelligentsia pro-einsteinienne aura l’obligeance de tolérer cette irruption d'hilarité dans cette conversation très sérieuse au demeurant.    

Dans le référentiel du muon, la durée de vie vaut 2,2 μs et la durée du parcours 0,63 μs.

Kaïkan a écrit:

Fa a écrit:- Les photons sont ralentis par leur interaction avec leur milieu de propagation. Ce qui ne change par grand chose aux fondements de la théorie Einsteinienne.

- Par ailleurs les neutrinos ayant une masse non-nulle ne peuvent atteindre la vitesse de la lumière
dont la valeur ne peut-être C que pour un photon (de masse nulle) se propageant dans le vide.

Quelqu'un qui a un minimum de compréhension de la théorie de la relativité, sait qu'un neutrinos ne peut se propager dans le vide plus rapidement que la lumière. (dans les mêmes conditions de propagation !)

Pourquoi ? Parce qu'il a une masse non-nulle.

On sait depuis bien avant Einstein, que la vitesse de propagation de la lumière dépend du milieu de propagation, dans l'eau par exemple cette vitesse est inférieure.

Cependant mon propos n'était pas de contester la sacro-sainte réalité du dogme de "la relativité d'Einstein" , comme le souligne Jabba au sujet de la quasi-religiosité de ceux qui la défendent alors qu'elle n'est souvent même pas attaquée, mais seulement mise à l'épreuve d'un doute raisonnable comme c'est admis dans tout démarche scientifique.
Non ! Mon propos était, et est toujours, de constater que même s'ils ne peuvent atteindre la vitesse de la lumière, les neutrinos peuvent aller très vite quand même car ils ne rencontrent pas de facteurs de ralentissement comme les photons. Cela est connu mais je me permets de le souligner. Non pas pour mettre en doute les "dogmes relativistes Einsteinien" mais pour constater que les photons qui parcourent à travers l'univers des trajectoires pleines d'obstacles ralentisseurs seront, nonobstant leur vitesse supérieure dans des conditions très spéciales, beaucoup moins rapides que des neutrinos empruntant le même circuit.
Donc que la vitesse redoutable des photons est tout relative, puisqu'elle est dépassée par des particules insignifiantes qui sont supposées être moins rapides. Je trouve amusant que sur un circuit, une Ferrari puisse être battue par une simple Talbot-Lago.
Ce doit être mon esprit de gosse attardé qui avait le besoin de se manifester. J'espère que l' intelligentsia pro-einsteinienne aura l’obligeance de tolérer cette irruption d'hilarité dans cette conversation très sérieuse au demeurant.    

tangolinos a écrit:Salut Fa
j’ ai ouvert ton 2eme lien au sujet des muons
je me rends compte que je suis devenu nul en algèbre…
en effet, dans mes études, j’ étais excellent en géométrie et plutôt allergique à l’ algèbre.
Aussi je vais probablement être obligé de te demander un coup de main, pour décrypter les formules que j’ ai retenu dans l’ article…
Dans un premier temps je ne remets pas en question tout le dispositif qu’il ont choisi pour faire leurs expériences…(ptêtre bien que je reviendrais pour comprendre comment ils ont fait pour calculer la 2eme épaisseur de fer… en effet s’il étaient malhonnêtement intentionnés, ils auraient pu modifier cette épaisseur pour atteindre les résultats escomptés)…mais bon pour l’instant c’est pas l’urgence.

Ce qui importe est de relever leurs mesures et ensuite de les interpréter, pour voir lesquelles il s’agit de relativiser, et lesquelles sont à retenir comme des informations absolues.

Ce qui me semble crucial à élucider dans l’ article c’est dans la page N°13 =
—

Dans le référentiel du muon, la durée de vie vaut 2,2 μs et la durée du parcours 0,63 μs.

Selon ma théorie , dans le référentiel du muon en déplacement la durée de vie observée sur la Terre est quasiment nulle…si les deux référentiels se rapprochent à la vitesse C, la durée de vie apparente est strictement égale à Zéro…or comme ils ont choisi de baser leurs calculs sur la vitesse absolue de 0,9952C, qui devient en apparence 207,33C…( ne lèves pas les bras au ciel svp…Hihi…c’est la vitesse que vont pouvoir mesurer autant le terrien que le muon, sans artifice théoriques.)

Comme tu as pu déjà t'en rendre compte, mon seul souci est de mettre à jour les valeurs absolues...
Aussi ma théorie peut retenir comme valide l’ affirmation suivante=

Le calcul du nombre de muons atteignant le niveau de la mer donne donc:
NC = NW .e−0,63/2,2 avecNW = 563 ⇒ NC = 563×0,75= 423
en effet,
1/la mesure de durée de vie de 2,2 qu’ils ont choisie est la mesure absolue, et non pas, comme ils le sous-entendent, appartenant aux muons en déplacement.
2/la mesure de la durée du parcours qu’ils ont choisie est la mesure absolue, et là je suis d’accord (tout en acceptant l’ idée que la vitesse de la lumière absolue soit C, et non pas égale à la vitesse apparente)

Voili-Voilà…

Fa a écrit:

Ca me fait penser au paradoxe de Zénon.

Fa

Selon ma théorie , dans le référentiel du muon en déplacement la durée de vie observée sur la Terre est quasiment nulle…si les deux référentiels se rapprochent à la vitesse C, la durée de vie apparente est strictement égale à Zéro…or comme ils ont choisi de baser leurs calculs sur la vitesse absolue de 0,9952C, qui devient en apparence 207,33C…( ne lèves pas les bras au ciel svp…Hihi…c’est la vitesse que vont pouvoir mesurer autant le terrien que le muon, sans artifice théoriques.)

Fa a écrit:Ta théorie ne prend pas en compte la principale découverte d'Einstein, qui est que l'écoulement du temps dépend de la vitesse du référentiel.

tangolinos a écrit:
D’ailleurs d’un référentiel à l’ autre, les deux observateurs ont les mêmes déformations en regardant l’ autre…les deux diront que le temps est plus lent dans l’autre référentiel…comprends que c’est impossible que les 2 temps ralentissent, alors même qu’ils sont en phase.

Fa a écrit:

tangolinos a écrit:
D’ailleurs d’un référentiel à l’ autre, les deux observateurs ont les mêmes déformations en regardant l’ autre…les deux diront que le temps est plus lent dans l’autre référentiel…comprends que c’est impossible que les 2 temps ralentissent, alors même qu’ils sont en phase.

En effet il s observeront la même chose, mais il  a une différence majeure : Le jumeau voyageur va subir une accélération au départ de son voyage, et à la fin de son voyage, pour retrouver son frères.
Il aura subit 2 processus accélérations - décélération que son frère n'aura pas subit.

C'est pourquoi la situation des 2 référentiels n'est pas la même. Et c'est ce qui a aboutit à la notion de repère inertiel dans la théorie d'Einstein.

Fa

... Mais la relativité restreinte a ensuite été élargi à la relativité générale où on ne s'occupe plus de vitesse proche de la lumière....

tangolinos a écrit:
on ne s'occupe plus des choses réelles qui échappent à notre spectre optique...
Ben ma foi...c'est pour ça qu' on ne considère comme existant que ce qu'on voit...alors dit-moi, comment se fait-il qu'on puisse déduire qu'on ne perçoit que 5% de la masse de l' Univers, et qu'on se foute des 95 % autres ?

--------------------

voilà ma réponse à l' énigme=
la vitesse absolue de séparation est bien 2C
...

Jabba the dégonflé ! a écrit:

pour le résultat de ton énigme, tu retombes dans ton attachement galiléen . Du point de vue du photon et donc relativiste, il ne s'est jamais séparé de l'autre photon et le temps ne s'est pas écoulé non plus . Si tu veux des explications plus poussées , pourquoi ne pas tenter futura-science ? Là-bas, ils tiennent à leur 5% !

2 photons s’éloignent de l’ observateur dans 2 sens opposés…
l’ observateur dira l’ un va à la vitesse 1C et l’ autre va à la vitesse 1C
Si on lui pose la question à quelle vitesse se séparent les photons ?

Rien n'interdit à des particules dans l'univers de l'éloigner l'une de l'autre à une vitesse supérieure à C

tangolinos a écrit:
Penses-tu alors que le temps se soit arrêté quelque part ?

Fa a écrit:Rien n'interdit à des particules dans l'univers de l'éloigner l'une de l'autre à une vitesse supérieure à C.