La troisième guerre mondiale qui arrive

Je suis contre la guerre, quelle qu'elle soit. L'Europe sera bientôt rasée. Je suis déprimé.


* * *
1)
Généraux US : un conflit «extrêmement meurtrier» avec la Russie est «quasiment certain»

7 oct. 2016, 08:33
https://francais.rt.com/international/27292-guerre-etats-unis-russie

S'exprimant lors d'une conférence sur l'avenir de l'armée, des hauts-gradés de l'armée américaine ont évoqué les perspectives de futurs conflits, qui devraient opposer les Etats-Unis à la Russie et à la Chine.

Les Etats-Unis font face à de très sérieuses menaces venant d’Etats «agissant de façon agressive», a affirmé le lieutenant-général Joseph Anderson, vice-chef de l’état-major, intervenant lors d'une conférence sur l’avenir de l’armée américaine qui s’est tenue le 4 octobre.
«A qui cela vous fait-il penser ? La Russie ?» a-t-il ironiquement demandé aux autres intervenants. Un tel conflit est «quasiment certain», selon le chef de l’état-major de l’armée Mark Milley.
Le géneral Hix a informé l’assemblée du fait que les Etats-Unis avaient été contraints de se préparer à une «violence d'une ampleur que l’armée américaine n’a pas connue depuis la guerre de Corée», au regard des avancées technologiques réalisées par la Russie et la Chine.

World War Three is ‘ALMOST GUARANTEED’ as China and Russia boost military, top brass warns https://t.co/IhLmbfbDY4
— stephen stout-kerr (@shamash47) 7 octobre 2016

Un tel conflit serait «extrêmement meurtrier et bref» selon les intervenants. 
Pour le général Hix, les avancées technologiques dans l’armement, telles que l’intelligence artificielle et les systèmes autonomes, vont considérablement augmenter la rapidité des évènements dans le cadre d'un conflit, et «mettre à l’épreuve nos capacités humaines». «La vitesse à laquelle les machines pourront prendre des décisions justifiera le développement d’une nouvelle relation entre l’homme et la machine», a-t-il précisé. 

2)

"Une troisième Guerre mondiale sera extrêmement dévastatrice"
Christophe Da Silva -
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/2906188/2016/10/07/Une-troisieme-Guerre-mondiale-sera-extremement-devastatrice.dhtml
7/10/16 - 10h32  Source: The Daily Mail

"Les États-Unis doivent être prêts à affronter toutes ces menaces", prévient Mark Milley, chef d'état-major des forces terrestres américaines. © photo news.
Pour William Hix et Mark Milley, deux cadres de l'armée américaine, "une guerre est quasiment garantie. C'est juste une question de temps".
William Hix, un général de l'armée américaine, tire la sonnette d'alarme. "Dans un avenir proche, il y aura une guerre qui impliquera plusieurs grands pays comme les États-Unis, la Chine et la Russie. Elle sera extrêmement rapide et dévastatrice", a prévenu William Hix lors d'une réunion organisée à Washington DC.

"À plus long terme, ce seront les machines qui prendront des décisions plus rapides. Les soldats doivent apprendre une approche différente avec cette technologie", a-t-il précisé.

"Une guerre est quasiment garantie"
Il ajoute: "Des pays comme la Russie et la Chine forment d'énormes armées et améliorent leurs troupes avec toutes sortes de gadgets. C'est la raison pour laquelle il faut se préparer au plus grand conflit armé en 60 ans."

Le son de cloche est identique pour Mark Milley, chef d'état-major des forces terrestres américaines.

"Les États-Unis doivent être prêts"
"Une guerre est quasiment garantie", alerte-t-il dans The Daily Mail. "C'est juste une question de temps."

Mark Milley redoute particulièrement les menaces russes et chinoises. "Les États-Unis doivent être prêts à affronter toutes ces menaces", conclut-il.

3)

Une troisième guerre mondiale imminente ?
Pourquoi les élites US veulent la Guerre Mondiale tout de suite
 
Alors que les États-Unis se préparent à mener une troisième guerre mondiale contre la Russie, les Russes montrent qu’ils sont prêts pour une confrontation complète contre les États-Unis et  contre l’OTAN à tout moment. La troisième guerre mondiale n’a jamais été aussi proche.
Comme nous l’avons déjà dit à plusieurs reprises, l’aspect principal de cette saison politique ne concerne pas les élections, mais la guerre. Mais si les élections ont une importance quelque part, cela ne peut être qu’aux États-Unis où, encore une fois, elles sont étroitement liées à la guerre.
Il y a deux jours, le samedi 17 Septembre, la probabilité de cette guerre a grimpé de manière vertigineuse. Comme nous le savons, les troupes américaines, qui n’ont jamais été invitées en Syrie, ont bombardé les positions de l’armée arabe syrienne à Deir ez-Zor. À la suite de l’attentat, au moins 60 soldats syriens ont été tués.
Cette frappe était extrêmement importante pour les terroristes sionislamistes d’ISIS, que les États-Unis conseillent et arment de façon informelle tout en prétendant les combattre. Ceci constitue le franchissement d’une ligne rouge.
Bombarder les soldats syriens est une chose, mais cela signifie aussi une déclaration de guerre non seulement contre la Syrie, mais aussi contre la Russie, qui se bat en Syrie du côté du gouvernement syrien légitime de Assad. Et cela signifie aussi que nous avons atteint un point culminant.
Bien sûr, le leadership américain a immédiatement signalé que le raid aérien était une erreur et a mis en garde les dirigeants russes de n’exprimer aucune émotion. Mais les Américains ne peuvent que mentir ici, car la technologie moderne permet aux satellites de voir des objets à partir d’un ordinateur de bureau. Théoriquement, les bombardiers américains ne pouvaient pas se tromper de cibles. Et le plus important est : si l’on vous avait dit qu’ils se préparaient à vous bombarder, et que vous n’avez dit rien, est-ce que cela veut dire que vous êtes d’accord?
Il est tout à fait évident que les États-Unis se préparent à lancer une guerre contre la Russie. Les incidents frontaliers représentent des opérations de reconnaissance. Mais comment Moscou, Poutine, et le Kremlin réagiront-ils?
Le point de non-retour n’a pas encore été franchi, mais la réaction de Moscou ne  montre  pas combien les Russes sont prêts pour une confrontation frontale directe avec les États-Unis et avec l’OTAN.  C’est pour cela que l’attaque aérienne a été lancée contre les positions de l’armée arabe syrienne.
Le leadership sioniste impérialiste et globaliste américain ne peut évidemment pas gouverner le monde entier. De plus, Trump représente pour eux une menace pour leur contrôle sur l’Amérique elle-même. Le fait que la marionnette Barak Obama est toujours en fonction et que la candidate globaliste l’Hilarante Clinton se désintègre à vue d’œil devant les électeurs américains, représente, pour les élites de la Cabale, la dernière chance de commencer une guerre.
Cela leur permettrait de reporter les élections, en laissant la marionnette en place,  ou forcer Trump, s’il devait gagner, pour commencer sa présidence dans des conditions catastrophiques. Ainsi, les élites (néo-conservateurs, globalistes, sionistes) américaines ont besoin de la guerre. Et vite, avant qu’il ne soit trop tard. Si Trump obtient la Maison Blanche, il y aura la paix, et il n’y aura pas de guerre, au moins pour un avenir prévisible. Et cela signifierait la fin de l’omnipotence des élites mondialistes maniaques.
Ainsi, chaque point ici est très, très grave. Les idéologues de l’OTAN et les globalistes américains, tombant dans l’abîme, ont besoin de la guerre en ce moment, avant les élections américaines. Guerre contre nous, Russes.
Pas tellement pour la victoire, mais pour leur  processus lui-même. Ceci est la seule façon pour eux de prolonger leur domination en détournant l’attention des Américains et du monde entier de leur interminable série d’échecs et de crimes. Le jeu des globalistes a été révélé. Bientôt, ils vont devoir se retirer du pouvoir et comparaître devant les tribunaux. Seule la guerre peut sauver leur peau.
Mais qu’en est-il de nous, Russes? On n’a pas besoin de guerre. Ni maintenant, ni demain, jamais. Jamais dans l’histoire nous en avons eu  besoin. Mais nous avons constamment combattu et, en fait, nous n’avons presque jamais perdu. Le coût des guerres qui nous ont été imposées a été terrible et nos efforts ont été colossaux, mais nous avons gagné. Et nous allons toujours gagner. Si ce n’était pas le cas, alors aujourd’hui nous n’aurions pas un pays tellement immense et sans aucun contrôle étranger.
Mais dans ce cas, nous avons besoin de gagner autant de temps que possible. Les Américains ont essentiellement attaqué nos positions, comme les Géorgiens à Tskhinvali en Août 2008. Les Russes sont sous le feu, ce qui ne peut être ignoré. Notre réaction est extrêmement prudente et équilibrée. Nous avons exprimé ce que nous pensons de cet acte d’agression américaine, mais en des termes très délibérées.
La fatalité de la situation réside dans le fait que, si Washington décide d’opter pour la guerre maintenant, alors nous ne pouvons pas l’éviter. Si Washington va insister et répéter encore et encore le coup du 17 Septembre, alors nous devrons relever le défi et aller à la guerre, ou admettre sciemment notre défaite.
Dans cette situation, le résultat de la lutte pour la paix qui est, comme toujours, pleinement de notre intérêt, ne dépend pas de nous. Nous avons vraiment besoin de la paix, pour gagner du temps jusqu’au 8 Novembre, et alors tout sera beaucoup plus facile. Mais est-ce que l’effondrement du colosse va nous permettre de gagner ce temps?
Dans tous les cas, notre objectif est toujours et seulement la victoire. Notre victoire.
Les Américains bombardent nos gars. Une troisième guerre mondiale n’a jamais été aussi proche.
 
Alexandre Douguine
 
 
Traduction  Hannibal Genseric

Les avions américains et ceux de l'Otan se plaignent de ce que l'aviation russe patrouille au dessus de la Baltique, mais une partie de la Baltique est russe! Je pense effectivement que l'Amérique se conduit avec la Russie comme une bande de gamins qui lancent des cailloux et des bâtons à un chien méchant enchaîné. Il vaut mieux que la chaîne ne casse pas.

Mais les USA ont toujours suivi le modèle romain de l'Antiquité: trouver un prétexte à déclarer la guerre. Et ils sont aux abois parce que le dollar ne vaut plus rien que par la confiance du public... Et leur dette publique est abyssale. Donc, détruire l'Europe en la noyant sous les réfugiés et contraindre la Russie à la guerre...

Effrayant

Des bombardiers stratégiques américains B-2A Spirit ont largué deux bombes nucléaires sur un polygone dans le Nevada.

L'Administration nationale de sécurité nucléaire (NNSA), relevant du ministère américain de l'Energie, a réalisé mardi 6 octobre, de concert avec l'US Air Force, des essais réussis de deux modifications de la bombe nucléaire B61 : B61-7 et B61-11. Le site de la NNSA a annoncé que les bombes sans charge nucléaire ont été larguées dans le Nevada en vue de tester leur fiabilité. L'explosion d'une bombe nucléaire. © Flickr/ Pierre J. Les USA préparent la production en série d’une nouvelle bombe nucléaire La charge nucléaire dans ces bombes a été remplacée par des enregistreurs spéciaux. Les bombes B61 sont en service dans l'armée américaine depuis 1968. En 2015, les États-Unis ont testé les bombes téléguidées B61-12 qui doivent être installées dans des bases de l'Otan à partir de 2020.

En savoir plus: https://fr.sputniknews.com/international/201610071028075984-test-bombes-nucleaires-usa/

Les USA préparent la production en série d’une nouvelle bombe nucléaire

En savoir plus: https://fr.sputniknews.com/international/201608021027113667-usa-armes-nucleaires-nouvelle-bombe/

J’ aurais plutôt tendance à me méfier des médias, tant les véritables enjeux sont tenus secrets.
Il se pourrait bien que tout ce tapage, ne soit qu’un moyen habile pour influencer les électeurs américains.

Ceci dit je suis vraiment navré de voir que nous sommes dirigés par des affamés…on dirait des gosses qui jouent encore aux billes.

Que d’énergie perdue, à fabriquer encore des armes, et à faire encore la guerre !… il serait temps de réaliser que les guerres ne sont jamais gagnées.

Les infos viennent de sites russes...

et que doit-on penser de ça ?

Du pain pour la France

Salut Kaïkan
comme nous l’ avons vu depuis que la démocratie se manifeste, il a été maintes fois évoqué l’ idée que les élus ne sont que des marionnettes.
Et qui tirent les ficelles ?…c’est pas les électeurs qui le savent.

Quant à ceux qui achètent des armes, y’a le affamés qui en veulent toujours plus, et ceux qui ont peur qu’on vienne leur bouffer ce qu’ils ont.

à mon avis, il serait temps de supprimer toutes les frontières, puisque nous disposons aujourd’hui du moyen de communiquer instantanément de toutes parts sur la Terre.

Pour mémoire, jadis quand on a créé les départements, c’était pour que la nouvelle soit à moins de 24 heures de distance.

Je vous relaie quelques liens pertinent sur le sujet.
Ca craint vraiment, ça pue la guerre mondiale.... :'(

http://www.les-crises.fr/nous-vous-detruirons-les-terrifiantes-menaces-du-chef-detat-major-des-usa-a-la-russie-et-a-la-chine/

http://www.les-crises.fr/3e-gm-tout-va-bien/
http://www.les-crises.fr/gorbatchev-le-monde-sapproche-de-la-ligne-rouge/
http://www.les-crises.fr/poutine-suspend-un-accord-de-recyclage-de-plutonium-avec-washington-par-rfi/
http://www.les-crises.fr/et-pendant-ce-temps-la-nos-cretins-de-medias-se-moquent-et-arrosent-le-pays-d-essence/

Bon... Ca me donne envie d'envahir la Pologne, moi...  

Ils se feront pas la guerre chez nous, pas chez moi perdu au fond de l'océan indien, c'est deja ça.

Malheureusement. ils feront ça chez les pauvres, dans l'est surement, ou en Afrique... Ca tombent bien, ils ne savaient pas quoi faire!

Ici vous savez, les politiques, c'est comme en Afrique, ils achètent les bulletins de vote, ça sait,. Les administrations sont toutes corrompues, ils se cachent pas devant les employés. Et tout le monde me dit ça! Je suis choqué sérieux.

Les Us ont eu la chance de n'avoir aucun dégat ou presque pendant la 2e guerre mondiale, et après ils ont assis un empire basé sur un complexe militaire de plus en plus couteux : la dette est largement dûe à ce fait. La défense US emploie plus de 3 millions de personne, c'est le premier employeur des US.
Même Eisenhower, quand il était président, trouvait le poids budgétaire de l'armée trop important, et potentiellement une menace pour la démocratie.
Après la mort de Kennedy, les budgets qui étaient plus ou moins tenus pour ne pas sombrer dans trop de déficit, partirent à la dérive.
Nixon désarrima le dollar de l'or en 1971, et les marchés financiers furent super à la fête.
Mais depuis 2000, l'or monte peu à peu....les guerres au Moyen Orient aussi, d'ailleurs.
Et la crise de 2008 n'est pour moi que l'apéro : on a fait en sorte que les gros poissons ne soient pas sous les murs qui croulent....mais là on risque d'avoir encore une débacle sur la marchés financiers...on pourrait s'en foutre, c'est que des chiffres : mais en fait, ces trucs abstraits ont des conséquences bien réelles dans la vie des gens : perte du pouvoir d'achat, d'emploi, taxation bancaire, et tout ce qui est mis en place pour contrôler les liquidités (prélèvements à la source, déclaration obligatoires sur le net de plus en plus pour les impots et autres charges; etc...) montre une volonté de bien contrôler tout cela.

Après, il vaut mieux aller crècher près du temple au fond de la vallée : en général, ça n'attire personne. Les prédateurs aiment le gros gibier et les trucs qui brillent. Suffit de pas être trop gros et de ne pas trop briller.

Pardon Ancestral, mais permets moi tout de même de critiquer les liens que tu as postés, en indiquant qu'ils étaient "pertinents". J'en ai parcouru deux ou trois, et ils ont l'air de tout, sauf d'être pertinents ; on dirait un site monté par un groupe de collégiens complotistes, et ça n'a vraiment pas l'air sérieux. Si on va par là, on peut trouver des sites qui démontrent que l'invasion extra-terrestre en provenance de Schloumix 34, de la galaxie de Zorg, est imminente.

La plupart des analystes politiques "sérieux", actuellement, ne croient absolument pas à une troisième guerre mondiale, ni à une quelconque menace russe sérieuse pour l'occident. Voir par exemple les émissions de cette semaine sur la Russie, qu'on peut écouter sur le site de France Culture, dans lesquels on pouvait entendre des géopoliticiens spécialistes de ces questions...

La vie est déjà assez dure comme ça sans qu'en plus on s'abreuve d'informations farfelues et anxiogènes...

Je suis tout à fait d'accord.
En 2008,on devait assister à la fin du monde financier, et tout ça tout ça, puis au final, la fête continue.
En ce qui me concerne, je crois que la guerre, ça fait bien longtemps qu'elle est déjà là, mais elle est loin de nous...ce sont des guerres, partout dans le monde, avec tout le monde qui s'en mèle et s'emmèle.
Et des théoriciens de la catastrophe, on en aura tout le temps...pour ma part je trouve qu'étudier les histoires passées est plus éclairant que supposer des histoires futures non avérées. En général on trouve les racines des conflits actuels, et que ce qu'on croit nouveau est déjà arrivé plein de fois.
Je m'intéresse aussi à l'histoire financière, et celle-ci qui nous est souvent gravement méconnue, en fait explique énormément de choses, puisqu'on dit que l'argent est le nerf de la guerre.
Après, c'est purement du karma dans toute sa splendeur : on attise la peur, les pouvoirs, et les médias, soufflent sur les braises des émotions, et chacun a à savoir se distancier pour ne pas de laisser intoxiquer par tout cela.
Cela ne signifie pas être ignare, perso je suis fort méfiant pour mes quelques économies, car je pense qu'on est dans un système de spoliation, mais c'est de la spoliation soft, alors ça me va.
Genre prendre 2 euros par mois sur le compte bancaire, obliger de prendre une assurance à 3 euros par mois.
A mon avis la guerre est plus là, dans ces petites choses, et c'est là que les catastrophes se passent : des catastrophes soft, auxquelles ont pourrait répondre, mais qui sont de petites et infinitésimales choses qu'on laisse faire pendant qu'on regarde, fascinés et tétanisés, la potentielle fin du monde qu'on craint tant et qu'on fond de nous, on est content de regarder en se disant plus ou moins ouvertement que c'est mieux si ça arrive aux autres plus qu'à nous.

C'est Henri Ford qui disait : Si la population comprenait le système bancaire, je crois qu'il y aurait une révolution avant demain matin.»

« La puissance d'argent fait sa proie de la nation en temps de paix et conspire contre elle en temps d'adversité. Elle est plus despotique que la monarchie, plus insolente que l'autocratie, plus égoïste que la bureaucratie. (...) Les groupes financiers et industriels sont devenus tout puissants, il s'ensuivra une ère de corruption aux postes élevés et la puissance d'argent du pays cherchera à prolonger son règne en utilisant les préjugés du peuple jusqu'à ce que la fortune soit concentrée en un petit nombre de mains et la république détruite » (Abraham Lincoln).

Si la population comprenait le système bancaire, je crois qu' il y aurait une révolution avant demain matin » (Henry Ford, industriel).

« Je crois que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés qu'une armée debout. Celui qui contrôle l'argent de la nation contrôle la nation » (Thomas Jefferson, troisième président des Etats-Unis).

"Donnez-moi le contrôle sur la monnaie d'une nation, et je n'aurais pas à me soucier de ceux qui font ses lois". Mayer Amschel Rothschild


Moralité : il ne faut pas être naif, pour autant se libérer de la dépendance à la consommation, me semble la meilleure réponse à tout ce qui nous entoure.
J'ai trois poules qui nous donnent trois oeufs par jour, une ruche qui nous a donné 10 kilos de super bon miel...ça a l'air de rien, mais ça je sais que ni les impôts ni les banques ne vont venir le chercher demain, ni les patates que j'ai fait pousser.
Pour ça que je pense que le vrai modèle de temple zen est celui où l'on produit sa propre nourriture, même si ce n'est pas facile.
L'argent est difficilement comestible...ça ne m'empèche pas de regarder de près à la gestion des finances.

Entièrement d'accord. Je rêve de ce genre d'expérience...

Avec la Corée du Nord, la guerre nucléaire est proche :'(

Pas mondiale du moins. Ce serait une guerre nucléaire très localisée puisque la Corée du Nord ne doit pas avoir plus que 10 ogives je crois ( et de courte portée)  qui n'exploseraient peut être pas puisque les Américains sont en train de mettre en place un bouclier anti missile à la frontière de la Corée. D'après le peu de nouvelles que j'ai regardé.

Ceci dit tant qu'à parler de nucléaire , sans le savoir , nous sommes tous vivant aujourd'hui à cause de cet homme quimalgré tout son entraînement et ce qu'il devait faire en bon soldat s'est refusé de donner l'ordre d'appuyer sur le bouton en 1983  qui aurait déclencher une guerre totale nucléaire.
Nous lui devons tous beaucoup de gratitude . C'est l'homme qui a sauvé le monde.

Les ordinateurs indiquaient une attaque de plusieurs ogives vers la Russie de la part des USA. Et tous les informaticiens et instruments disaient que ce n'était  pas un bug et que l'attaque était réelle.    Tous ses officiers et conseillers lui disaient de lancer la riposte  immédiatement et il refusa jusqu'à la dernière seconde. Et ce n'est qu'à la dernière seconde après avoir passé le délai pour la riposte  que tous les autres se sont  rendus compte que lui seul a pris la bonne décision, et qu'on lui doit tous la vie.

Je parle du  colonel  Russe  Stanislav Petrov.
Mais je crois que vous connaissez déjà cette histoire.


https://www.google.ca/search?q=Stanislav+Petrov&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=iEQGWfm1EM2y8wfi9IlA#q=stanislav+petrov++sauva+le+monde

Il y a aussi des documentaires télévisés (2 heures) sur cela.

C'était juste une parenthèse

Profonde grattitude M. Petrov pour avoir choisi l'humanité à ce moment décisif. _/|\_

On peut dire tout ce qu'on voudra des Russes, ce n'est certes pas une nation démocratique et bien des droits humains y sont bafoués, mais nous, nous n'avons pas besoin de tuer les journalistes pour les empêcher de faire leur métier: un coup de fil suffit.

Les Russes ont un impératif absolu: préserver leur accès aux Quatre Mers: Arctique, Baltique, Noire et Pacifique. Pour le reste, ils ne sont pas plus agressifs que n'importe quel pays "normal". Je rappelle qu'au cours des siècles passés, la France a été un des pays les plus agressifs du monde.

Mais les USA, au plan de l'agressivité, battent tous les records historiques: sur 240 ans d'existence (bientôt 241), 238 en guerre! Et nos médias qui nous bourrent le mou. On est très mal barrés.

Je partage ton avis Yudo.

Je ne crains rien des Russes, ni des Chinois, mais des Ricains. Mais mais mais, je ne crois pas qu'une guerre nucléaire ne puisse être que localisée, mais mondialisée : ce sera l'effet domino.

http://www.wsws.org/fr/articles/2017/nov2017/gucn-n01.shtml

Derrière la préoccupation du New York Times pour les «guerres perpétuelles» de Washington: des plans pour l’autorisation d’une nouvelle guerre et la conscription

Par Bill Van Auken
1 novembre 2017

Le New York Times a publié la semaine dernière un éditorial inquiet intitulé «Les guerres perpétuelles des États-Unis» qui commençait par un portrait relativement correct et sobre des opérations en continuelle expansion de l’armée américaine sur tous les continents du globe.

«Les États-Unis ont continuellement été en guerre depuis les attaques du 11-Septembre et ont maintenant un peu plus de 240.000 soldats en service actif et réservistes dans au moins 172 pays et territoires», note le Times. «Alors que le nombre d’hommes et de femmes déployé outre-mer a considérablement diminué ces 60 dernières années, ce n'est pas le cas de la portée qu'a l’armée. Les Forces américaines sont engagées activement non seulement dans les conflits en Afghanistan, en Irak, en Syrie et au Yémen qui ont dominé les nouvelles, mais également au Niger et en Somalie, tous les deux récemment les scènes d’attaques meurtrières, ainsi qu’en Jordanie, en Thaïlande et ailleurs.»
Cela s’ajoute au fait extraordinaire que le Pentagone liste publiquement les pays dans lesquels, 37.813 soldats sont présentement déployés comme «inconnus», faisant apparemment référence aux unités d’opérations spéciales affectées à des guerres secrètes menées à l'insu du peuple américain.
«Jusqu’à maintenant, les Américains semblent accepter que ces missions et les déploiements qu’elles requièrent continueront indéfiniment», poursuit l’éditorial. «Néanmoins, on peut se poser la question si, en plus d’accepter ces engagements, qui ont coûté des billions de dollars et de nombreuses vies ces 16 dernières années, ils accueilleront de nouveaux engagements du genre de ceux que le président Trump semble présager avec ses menaces imprudentes et ses décisions discutables sur la Corée du Nord et l’Iran.»

En faisant porter la responsabilité du militarisme américain effréné au peuple américain, le Times affirme que le «public est silencieux», car «très peu de familles ont à autant porter ce fardeau militaire et en partie parce que les États-Unis ne sont pas impliqués dans quoi que ce soit de comparable à la guerre du Vietnam, lorsque de nombreuses pertes américaines avaient provoqué des manifestations publiques soutenues.» Le Times ajoute que pendant qu’ils étaient au Vietnam et dans les précédentes guerres «la conscription faisait que la plupart des familles risquaient de voir l’un de leurs proches aller à la guerre… maintenant les États-Unis ont des forces armées composées uniquement de volontaires.»

«L’idée que les Américains puissent être désensibilisés à la guerre et à toutes ses horreurs est effrayante», déplorent les rédacteurs du Times.

Mais qui pensent-ils berner? Est-ce que le rédacteur de la page éditorial du journal James Bennet (un homme ayant les relations les plus étroites avec l’État américain, un frère qui est sénateur démocrate de droite du Colorado et un père qui était un haut représentant du département d’État qui a dirigé l’Agence pour le développement international (AID), un intermédiaire fréquent pour des opérations de la CIA) pense que le lectorat du Times a été frappé d'amnésie collective?

Ce «journal de référence» fait tout ce qui est en son pouvoir pour «habituer» le public américain à la guerre et, lorsque c’est possible, lui cacher la vraie étendue de ses horreurs – du moins lorsque le carnage est l’œuvre du Pentagone.

Le comité de rédaction du Times a joué un rôle crucial en vendant chacune des guerres d’agression américaines des 25 dernières années. Son rôle le plus tristement célèbre a été joué dans la période préparatoire à l’invasion de l’Irak en 2003, lorsqu'une de ses principales correspondantes Judith Miller a conspiré avec le gouvernement pour promouvoir et embellir les mensonges concernant «les armes de destructions massives», et son ineffable chroniqueur aux affaires étrangères, Thomas Friedman, a effrontément accueilli une «guerre de choix», en la justifiant au nom de la démocratie, des droits de l'homme et du pétrole. Une fois que le Times a obtenu la guerre recherchée, il a systématiquement obscurci ses vrais coûts humains, dont la perte estimée d’un million de vies irakiennes.

Le journal a ensuite joué un rôle similaire, promouvant les interventions de changement de régime américaines en Libye et en Syrie au nom des «droits de l'homme», lesquelles ont coûté la vie à de centaines de milliers de personnes de plus et transformé des millions d’autres en réfugiés.
Pourquoi donc cette sensibilité soudaine?

En premier lieu, l’éditorial semble être une réponse au débat public acerbe et turbulent qui a éclaté dans la foulée de la mort de quatre membres des forces spéciales américaines, le 4 octobre, dans une fusillade au Niger. L’épisode, révélant que quelque 1000 soldats américains sont déployés dans la nation enclavée de l’Afrique de l’Ouest – sans que le Congrès ne soit au courant de l'opération, et ne l'ait évidemment approuvée – a été accompagné d'attaques honteuses de la Maison-Blanche sur la veuve de l’un des soldats tués. À cela s'ajoute l'affirmation ouverte du pouvoir incontestable de l’armée et du «commandant en chef», jetant un peu trop de lumière sur le militarisme américain à l’étranger et le virage croissant vers la dictature militaire au pays au goût des rédacteurs du Times.
Qu’est-ce que le Times propose? L’éditorial déplore le fait que le Congrès n'a pas débattu des nombreuses guerres en cours de l’impérialisme américain et n'a pas «posé la guerre contre l’État islamique, qui a un large appui, mais aucune autorisation du Congrès, sur une assise juridique solide».

En d’autres mots, l’éditorial propose le passage d’une autre Autorisation pour l’usage de la force militaire (AUMF). Trump et son prédécesseur démocrate, Barack Obama, affirment tous deux que les AUMF votées en 2001 dans la foulée immédiate des attaques du 11-Septembre et en 2002 en prévision de l’invasion de l'Irak leur avaient fourni tous les pouvoirs dont ils avaient besoin pour mener des guerres partout sur la planète.

Le recours à ces résolutions vieilles d’une décennie et demie est utilisé pour outrepasser la Constitution américaine, qui déclare que seul le Congrès peut déclarer la guerre, ainsi que la Loi sur les pouvoirs de guerre de 1973 (War Powers Act), entérinée au beau milieu de la crise qui avait secoué l’impérialisme américain et sa débâcle au Vietnam. Cette dernière a imposé des limites et des échéanciers stricts sur les interventions ordonnées par les présidents américains, requérant qu’elles reçoivent l’autorisation du Congrès ou qu’elles soient résiliées.

Le Parti démocrate et le Parti républicain n'ont ni l’un ni l’autre montré le moindre intérêt à contester cette appropriation de pouvoir dictatorial par la présidence sur la question de la guerre et aucune section significative du Congrès n’a démontré de propension à débattre de la question. Ils sont tous bien conscients que, pour leurs trésoriers de l’oligarchie financière parasitaire américaine, l’agression militaire est un instrument crucial pour assurer les profits, les marchés et les ressources.
Il est vrai que l’invocation des autorisations de 2001 et 2002 devient de plus en plus absurde. L’administration Obama a utilisé ces mesures autorisant supposément une guerre contre Al-Qaïda pour justifier les interventions en Libye et en Syrie, dans lesquelles Washington a soutenu des milices liées à Al-Qaïda pour renverser des régimes arabes laïques qui, comme celui en Irak, n’avaient rien à voir avec le 11-Septembre.

Les vraies préoccupations du Times, toutefois, sont révélées par sa référence aux «grandes pertes américaines» du Vietnam, la question de la conscription et le prospect de nouvelles guerres contre la Corée du Nord et l’Iran. Devant les catastrophes sanglantes qui pointent à l’horizon, les rédacteurs du journal croient qu’au moins, une feuille de vigne pseudo-juridique de l’autorisation du Congrès est nécessaire.
Leurs préoccupations reflètent des discussions en cours au sein de l’armée américaine même. La plus récente édition de Parameters, le journal du US Army War College, inclut un article de deux colonels de l’armée intitulé «Se mobiliser pour une guerre majeure», qui cite le haut commandement du Pentagone et sa conviction que les conflits armés contre «leurs proches compétiteurs» sont «pratiquement assurés à un certain moment» et «plus probables qu’à n’importe quel point depuis la Guerre froide».

On peut lire ensuite:«Durant les deux guerres mondiales, la conscription a donné à l’armée des États-Unis la possibilité de grossir considérablement afin de jouer un rôle essentiel pour vaincre l'agression à grande échelle. Pour des raisons politiques et pratiques, le Congrès a aboli la conscription militaire en 1973 et a fait la transition pour une grande force permanente formée uniquement de volontaires (AVF)… La force entièrement volontaire n’a toutefois pas encore eu à confronter une grande puissance… La force entièrement volontaire n’a jamais combattu dans un conflit qui requiert une mobilisation complète à brève échéance, ou même sans préavis. Il n'est donc pas prudent de supposer que l’armée d’aujourd’hui peut mener avec succès un tel conflit.»

Autrement dit, les préparatifs pour une Troisième Guerre mondiale incluent des plans pour le retour de la conscription et l’enrôlement de millions de jeunes Américains pour servir de chair à canon dans des conflits qui impliqueront des carnages inimaginables. De telles mesures entraîneront inévitablement l’accélération de la poussée vers la dictature d’une part, et l’éruption de luttes révolutionnaires de masse parmi la classe ouvrière d'autre part.

(Article publié en anglais le 24 octobre 2017)

Aaaah, ces américains... s'ils n'existaient pas... il faudrait les inventer...

p(e)ace maker a écrit:Aaaah, ces américains... s'ils n'existaient pas... il faudrait les inventer...

Non, à vrai dire, s'ils n'existaient pas, il faudrait surtout bien se garder de les inventer...

Mais il y a des gens qui seront toujours prêts, quel qu'il soit, à vénérer l'Empire.

pas de jedi sans empire! Le vide est la forme...