La parabole de la flèche empoisonnée

Bonsoir !

C'est Fred qui en parlait dans un autre topic, qui m'a fait penser à cette question. Tout le monde connaît cette parabole : le bouddha, pour déjouer des questions inutilement métaphysiques, y dénonce le besoin abusif de tout savoir rationnellement. Il prend pour exemple un homme, blessé par une flèche empoisonnée, qui n'accepterait qu'on lui enlève cette flèche seulement si on lui donnait toutes les causes ayant mené à sa blessure (l'identité du tireur, la vitesse de la flèche, etc.). Pour le bouddha, il vaut mieux tout simplement enlever la flèche.

Il nous dit donc en gros que pour soigner, connaître la cause ne sert à rien.

Mais n'y a t il pas une contradiction ici ? Parce que dans les 4 nobles vérités, énoncées par le bouddha, il est bien question de la cause de la souffrance, qu'il faut connaître pour pouvoir y mettre un terme, non ?

Mais justement, la cause de la souffrance de la personne qui a une flèche plantée dans sa jambe, c'est la flèche plantée dans sa jambe et non la raison pour laquelle la flèche s'est plantée dans sa jambe. Et il me semble que le Bouddha se borne à expliquer pourquoi cette flèche est douloureuse comme un constat à travers son analyse des skandhas mais il ne cherche pas à expliquer la raison pour laquelle l'individu est tel qu'il est, c'est à dire constitué d'agrégats.

Merci beaucoup Kaïkan pour le rappel du texte exact, et Fred pour la remarque / explicitation.

Si je comprends bien, cette parabole vise juste à désamorcer les questions métaphysiques qui peuvent égarer celui qui souffre dans des recherches vaines ; mais ça ne sert pas à nier la causalité de la souffrance, ni l'intérêt de la connaissance de cette cause pour y mettre un terme. Il faut juste ne pas se tromper de cible.

La pensée du Bouddha est fonctionnelle, comme une médecine peut être fonctionnelle, elle vise à la cessation de la souffrance.