par lausm Jeu 9 Fév 2012 - 21:58
J'ai tout comme l'impression que certains ont un compte à règler avec Dieu. et surtout ceux qui parlent en son nom.
Bon, parler en son nom, c'est toujours en faire trop!
Mais Doubidou a argumenté son truc, personne ne semble avoir relevé.
Je me rappelle, en 95, un article de Jean-Paul 2, où le bouddhisme était présenté comme une religion nihiliste. Il semble que le climat change et c'est tant mieux.
Comme je répondais à Kaikan en mp, je vous pose la question : le bouddha était-il bouddhiste??
NOn, me semble-t-il. Définir ses catégories n'était pas son combat : son truc c'était comment aller vers la cessation de la souffrance.
Définir ses catégories, a sûrement une utilité, mais d'abord pour soi-même : on regarde dans son coeur avant de répondre.
Car Doubidou vient ici, sur un forum bouddhiste (arghh, ce mot!), pas pour rien, pas que pour imposer un truc : s'il est là c'est qu'il se sent concerné, non??
Donc qu'en faire?? Commenter ce qu'il fait en en parlant à la troisième personne devant lui? Ce serait presque méprisant, et là êtes vous bouddhistes, pratiquez-vous vos préceptes?
Ne règlez vous pas vos comptes avec Dieu, avec les cathos, avec l'Eglise, avec votre histoire douloureuse?
Le bouddhisme ne devient-il pas alors un -isme qui vous sert à accentuer la séparation avec Doubidou?
Je ne défends pas l'attachement forcené à quelque dogme que ce soit. CHrétien comme bouddhiste.
PAr contre, ne pas oublier qu'il est facile de critiquer le dogmatisme catho, et de ne pas voir qu'on fait du bouddhisme un autre dogme qu'on met en face.
Pour ça je pense que le bouddhisme n'est pas une catégorie à clarifier : c'est une pratique.
Quand on en parle, si c'est à partir d'une vraie pratique, on est clair avec ce qu'on dit, on n'a même pas à le défendre : quelqu'un vous empèche-t-il l'accès à votre coussin?
D(ailleurs, quand Doubidou s'assoit, est-il alors si différent de vous??
Le Bouddha a t il seulement défini ce qu'est un vrai pratiquant par le fait qu'il pense comme ci ou comme ça??
Regardez Mahakasyapa : il a continué ses pratiques ascétiques antérieures, se mettant souvent à part des autres. Ce n'était pas orthodoxe...et tant d'autres!
Je parlais de Tokuda, passant du rinzai au soto, comprenant le shobogenzo à la lumière de l'école Kegon.
Sa pratique est clairement soto, mais ce qu'il se passe autour n'empèche pas que ça éclaire par la différence.
Pourquoi en serait-il de même pour Dieu?
Après tout, j'ai vu dans la biblio de Tokuda ses commentaires sur Eckart.
Et Deshimaru a commencé par s'instruire sur le christianisme, avant de virer bouddhiste.
Donc il y a peut-être à justement non pas progresser sur un discours théorique, mais à lier le discours à la pratique.
Car l'AZI a progressé sur le plan du discours théorique. A un point tel qu'on n'a plus qu'une envie : que ça s'arrète.
J'ai vu la différence avec Tokuda : il sait parler, mais il sait écouter, et se taire. Et ça fait toute la différence avec une association qui produit du discours non pas par conviction, mais pour montrer qu'elle sait causer. Et de préférence causer bouddhiste.
De toutes façons, l'AZI n'a jamais été aussi en déshérence que depuis qu'elle veut se dire bouddhiste. Elle a complètement oublié de voir là où son zen était déjà complètement bouddhiste, et elle cherche la vérité ailleurs. Et elle parle de la vérité, pour la faire chercher, ailleurs. Sauf que tu payes ici et maintenant pour entendre ça!
Le bouddhisme n'existe que par ce qu'on en fait. Pas parce qu'on s'en réclame.
Accueil
