Postulats

Une de mes connaissances, qui étudie le Zen en Iralnde, Harry Bradley, a écrit ce qui suit:

If our own beliefs and assumptions were the first things we questioned (and not the last), I reckon the world would be a better place. The assumption that everybody else has got it wrong may be quite a restrictive position from which to commence.
(Si nos propres croyances et postulats étaient les premières choses que nous remettions en question (et non les dernières), il me semble que le monde serait meilleur. Le postulat que tous les autres ont tort pourrait bien être une position trop restrictive, pour commencer...)

Quelqu'un lui répond:
Yes- and I believe this goes as well for that other (smaller??) slice of humanity that tends to believe everyone else must have it right.
(Oui; et je suppose qu'il en va de même pour cet autre (plus petit??) segment de l'humanité qui tend à croire que tout le monde, sauf eux, a raison.)

Et un troisième:
Of course we should be intellectually self critical but not to the point were we disappear into a vacuum. And in regard to the big social issues, I'm not too concerned about my lack of empathy for those holding or representing views that I regard as obnoxious and anti social. There is a war of ideas, be it about freedom, religion, economics or equality and human progress requires a clash of ideas and open, fulsome debate. Marx called it the dialectic.
If you doubt me - tune into Fox News tonight and watch Bill O'Reilly for an hour and tell me about your desire to understand his world view.
(Certes, nous devons faire preuve d'autocritique au plan intellectuel, mais pas au point de disparaître dans le vide. En ce qui concerne les grands problèmes sociaux, je ne me sens pas trop concerné par mon manque d'empathie avec ceux qui tiennent des propos que je considère nocifs et anti-sociaux. Il y a une guerre des idées, que ce soit sur la liberté, la religion, l'économie ou l'égalité, et le progrès humain requiert une confrontation des idées et un débat ouvert et constructif. Marx appelait cela la dialectique.
Si vous en doutez, écoutez la (chaîne américaine) Fox News ce soir et regardez Bill O'Reilly pendant une heure et parlez moi de votre désir de comprendre sa représentation du monde.)

Ce à quoi Harry Bradley répond:
hi Brian, I think there's more to human experience than just what we might term intellectual thinking, but that is certainly our bias in western culture, and I take your point. I think we'll actually always have a lot on common with people who hold views we find obnoxious however much we like to think to the contrary. Our experience in the north is quite illustrative in this regards. Dialectic thinking is certainly to be welcomed in any intellectual tradition that tends towards narrow views of things, but I think there are broader visions that can underpin human experience which are often not represented in discourses which tend towards the intellectual. Artists know, the poets have always written about it, religion seems to generally obscure it these days, but there are visionaries there.
(Salut Brian. Je pense que l'expérience humaine est plus large que ce que nous pourrions appeler la pensée intellectuelle, mais ce n'est évidemment pas le travers de notre culture occidentale, et j'admets ton point. Je pense que nous avons en fait beaucoup en commun avec des gens dont les idées sont pour nous nocives, peu importe combien nous aimons dire le contraire. Notre expérience dans le nord (de l'Irlande) est assez représentative à cet égard. La pensée dialectique est évidemment la bienvenue dans toute tradition intellectuelle qui tend vers une vision étroite des choses, mais je pense qu'il y a des visions plus larges qui peuvent sous-tendre l'expérience humaine, et qui ne sont souvent pas représentées dans les discours qui tendent vers l'intellectuel. Les artistes le savent, les poètes en ont souvent parlé, la religion semble l'obscurcir en général, de nos jours, mais il y a des visionnaires, là.)

Cela me fait penser à ce que les tibétains appellent la vision karmique.

Nous partageons une vision karmique commune en tant qu'être humains (nous sommes émis sur la même fréquence de réalité)
mais l'enchevêtrement extrêmement complexe de nos propres karmas font de nous des êtres complètement uniques bien que partageant la même apparence. Ces idées différentes sont également nées de cette différence.

,

early a écrit:(...)

Je me dis depuis quelque temps que ce que j'ai appelé "les ratées du bouddhisme" peut venir du caractère "magistral" du mondo et que, en revanche, ce qui pourrait arranger la chose serait justement la libre discussion, socratique. Le "parler sans crainte" des Athéniens. Puisque "la seule chose que nous savons est que nous ne savons rien". Encore faut-il se mettre d'accord sur le système logique à respecter.
Tout ceci, bien entendu, après s'être assuré que tous les participants ont bien fait leur zazen, auparavant.
Question: est-ce que le Bouddha se servait de ce qu'on pourrait appeler (le peut-on ?) l'argument par le koan ?
/\

Il existe, effectivement, dans les sûtras agamas (dont ceux du canon pali) des éléments qui semblent le démontrer, quoique pas nécessairement à la façon chinoise antique.

Pour ce qui est du mondo, j'avais énormément apprécié le mode de procédure de Nishijima, en particulier au temple, à Shizuoka, ou chez lui, à son dojo d'Ishikawa. Les étudiants ont des tables pour pouvoir prendre des notes pendant la conférence, et chaque conférence se termine par une séance de questions réponses qui se font comme à la fac: on lève la main, pour poser une question, et l'enseignant y répond directement sans tout ce tralala.

Que cela se passe dans le temple même de Zuigaku Rempo (Niwa Zenji) me paraissait très symbolique.