Les mots que ce soit sur un écran, sur du papier ou parlés ont un sens. Et ce sens n'est pas factice.
L'homme est riche d'un langage pour s'échanger des sentiments, des idées, des informations, etc, etc... ça n'a rien de factice. C'est même ce qui fait entre autres de nous des hommes et des femmes, même sur un écran.

Hello, a mon avis,il n'est pas factice, mais restrictif.
Vivre le réel est une une expérience subjective limitée par nos sens, et le décodage de notre cerveau, les informations sont trop nombreuses, mais vivre le réel permet quand même, au moins d'essayer d'ouvrir notre présence a tous nos sens, notre corps/esprit, pour vivre intensément l'instant présent.

Pour ma part, je comprends ce mot de virtuel, (dans l'instant présent), dans le sens de la publicité pour le canada dry.
Ca a la couleur du réel, mais pourtant cela ne l'est pas, dans le sens que cela nous amène a vivre une fausse réalité très limité, un peu comme un rêve. Par exemple ici , des dialogues, sans le ton de la voix, sans les expression de visages, sans avoir la personne devant soi.
Hors le problème à mon sens du virtuel, se trouve en partie a ce niveau, puisque limiter, revient a refermer déjà l'ouverture de notre esprit.

Comme notre image égotique fonctionne sur ce même principe : une image mentale imaginaire, généralement restreinte, caricaturale, reconstituée qui nous semble fixe et solide. Ce virtuel a le pouvoir de la titiller fortement. et généralement comme on est plutôt faible, notre image mentale, s'en voit renforcée, alimentée, et on repart dans le jeux de la défense, ou de la soif.

Alors l'interdépendance entre les être continue bien sur, on apprend, on partage, mais cette interdépendance (a mon sens) n'est pas optimal et ouverte, il y'a un gros filtre par dessus, et les communication se font sous le joug d'image mentale décuplée. en particuler des mots pour les forums, ou nous avons l'impression que nos mots sont une partie de nous même , a défendre coute que coute.

Bien sur on ne peux nier l'avantage des nouvelles technologie virtuel, mais elle sont à consommer avec beaucoup de modération.

...et qui dit que notre univers ne serait pas "factice", comme c'est expliqué dans le Vijnana Bhaïrava Tantra ?

Ca me plaît bien, comme idée. Je l'ai même adoptée, en attendant mieux
Tout ce qu’on déclare forme composée appartenant à Bhairava (= l'univers) doit être considéré comme une fantasmagorie, une illusion magique, un rêve, le mirage d’un château dans le ciel, du fait de son manque de substance. lien

On est peut-être dans un "second life", notre réalité serait alors réelle (dans le sens qu'elle est cohérente avec notre expérience actuelle, elle "existe" pour nous) mais seulement de façon relative, comme dans "second life". Notre personne serait un avatar destiné à faire certaines expériences ou développer une capacité (de conscience, par exemple, ou pour structurer notre mental, comme le dit Robert Monroe dans sa passionnante interview ).

Je ne suis pas sur que le fait que notre prise de connaissance du réel soit limité, par nos sens, peut être totalement assimilé à un rêve. il y a bien un réalité. cela me rappel l'histoire zen avec le maitre qui pince le nez à son disciple.
C'est donc peut être l'interdépendance qui est le point majeur de la réalité. l'univers en constant changement, mobile.
Dans la réalité, si je tue quelqu'un il meurt. C'est irréversible.
Donc cela ne concerne pas juste ma personne et la manièere de recevoir la réalité comme vrai ou fausse, quelque chose d'exterieur a moi peut être aussi touché.
Dans un rêve je tue quelqu'un, mais dans la journée je peux à nouveau rencontrer la personne que j'ai soit disant tuée. La preuve qu'il sagit bien là d'une illusion.

Cela me rappel ce que disait le maitre indien Tilopa, je trouve la dernière phrase tellement claire.
« Ne pense pas, n’imagine pas, n’analyse pas
N’accumule rien, ne fais pas de choix
Ne superpose rien à ce qui est. »

c'est pas grave, factice ou pas, l'important c'est l'authenticité.