Juger de la qualité réelle de chaque chose

C'est pas tout à fait ça

Picasso lui fait le dessin, mais l'autre lui demande de le signer ; c'est là que l'artiste lui aurait répondu qu'il voulais payer l'addition, mais pas acheter le restaurant.

Au temps pour moi.

Lumpinee a écrit:Au temps pour moi.

Autant pour moi.

Quoique l'Académie française (jamais en retard d'une sottise) ait reconnu la première version, elle n'apparaît qu'au XVI° siècle, et est minoritaire dans les cas relevés à cette époque. AUtrement dit, c'est une erreur qui, à force de se répandre (et d'être expliquée par des explications controuvées et invraisemblables) a fini par avoir valeur de vérité. Pourtant, observez à quel point l'une a un sens et l'autre pas. L'une dit "c'est pour ma pomme", voir "pour ma poche" (on paie ses bourdes, en quelque sorte), et l'autre est complètement abstruse et insignifiante.

En ce cas, comme en d'autres, il me semble que le rasoir d'Occam mérite qu'on l'utilise...

Moi aussi j'avais été surprise par cette orthographe et le fait que tant de monde l'utilise.
C'est vrai que les graphies finissent par être valeur de vérité.
Pareil pour le rasoir d'Occam qui vient du philosophe franciscain Guillaume d'Ockham-XIVe siècle.

chifoumi a écrit:Moi aussi j'avais été surprise par cette orthographe et le fait que tant de monde l'utilise.
C'est vrai que les graphies finissent par être valeur de vérité.
Pareil pour le rasoir d'Occam qui vient du philosophe franciscain Guillaume d'Ockham-XIVe siècle.

Et qui dit que, lorsqu'on est en présence de plusieurs hypothèses pour expliquer un phénomène, c'est la plus simple qui mérite qu'on s'y arrête.

L’expression « au temps pour moi » a pour origine le jargon militaire. En effet, l’injonction « au temps ! » est utilisée dans le cadre d’exercices militaires, de danse ou gymniques qui se font en plusieurs temps (« 1,2,3… et 1,2,3… » ou la célèbre expression « en deux temps, trois mouvements », par exemple). L’injonction « au temps ! » enjoint la personne à reprendre le mouvement au premier temps lorsqu’il a fait une erreur.

Pourquoi ne pas garder le sens original? "Autant" est en fin de compte un heureux hasard, pour signifier la meme chose. Moi j'aime bien garder certains trucs à leur origine.

En créole on écrit en fonétik, meme si entre eux ils ne sont pas d'accord sur la graphie des mots. Je vais ouvrir un sujet a ce propos.  

Après rectifier certaines erreurs comme "cauchemar" si. Parlons de "après que je suis parti..."

Bonsoir Yudo, tu écris:
"Et qui dit que, lorsqu'on est en présence de plusieurs hypothèses pour expliquer un phénomène, c'est la plus simple qui mérite qu'on s'y arrête."
En général en science lorsqu'on apporte une réponse à un problème on s'appuie sur un minimum de postulats, d’hypothèses de départ ou de principes.Et cela ne veut pas dire non plus que le modèle ainsi créé est en soi la vérité. Lorsque d'autres phénomènes viennent infirmer ce résultat on peut alors recommencer ce processus ou simplement ajouter un ou plusieurs postulats ou bien même en enlever! Par exemple dans la représentation de notre système solaire on a longtemps gardé beaucoup de principes de départ jusqu'à ce qu'on réduise considérablement ces principes en mettant "tout simplement" le soleil au centre. Ainsi des hypothèses trop nombreuses peuvent être le signe que le modèle défend ou protège des croyances ou des convictions trop contraignantes et malvenues.
J'aurais tendance à dire que cela reste tout de même la façon de faire la plus naturelle. Dans le sens ou la nature est très économe, d'ailleurs on parle de moindre temps et plus généralement de moindre action dans les échanges ou la cinématique des systèmes.
Donc oui la plus simple mérite qu'on s'y arrête, mais dans ta proposition Yudo ou l'on a plusieurs hypothèses, les plus compliquées pourraient mériter que l'on se penche dessus pour essayer de voir quelle "conviction ou croyance" impose tant de contraintes.

Tu vas trop loin par rapport à ce que j'écrivais.
J'aurais mieux fait d'aller directement sur Wikipedia pour rechercher la formulation correcte qui est:
"Pluralitas non est ponenda sine necessitate"
ou
   « Les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité. »
Il ne dit pas que la complexité est à rejeter (ce que tu sembles me faire dire) mais qu'on ne doit pas aller dans la complexité sans nécessité.

Wikipedia a écrit:Une formulation plus moderne est que « les hypothèses suffisantes les plus simples doivent être préférées ». C'est un des principes heuristiques fondamentaux en science, sans être pour autant à proprement parler un résultat scientifique. Dans le langage courant, le rasoir d'Ockham pourrait s'exprimer par la phrase « Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? ».

Cependant, la « simplicité » dont il est question ici ne signifie pas que l'hypothèse la plus simpliste, la plus évidente ou la plus conventionnelle est forcément la bonne. Le rasoir ne prétend pas désigner quelle hypothèse est vraie, il indique seulement laquelle devrait être considérée en premier1.

Un exemple célèbre, c'est la théorie de Copernic (loin d'être parfaite elle-même). Avant Copernic, étant donné qu'on plaçait la Terre au centre de l'Univers, l'explication du mouvement du soleil, de la lune et des planètes était extrêmement compliquée, avec des écliptiques, où il fallait que les planètes tournent non seulement sur elles-mêmes mais autour d'un point imaginaire etc.
La théorie de Copernic donnait une explication beaucoup plus simple aux phénomènes astronomiques et ce n'est que la nécessité de mettre le soleil (et non la Terre) au centre de tout qui gênait les esprits.
Par la suite, il a fallu améliorer la cosmographie de Copernic en mettant des orbites elliptiques et non circulaires (Kepler, si je ne m'abuse), mais bon.

A l'inverse, en pharmacopée, on s'aperçoit de plus en plus que l'industrie pharmaceutique (et la chimie avec elle) simplifie à outrance en mettant tout sur une molécule déterminée, alors qu'on s'aperçoit de plus en plus, au plan clinique, que la complexité des plantes a des effets plus simples.

Désolé Yudo je ne voulais certainement pas te faire dire quoi que se soit, si il t'a semblé le contraire c'est que je me suis mal exprimé.
il n'est d'ailleurs pas question pour moi de rejeter la complexité, simplement que sans nécessité on va au plus simple.
Au sujet de la pharmacopée je ne connait pas trop, mais si on simplifie à outrance pourquoi pas si aucune nécessité ne vient déranger cela. Mais effectivement si l'on constate qu'une approche plus complexe améliore ou pourrait améliorer (donc par nécessité) les résultats pourquoi s'en tenir alors à une simplification abusive voire idéologique voire pécuniaire!