La dualité

Kaïkan a écrit:

Fred a écrit:Pourquoi la dualité est-elle au centre de l’affaire ?
Est-ce parce que dans sa forme brute, elle contraindrait l’humain à des actions primitives basées sur un panel de choix limités basés exclusivement sur le rejet et l’adhésion ?

(...) Nous tendons à croire qu’après des années d’effort intense, son état a dû changer. Mais d’après mon expérience personnelle; j’ai commencé à voir qu’en fait, l’histoire de l’éveil du Bouddha Gautama ne signifie pas qu’il soit entré dans quelqu’état spécial, mais simplement qu’il a vu clairement pour la première fois la réalité de ce qu’il était en train de vivre. »
Gudō Wafu Nishijima

Yudo a écrit:Ce qui agace souverainement tous ceux qui veulent à tout prix que l'Eveil du Bouddha soit justement un état spécial. Parce que si l'Eveil du Bouddha, c'est juste voir clairement pour la première fois la réalité de ce qu'il était en train de vivre, cela veut dire que eux ne pourront pas non plus accéder à un état spécial qui les rendra différents des autres. Alors ils protestent.

Gudō Wafu Nishijima a écrit:(...) l’histoire de l’éveil du Bouddha Gautama ne signifie pas qu’il soit entré dans quelqu’état spécial, (...)

Il s'agit de comprendre que l'éveil ne signifie pas entrer dans un état spécial. En fait on comprend qu'on était depuis toujours dans la réalité et que nous ne le réalisions pas. Donc rien ne change si ce n'est notre compréhension.
Avant d'étudier la géométrie nous ne savions pas que dans un triangle rectangle le carré de l'hypoténuse était égal à la somme des carrés des deux autres côtés ( théorème de Pythagore ).
Le fait de le savoir et de l'appliquer signifie-t-il que nous sommes entrés dans un état spécial ?
Le fait de comprendre le théorème de Pythagore provient-il de l’entrée dans un état spécial ?
Je crois que nous sommes tous d'accord pour répondre : non.

Alors bien évidemment il y a un moment historique et précis de l'instant où la compréhension a surgi. Il en va de même pour toutes nos compréhensions d'ailleurs, toutes les fois où nous nous sommes écriés : "Ah mais c'est, mais c'est bien sûr...". Faudrait-il croire que chaque fois qu'une évidence nous a frappé nous sommes entrés dans un état spécial ? Bon avant on savait pas et maintenant on sait, est-ce qu'on a vraiment si profondément changé pour autant ? Pour moi il restera toujours de l'ignorance et de la stupidité car ce sont des vices inhérents chez les êtres humains.  

Au-delà de tout ça, j'ai cité ces propos de Nishijima car ils parlent très exactement de la non-dualité en filigrane. C'est vraiment pour cela qu'ils semblaient répondre à la question fondamentale de ce sujet, enfin pour moi, et j'aimerais bien savoir s'il en est de même pour d'autres.  

Kaïkan a écrit:Donc rien ne change si ce n'est notre compréhension.

Kaïkan a écrit:Au-delà de tout ça, j'ai cité ces propos de Nishijima car ils parlent très exactement de la non-dualité en filigrane. C'est vraiment pour cela qu'ils semblaient répondre à la question fondamentale de ce sujet, enfin pour moi, et j'aimerais bien savoir s'il en est de même pour d'autres.

Fred a écrit:C'est dans ce "si ce n'est" que le fantasme peut se glisser. C'est à dire qu'il y'a quelque chose qui change et si une personne pense ne pas avoir fait l'expérience de ce changement, alors le "si ce n'est" devient une chose fondamentale. D'ailleurs, on parle bien quand-même de l'éveil c'est à dire de la libération de Dukkha, ce n'est pas rien quand même.  

Oui c'est vrai, je vois bien l'interstice que tu pointes du doigt et à travers lequel les personnes qui cherchent à comprendre cet éveil glissent un œil et croient voir une multitude de choses plus extravagantes les unes que les autres.

Fred a écrit:C'est surtout le début que j'ai réussi à mettre en relation avec le sujet :
"Après avoir lu le Shôbôgenzô à de très nombreuses reprises, j’ai commencé à voir que, par son usage des contradictions, maître Dôgen indiquait un espace qui se trouvait en dehors de l’aire du débat intellectuel; il montrait l’existence en dehors de l’aire rationnelle et intellectuelle."  

Oui au début c'est clair, mais c'est après cette première phrase que c'est en filigrane.
Par exemple :
« Et après avoir lu le Shôbôgenzô, j’ai moi aussi commencé à voir que le monde dans lequel j’existe n’est ni le monde des idées ni celui des objets et des perceptions, mais quelque chose qui est différent des deux. »

Dans cette phrase on peut comprendre que tout à coup les montagnes ne sont plus des montagnes et les rivières des rivières. Il y a un paradoxe. On finit par comprendre (en faisant la même lecture que Nishijima) que c'est un problème de dualité, donc c'est « différent des deux ». Mais en fait les deux ne sont pas antithétiques et cohabitent en toute liberté → les montagnes redeviennent des montagnes et les rivières des rivières. Les paradoxes ne sont plus des obstacles mais sont incrustés en plein dans la réalité sans générer de problèmes particuliers. Il n'y a même plus une opposition entre dualité et non-dualité, tout baigne paisiblement.
Donc cette non-différence entre Bouddha et tous les êtres, entre le satori et l'état normal, entre les pierres, les plantes, les êtres sensibles et la Nature-de Bouddha, ce n'est pas un ensemble chaotique ou une soupe informe, c'est la réalité depuis le début tout simplement (si tant est qu'on puisse citer un début).
Je vois cela dans le message de Nishijima.  

bulleOcéan a écrit:
La dualité est donc un outil et pas la réalité.
C'est vrai qu'on substitue trop souvent un monde tout en dualité à la réalité.

Fred a écrit:@bulleOcéan a écrit:
Il n'y a pas de réalité sans dualité il me semble parce que la réalité est en premier lieu déterminée selon le fait que certaines choses peuvent être dites réelles alors que d'autres ne le peuvent pas.

En tout cas une chose qui n'est pas réelle c'est la participation de BulleOcéan dans ce sujet.  
Mais peut-être que c'est exprès pour étayer le propos.  
Il y a certainement une réalité qui va bien au-delà de la dualité, c'est peut-être bien une question de dimension. La dualité est réduite à une opposition de deux contraires alors que la réalité n'est pas limitée par ce genre de contrainte. Donc la dualité est contenue et n'est pas le contenant.  

Kaïkan a écrit:Il y a certainement une réalité qui va bien au-delà de la dualité,

Kaïkan a écrit:En tout cas une chose qui n'est pas réelle c'est la participation de BulleOcéan dans ce sujet.

La non-dualité est un enseignement de plusieurs traditions telles que l'Hindouisme (Advaita Vedānta), le Bouddhisme, le Taoïsme, le Soufisme qui offrirait à l'homme de réaliser sa vraie nature par la compréhension intime qu'il ne fait qu'un avec tout. Le Zen déclare par exemple que Cela seul existe, et que de Cela, on ne peut rien dire et rien séparer. « De l'Esprit-Un émerge la dualité, mais ne t'attache même pas à cet un. »1 Seng Ts'an, troisième patriarche du Zen.

Lumpinee a écrit:Pour moi, la dualité est due à la Création, pour que l'homme puisse se tromper et se perdre en haut comme en bas. Ainsi, il trouve le chemin du milieu.

Fred a écrit:

bulleOcéan a écrit:
La dualité est donc un outil et pas la réalité.
C'est vrai qu'on substitue trop souvent un monde tout en dualité à la réalité.

Il n'y a pas de réalité sans dualité il me semble parce que la réalité est en premier lieu déterminée selon le fait que certaines choses peuvent être dites réelles alors que d'autres ne le peuvent pas.

Kaïkan a écrit:

Fred a écrit:@bulleOcéan a écrit:
Il n'y a pas de réalité sans dualité il me semble parce que la réalité est en premier lieu déterminée selon le fait que certaines choses peuvent être dites réelles alors que d'autres ne le peuvent pas.

En tout cas une chose qui n'est pas réelle c'est la participation de BulleOcéan dans ce sujet.  
Mais peut-être que c'est exprès pour étayer le propos.  
Il y a certainement une réalité qui va bien au-delà de la dualité, c'est peut-être bien une question de dimension. La dualité est réduite à une opposition de deux contraires alors que la réalité n'est pas limitée par ce genre de contrainte. Donc la dualité est contenue et n'est pas le contenant.