Eric Baret

LAROUSSE dit=

irrécupérable
adjectif et nom

Qu'on ne peut pas réadapter à un groupe, réintégrer dans la société, dans un parti.

En savoir plus sur http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/irr%C3%A9cup%C3%A9rable/44285#I0kGBRIZQWakYCdy.99

Quelle est la nature de cette motivation de chercher à récupérer quelqu’ un ?

---------------------------------

Tiens j’ ai lu ce superbe LIEN au sujet de :

L'Enseignement de Ramana Maharshi - Ramana Maharshi - Google Livres

et j’ y ai lu cette citation:

Le ‘’je’’ à l’ état pur est la Réalité, l’ absolu Être-Conscience-Félicité. Lorsqu’on oublie Cela, toutes les misères surgissent; lorsqu’on fixe son attention sur Cela, les misères passent.

Atteindre cet état pur du "je" c'est abandonner absolument toutes ses idées, ses croyances, ses attachements les plus profonds etc.
Alors c'est bien joli les citations mais encore faudrait-il comprendre vraiment de quoi il est question. Sans une pratique réelle de zazen (dhyânasana pour les hindous) c'est seulement une autre illusion, une autre façon de s'imaginer dans un état spécial.
Faut-il rappeler que  Ramana Maharshi pratiquait dhyânasana de nombreuses heures chaque jour...
Alors, pour certains, c'est pas gagné.

Dans la présentation (première page du livre intitulé ''l' enseignement de Ramana Maharshi'' ) on peut lire:

à l’ âge de 16 ans, il fit l’ expérience profonde du Soi sans jamais avoir reçu l’ enseignement d’un gourou. Il devint instantanément un sage qui, à partir de cet instant, demeura toujours conscient de son identité avec l’ absolu.

Pour moi, se fondre avec l'Absolu cela veut dire qu'il n'y a plus ni soi, ni Absolu.
Si on nomme le Soi ou comme on voudra le nommer, c'est pour désigner cette fusion. Mais si le Soi devient un nouvel objet alors c'est que la fusion n'a pas été accomplie. C'est dans ce cas qu'on parle d'irrécupérable, comme le fait Nagarjuna lorsqu'il dit que la vacuité est l'évacuation de toutes les opinions, et qu'il ajoute que ceux qui croient en la vacuité sont irrécupérables. Je pense que c'est dans ce sens que l'entendait Kaïkan.

PS Nagarjuna dit : incurable.

Pour moi, l’ ‘’expérience’’ elle-même est ineffable…
La nommer d’une façon ou d’une autre est déjà maladroit… ce ne peut être qu’ une simple tentative d’ évocation.
Tu parles de fusion, je dis communion, ça évoque à peu près la même idée…
Mais quand tu dis qu’il n’ y a plus ni soi ni absolu…je ne suis pas d’accord…Il y a une chose indescriptible, qu’on peut nommer tout aussi bien Soi que Absolu, ‘’je’’, ou autre…
D’ailleurs Ramana ne se prive pas de faire usage alternativement d’un mot ou d’un autre.

Tango a écrit:Mais quand tu dis qu’il n’ y a plus ni soi ni absolu…je ne suis pas d’accord…Il y a une chose indescriptible, qu’on peut nommer tout aussi bien Soi que Absolu, ‘’je’’, ou autre…

Je pense que le Soi n'est ni une chose, ni pas une chose. Il n'est ni descriptible ni indescriptible.
Le Soi est le terme qu'emploient les maîtres pour motoriser les aspirants à l'éveil.
Eric Baret parle quant à lui de "Présence".

Fred a écrit:

Tango a écrit:Mais quand tu dis qu’il n’ y a plus ni soi ni absolu…je ne suis pas d’accord…Il y a une chose indescriptible, qu’on peut nommer tout aussi bien Soi que Absolu, ‘’je’’, ou autre…

Je pense que le Soi n'est ni une chose, ni pas une chose. Il n'est ni descriptible ni indescriptible.
Le Soi est le terme qu'emploient les maîtres pour motoriser les aspirants à l'éveil.
Eric Baret parle quant à lui de "Présence".

On peut le dire comme ça...
Comme l' évoque par ailleurs Ramana, le silence est bien plus éloquent que la parole.
Le mot ''table'' n'est pas la table.

Tout comme Eric Baret , certains de ses visiteurs ne venaient le voir que pour sa ''Présence''.