Accueil
Il en a un dans le relatif, pas dans l'absolu. Mais je suis parfaitement d'accords avec toi là !
Sauf que moi je dis qu'il n'y a pas de relatif qui s'oppose à l'absolu. Les deux coexistent ensemble et ne s'excluent pas. Nous ne sommes donc pas vraiment tout à fait d'accord, même si je te rejoins sur un certain nombre de points. Il y a donc un karma, mais pas seulement dans le monde relatif. Le monde relatif est le karma et le monde relatif est transcendé dans la non dualité absolu/relatif. Donc le karma n'a pas disparu dans la transcendance. Il en est une expression. Quand on dit que le samsara et le nirvana ne sont qu'un, on ne dit pas autre chose. Mais ce n'est pas une autre façon de dire que tout est lié ; qu'il n'y a pas séparation. En tout cas, il me semble qu'on ne se place pas exactement du même point de vue. Toi, tu sembles opposer absolu et relatif, moi, je ne les oppose pas. De fait, il n'est pas nécessaire que les choses soient liées pour exister ensemble mais différemment.
En fait, pour clarifier les choses, il y a :
1) La nature de Bouddha au-delà de tout concept et Prajna sa lumière
2) Prajna éclaire dans deux directions apparemment opposées : Pensée (relatif) et non-pensée (absolu), pour reprendre ta terminologie.
Le point de vue "absolu" s'oppose au relatif et le contredit. Le karma est le monde relatif est est donc contredit dans l'absolu. C'est ce que tu dis exactement si je t'ai bien compris.
Mais de mon point de vue, il n'a pas disparu dans Nature de Bouddha = Prajna en ce qu'il est transcendé à ce niveau. Mais à ce niveau, le karma n'est pas "nocif". Il n'est pas générateur d'ignorance. Il est pacifié, en quelque sorte en ce qu'il ne perturbe plus. Et c'est seulement là que l'homme libéré peut retourner au marché. Il est libéré du karma mais n'a pas disparu du monde des formes pour autant.
En fait, ce genre de détail, qui paraît secondaire, est tout ce qui fait la différence entre le point de vue hinayaniste et le point de vue mahayaniste.
