La réalité de l'objet

Bonjour,

Voici une petite réflexion que je me permets de vous livrer ici.

Pour appréhender l’essence d’une chose, il nous faudra tout d’abord user de cette opération de l’esprit consistant à la fragmenter, ceci pour ensuite dans un deuxième temps, assembler ces fragments de sorte à ce que cette unité objectale puisse cette fois apparaître à notre conscience de manière significative.

Aussi, prendre conscience d’un objet, mental ou physique, n’est jamais une saisie pure de l’objet en soi, mais s’avère dépendre de la nécessité des circonstances dans laquelle cet objet prendra son sens.

Par là, on conçoit bien, pour prendre un exemple, qu’une tasse puisse être un objet dont l’essence se limitera, selon les besoins de la circonstance, à l’usage que nous serons amenés à en faire. Ainsi sera-t-elle tantôt spécifiquement récipient pour contenir du thé à l’heure du thé, tantôt récipient pour contenir de la salade de fruit à l’heure du dessert, tantôt un objet de plus à nettoyer à l’heure où nous devrons faire la vaisselle, tantôt objet de décoration lorsque posée sur une étagère au milieu des bibelots etc.

Prendre conscience d’un objet, c’est donc inhiber ses identités virtuellement infinies en privilégiant celle propre à l’usage circonstanciel et spécifique que nous en ferons. Par là, on peut concevoir d’une part que l’objet ne revêt qu’une identité subjective, et que d’autre part, il est fondamentalement -temps-, à savoir que son identité qui est circonstancielle se définit selon la qualité du temps, c’est à dire en fonction de la qualité de l’ici et maintenant.

Fred a écrit:
Prendre conscience d’un objet, c’est donc inhiber ses identités virtuellement infinies en privilégiant celle propre à l’usage circonstanciel et spécifique que nous en ferons. Par là, on peut concevoir d’une part que l’objet ne revêt qu’une identité subjective, et que d’autre part, il est fondamentalement -temps-, à savoir que son identité qui est circonstancielle se définit selon la qualité du temps, c’est à dire en fonction de la qualité de l’ici et maintenant.

Oui, il faudrait rester attentif lorsque nous prenons conscience des objets de ne pas se perdre dans la multiplicité de leurs identités possibles mais savoir que lorsque nous regardons ces objets, nous le faisons au travers du filtre subjectif de l'utilité que nous leur accordons parmi les multiples fonctions de ces choses au moment où nous les observons.

C'est un peu comme lorsqu'on peint la nature, avoir conscience que nous la peignons telle que nous la voyons au moment où nous la peignons mais qu'elle est toujours en mouvement et sera différente selon l'éclairage, le moment de la journée ou les saisons. C'est ce que faisaient les peintres impressionnistes lorsqu'ils peignaient des séries d'une scène à des heures différentes selon l'évolution des circonstances. (ensoleillement, gelée, brume...)

Meules de foin de Monet.

Kaïkan a écrit:
Et si on regarde un objet sans aucune intention. Le voyons nous autrement ? Disparait-il de notre vision ?
(...)

Un des aspects de mon controversé "Bon sang, mais c'est bien sûr!" pour illustrer l'Eveil, c'est qu'il nous est si facile de NE PAS voir lorsque cela nous paraît trop insignifiant. Nous ne voyons que ce que nous avons appris à voir. C'est particulièrement vif dans les métiers d'art, où seule l'expérience amène à "voir" des choses, des aspects, des éléments qu'un oeil non exercé ne distinguera jamais.

Yudo, maître zen a écrit:

Kaïkan a écrit:
Et si on regarde un objet sans aucune intention. Le voyons nous autrement ? Disparait-il de notre vision ?
(...)

Un des aspects de mon controversé "Bon sang, mais c'est bien sûr!" pour illustrer l'Eveil, c'est qu'il nous est si facile de NE PAS voir lorsque cela nous paraît trop insignifiant. Nous ne voyons que ce que nous avons appris à voir. C'est particulièrement vif dans les métiers d'art, où seule l'expérience amène à "voir" des choses, des aspects, des éléments qu'un oeil non exercé ne distinguera jamais.

Je n'arrive pas à voir le lien entre le "Bon sang, mais c'est bien sûr!" illustrant l'Eveil, et le fait que nous voyons ce que nous avons appris à voir.

Est-ce que c'est que l'évidence de l'éveil vient d'un apprentissage (apprendre à voir) ou d'un déconditionnement (arrêter de mettre en place le regard qu'on a appris jusqu'alors, pour que, sans la déformation des apprentissages passés, on puisse arrêter de "NE PAS voir lorsque cela nous paraît trop insignifiant") ?

Pour ma part, j'aurais tendance à penser que c'est "un peu des deux" (c'est facile à dire, on dirait que c'est le refus de trancher, mais bon, c'est comme ça), mais je ne suis pas sûr de bien saisir votre point de vue.

Non. C'est vraiment un truc d'artisan (mais aussi d'experts en peintures, en graphologie, en meubles d'art, etc.)

J'avais ce stagiaire. Il était en seconde année de sculpture sur bois dans un lycée technique spécialisé. J'avais accepté de le prendre en stage, car ces stages sont importants pour eux, et très difficiles à obtenir car assez chronophages pour le patron.
Donc, je lui faisais poncer des baguettes sur lesquelles je travaillais.
Pour que vous compreniez, ces baguettes sont en bois de lettres/amourette, un bois très dense. Je le ponce d'abord au 180, puis au 240 et enfin au 400 (nombre de grains au centimètre carré) avant de l'enduire d'un mélange d'huile de lin et de térébenthine, et de le poncer avec un chiffon doux rempli de tripoli (une poudre abrasive provenant du Sahara, portée par le scirocco). Finalement, la baguette est polie avec un autre chiffon sur lequel on met de la terre de sienne. A ce stade, la baguette est brillante et tout le motif du bois ressort magnifiquement.

Donc, je lui faisais faire ces exactes mêmes opérations, mais avec lui, le poli restait terne. Et lorsque je lui montrais la différence entre son travail et le mien, qui à moi sautait aux yeux, il ne VOYAIT pas. Il m'a fallu beaucoup de patience pour l'amener à VOIR ce qui me paraissait si évident.

Un de mes amis luthiers, lorsqu'il voit un violon ancien, voit plein de détails que je ne vois pas, parce que je n'ai jamais travaillé (ou très peu, lors de mon apprentissage) dans un atelier de réparation où l'on voit passer des instruments prestigieux. A force de voir des itérations différentes d'un même motif, on finit par discerner des élans, des mouvements, des façons qui nous laisseraient indifférents sinon.

Donc, le principe de l'Ignorance, dont nous sommes tous affligés, nous entraîne à ne pas voir des choses importantes, qui ne peuvent devenir évidentes qu'avec la pratique. Et cette évidence, lorsqu'elle se produit, nous SAUTE toujours aux yeux, d'où le "Bon sang, mais c'est bien sûr!", avec la tape sur le front, parce que, "comment ai-je pu ne pas voir ça?"

Merci beaucoup pour ces clarifications !

Effectivement, dans chaque domaine je pense qu'on peut retrouver ce genre de choses. Dans mon job de prof' de français, j'ai des difficultés similaires : ce qui me paraît être évident et marquant comme étant "le style" d'un auteur, n'a l'air d'être pour les élèves qu'une phrase comme une autre, sans grande spécificité.

C'est particulièrement clair de le relier à Ignorance / Connaissance (ou expérience). Ca permet de dépasser mon histoire de conditionnement ou de déconditionnement.

A l'aikido aussi, il y a ça, au sabre, par exemple, les débutants souvent ne voient pas qu'ils sont complètement ouverts. Moi aussi, quand je pratique avec quelqu'un de plus avancé, il me dit que je suis ouvert, et je ne vois rien du tout...

C'est très important de se rendre compte de ça pour enseigner un truc, quel qu'il soit.