Idéaliste c’est quoi ?

Bonsoir

Kaikan il n'est évidemment pas question de dénigrer qui que ce soit, d'ailleurs je pense qu'on est tous un peu idéalistes et matérialistes, avec une dominante.  
Lorsque j'entends idéalisme je comprends plutôt ce concept comme établissant un monde des idées qu'il soit dans un "supra monde" séparé à la Platon ou bien qu'il établisse les idées (ou l'esprit) comme unique réalité (d'ailleurs c'est le cas de l'école bouddhiste Cittamatra si je ne m'abuse).
Le problème c'est qu'il y a bien trop d'exemples où les actions basées sur une idéologie sont complètement aveugles à la réalité (qu'elles soient idéalistes ou matérialistes) avec parfois des conséquences absurdes effroyables inhumaines voire même autodestructrices.
Kaikan tu m'as dit un jour de "garder les mains ouvertes", alors je dirais que cela n'est possible que si l'on apprend à ne s'attendre à rien, et que l'on permette ainsi l’événement. Idéaliser ce qui pourrait advenir c'est garder le poing fermé et refuser, même haïr, une vérité une évidence la réalité d'une situation qui toquerait à la porte.
Ce que j'en dis ça vaut pour la dominante matérialiste aussi.

Vider un océan avec une petite cuillère c'est comme polir une tuile avec un petit cailloux.

Ce que j'ai toujours trouvé étonnant avec le "matérialisme" (cette réflexion remonte à l'époque soviétique), c'est que le "matérialisme" est aussi, en fin de compte, une forme d'idéalisme. Cela paraît paradoxal, mais comme c'est une idéologie, cela reste du domaine des idées, donc de l'idéalisme.
Ce que j'observais chez les Soviétiques, c'était une espèce de refus de la réalité au profit de l'idéologie "matérialiste" qui n'avait de matérialiste que son refus des autres religions.

C'est cela, combiné avec le fait que j'ai toujours été un bricoleur, avant même de devenir artisan, qui a fait que j'ai si immédiatement compris l'herméneutique de Nishijima, dès que je l'ai rencontrée. Les idées, comme le fait observer esprit du débutant, ont une force, force qui peut se révéler parfois et souvent dévastatrice si on n'y prend garde. Je ne crois pas au dieu psychopathe des juifs, chrétiens et musulmans, mais en même temps je reconnais sa dangereuse réalité dans notre monde. Mais surtout, je sais par expérience que la matière, si on n'en fait rien, n'est pas très intéressante...

Donc, l'action est bien plus réelle, car elle n'exclut ni l'idée ni la matière, mais leur sert d'interface.

je crois que la voie du milieu serait d'équilibrer les deux aspects qui semblent contradictoires et irréconciliable. Par conséquent c'est en adhérant ni à l'un ni à l'autre, en les rejetant tous deux que finalement on s'en libère, on en supprime ce côté attachement qui nuit que l'on soit idéaliste ou matérialiste.
C'est pas facile mais Dôgen recommande de rejeter corps et esprit.  

zanshin a écrit:je crois que la voie du milieu serait d'équilibrer les deux aspects qui semblent contradictoires et irréconciliable. Par conséquent c'est en adhérant ni à l'un ni à l'autre, en les rejetant tous deux que finalement on s'en libère, on en supprime ce côté attachement qui nuit que l'on soit idéaliste ou matérialiste.
C'est pas facile mais Dôgen recommande de rejeter corps et esprit.  

En fait, je dirais, à la Nagârjuna, d'adhérer à l'un et à l'autre, et de rejeter l'un et l'autre, et de ne ni adhérer, ni rejeter l'un et l'autre.

Un peu de confusion dans notre monde de rationalité.

Kaïkan a écrit:Cependant , selon ma vision, quand on polit la tuile tout en sachant que c’est inutile pour en faire un miroir, et bien le miroir est déjà là.

Je crois que c'est très bien vu.

Ce mouvement entre idéalisme et matérialisme, transcendé dans la philosophie de l'action chez Dôgen tel qu'il est lu et compris par Nishijima, peut-il aussi expliquer une sorte d'allers-retours incessants qui peuvent animer celui qui pratique la Voie ?

Il y a des moments, des périodes, où l'on est plus ou moins habité par le bouddhisme, lorsque l'on pratique, que l'on soit ou non bouddhiste "officiellement".

Parfois, on se rend compte qu'alors qu'on pensait avoir "oublié le bouddhisme", c'est alors qu'on est le plus en phase avec l'esprit du zazen, qu'on pratique un peu par habitude, sans trop en rajouter avec la théorie.

Et parfois, lorsqu'on lit et étudie beaucoup le bouddhisme, alors qu'on croit être "en plein dedans", on se rend compte que l'on faisait en réalité un peu autre chose.

Le bouddhisme en tant qu'idéalisme seul manque de pratique ; le matérialisme en tant qu'oubli des concepts bouddhistes manque de théorie pour que l'expérience vécue puisse tout à fait s'ancrer. Il me semble qu'un aller-retour entre les deux est le mouvement naturel de la Voie, jusqu'à trouver la stabilisation...

C'est bien mon expérience.

J'en reviens toujours aux "luthiologues".
Quand j'étais apprenti, se pointaient régulièrement à l'atelier des personnages qui se passionnaient de lutherie, et connaissaient absolument tout de la lutherie, au plan théorique, historique etc. Il y en avait un qui, grâce à ça, avait trouvé en occasion un violon italien du XVIII° siècle (de Mantegazza, pour être précis). Et c'était pratiquement son seul sujet de conversation. Mon maître les désignait sous le titre moqueur de "luthiologues". Des gens qui savaient tout du violon, mais auraient été totalement infoutus d'en construire ou d'en réparer un...