Discussion générale sur la Charte

J'ouvre ce sujet pour laisser à chacun l'occasion de s'exprimer à ce sujet.
Le texte de la Charte est ici: https://zen-et-nous.1fr1.net/t964-charte-du-forum-a-lire-et-a-respecter

Le fil où cette discussion a débuté est celui ci:

J'ai extrait cette remarque de Lausm, que je "colle" ici

Perso, je ne comprends pas en quoi il est vu un procès d'intention au sujet de ce qu'interroge Untel : a-t-il commis une attaque nominative contre quelqu'un??

Ne serait-il pas plus judicieux de poser la question de pourquoi il exprime ressentir qu'il y a quelque chose à vendre??
Car à voir une réponse qui brandit tout de suite la menace d'exclusion, alors qu'en fait je ne vois pas (mais je n'ai pas fait le tour de toutes les files et de toute façon je ne peux parler-comme nous tous- que de ce que je vois et perçois immédiatement),

effectivement cela semble pointer le fait qu'il y aurait quelque chose à défendre. Genre un truc qui s'appelle bouddhisme. Donc quelque chose de menaçable. Qui s'appellerait bouddhisme.
Donc je sens là, de part et d'autres, d'ailleurs, une espèce de truc à fleur de peau, et faudrait peut-être que chacun vienne à calmer un peu ses susceptibilités! S'il y a de l'ego à débusquer, pas besoin de chercher plus loin!

Ma réponse a été:

Si tu as des remarques à faire à la modération, merci de le faire par mp et non pas sur le forum.
Il est déjà très désagréable de jouer au gendarme, pour ne pas en plus, à devoir se justifier...
Ceci vaut d'une façon générale, bien sûr, c'est pourquoi je le rappelle.. lire ICI

Je pense que quand on modère publiquement, on peut aussi en assumer les conséquences.
sinon, quand on brandit le sceptre de l'exclusion, il faut aussi le faire en message privé et non pas en public.
D'ailleurs, la charte devrait pouvoir être réfléchie en public, sinon ça donne l'impression d'une logique d'hyper contrôle voire de pouvoir, et ça ne donne pas une sensation d"ouverture. Il faut parfois des règles, mais aussi accepter qu'elles soient questionnées, et qu'elles soient les mêmes pour tout le monde, y compris pour les modos. Et c'est un sentiment que je ressens parfois ici, et qui me gène souvent dans la lecture du forum depuis un bon moment. Donc, sans défendre Horizon, je ne crois pas que lui répondre ainsi apaise le truc.
j'ai été modo aussi, donc je connais la musique, mais quand on modère faut aussi savoir accepter une certaine forme de souplesse et de questionnement public, sinon on peut facilement verser dans l'abus de pouvoir, et je dois dire que la prolifération de spoilers qui cachent des trucs que tout le monde peut voir quand même, n'ont qu'une utilité fort relative et n'aident pas à rendre lisible le forum.
Perso, je n'ai jamais eu à virer quelqu'un. Ils sont toujours partis tout seul.
Et me faire remettre en cause publiquement, m'a toujours été évident que c'était le risque du métier, avec lequel composer.

Lausm, si tu avais lu la Charte, tu aurais vu qu'il y a un appel à la discussion. Textuellement, il est inscrit: Si vous avez des idées d'amélioration pour cette Charte, merci de les communiquer par MP.
Personne n'a réagi, mais il n'est pas trop tard pour le faire

quand on brandit le sceptre de l'exclusion, il faut aussi le faire en message privé et non pas en public

ca dépend des cas. (attention, je parle "en général", ici, je ne vise absolument pas "Horizon" en particulier, surtout que je n'étais pas présente ces derniers temps)
D'une façon générale, les "avertissements" se font en public quand on a déjà épuisé les possibilités en privé. (Ici, je ne sais pas tout ce qui s'était passé, je parle "en général" et je fais confiance à Kaïkan).

Dans ce cas ci, ce que j'ai trouvé inacceptable et m'a fait intervenir d'emblée, était la révélation en public du contenu de messages privés, assorties de suffisamment d'allusions pour qu'on reconnaisse l'auteur. Cela ne peut pas être toléré.

Il est utile que les derniers avertissements soient publics, pour que les autres membres comprennent pourquoi on aurait exclu une personne pour un certain temps, voire, dans les cas graves, définitivement. Sans cela, on se ferait accuser d'exclusion arbitraire...
De toutes façons, quoiqu'on fasse, on sait qu'on se fera critiquer comme modérateur, comme tu dis, ce sont les risques du métier
La contestation publique de la modération n'est pas acceptée non plus, puisque par définition, les membres ne savent pas pourquoi on a modéré, puisque l'objet du délit a été effacé... Ils ne savent pas non plus ce qui s'est passé en MP. Or, c'est là que les gens se révèlent le plus...

On essaye d'être objectif, en sachant bien qu'il est impossible de l'être. On fait de son mieux, c'est tout.

Les remarques sous spoilers ne servent à limiter l'impact des "hors sujets" dans la discussion. Dans ce cas-ci, comme tu le vois, j'ai divisé le fil parce qu'en effet ils devenaient trop nombreux.

Merci de la réponse.

Oui, ce truc m'a un peu irrité.
Ce que je veux dire, c'est qu'un clivage trop marqué entre ce qui est public et privé peut immobiliser bien des choses, voire être toxique.
Je ne dis pas qu'il faut en nier la limite nécessaire.
Après, ce que je voulais dire, c'est qu'à la lecture du post de Untel, il ne me semblait pas que c'était si terrible que ça. Bien sûr je ne connaissais pas les antécédents, mais il me semble qu'alors on ne peut pas se reposer sur la confiance en quelqu'un sans aller plus avant en nommant les problèmes que la situation pose pour chacun. Sinon c'est la subjectivité d'un seul qui décide avant la concertation, et j'ai le sentiment que parfois vous êtes un peu débordé.
je peux le comprendre, et c'est normal.
Je peux entendre par exemple que tu dises que c'est fatigant de faire la police. Mais tu vois, je crois que c'est typiquement le genre d'élement qui lui devrait rester dans l'intime. Parce qu'en même temps les modos sont là pour ça.
C'est comme si je disais que je viens là, mais en même temps je n'aime pas être là.
Après, quand par exemple il y a révélation de choses dites par mp, on peut voir quelle est la question que ces révélations posent, quel est le problème de la personne, et effacer techniquement les citations, pour que soit respectée la confidentialité, et par contre faire apparaître la formulation du problème qu'il veut résoudre à travers cela.
Désole d'avoir été à fleur de peau, mais ce climat m'a dérangé.
Bon courage.