Bouddhisme originel

I shin den shin, de mon âme à ton âme….c’est la transmission du zen telle qu’elle se passe depuis bouddha, la transmission de ce qui est au delà des mots, de ce qui est l’essence de notre existence…

Parfois, on nous demande ce qu’est le zen : Une technique de bien-être ? de dévelopement personnel ? Une thérapie psycho-corporelle, une sorte de yoga ? La nouvelle méthode anti stress à la mode ?

Non, le zen ce n’est pas ça. C’est bien plus que ça et bien au-delà de ça. Le zen est une voie de libération, la voie de bouddha.

Le zen, zazen nous permet de nous reconnecter à ce qui est le plus profond en nous, ce que les chrétiens appellent Dieu, les bouddhistes nature de bouddha, l’infini, l’illimité…ou d’autres mots encore…mais ce ne sont que des mots.

Cette réalité qui est au delà des mots, elle est commune à tous les êtres vivants, aux hommes, aux animaux, aux plantes, aux étoiles, aux océans, aux montagnes, au soleil, à la terre…on ne peut pas la définir, on ne peut que laisser zazen nous la dévoiler dans le silence…

Puisque cette réalité nous rassemble et que zazen est là pour nous la faire découvrir, le zen est ouvert à tous, chrétiens, musulmans, juifs, agnostiques, athées, hommes, femmes, jeunes, moins jeunes…

Bien sûr, vous avez peut-être en tête une image du zen, celle des médias et de la pub, celle qui promet le calme et la sérénité en mangeant un yaourt ou en portant tel parfum…

Nous ne vous promettons rien. Si vous souhaitez venir pratiquer avec nous et que votre but est simplement de vous destresser après une journée de travail, faites le, les bienfaits de la méditation sur le corps et l’esprit ne sont plus à prouver aujourd’hui, vous trouverez peut-être ce que vous attendez, peut-être pas… Mais n’oubliez jamais que zazen a une autre dimension que ça, qu’il est porteur d’un espoir immense, celui de vous rendre libre…

lien

Bechet a écrit:J'ai l'impresson que Suzuki est souvent négatif quand il parle du Zen et de l'image que l'on en a. Il dit souvent Zazen n'est pas ceci, le Bouddhisme n'est pas cela, comme s'il voulait bousculer les choses, j'aime beaucoup l'approche mais je ne comprends pas tout.

Tu pratiques et ensuite tu découvres.

Bechet a écrit:Fred...être assimilé à une non pratique ? Si tu pouvais l'expliquer.

Je suis déjà perdu avec le soutra du Diamant qu'a mis en lien Yudo.

Zenoob a écrit:C'est vraiment une belle formule, et je trouve pour ce que j'en comprends qu'elle représente tout à fait ce qu'est le bouddhisme. C'est à dire pas le bouddhisme. C'est pour ça qu'on l'appelle le bouddhisme.

Moi je la comprends peut être un peu différemment de toi, Yudo ; pour moi, cette formule veut dire que la rose est autant le mot "rose" que l'objet du monde rose, justement parce qu'ils sont distincts.
On ne peut évoquer l'un sans évoquer l'autre, et vice versa ; le mot rose n'est ni plus ni moins réel que l'objet du monde rose ; en fait cette phrase défend vraiment la voie du milieu, entre un certain idéalisme (le monde est langage) et le matérialisme (le monde n'est qu'objet et le langage un ensemble d'étiquettes qui le désignent). Elle montre qu'il est impossible de saisir le réel complètement avec le langage, sans dénier la réalité de ce dernier.

Jollien en parle beaucoup dans son dernier bouquin, notamment en décrivant les obstacles qu'il rencontre durant la méditation : il cherche la détente ; ce qui le sort de l'impasse, c'est de comprendre que "la détente n'est pas la détente, c'est pourquoi on l'appelle la détente". Je trouve que c'est une phrase qui peut vraiment aider le "méditant en galère", qui a plein d'objectifs dont il ne sait que faire : ça permet de les relativiser.

Yudo : Une rose est une rose, peu importe qu'on l'appelle rose, rosa, warda, bara ou toute autre étiquette. Et cette étiquette est une indication utile, mais elle ne recouvre en rien toute la réalité qu'est une rose.

Zenoob a écrit:Question : il me semble que dans le sutra original, qu'a posté Yudo un peu plus haut, il n'y a pas de rapport de cause à effet explicite ; la formule n'est pas "Le bouddha n'est pas le bouddha c'est pourquoi / donc on l'appelle le bouddha", mais plutôt "Le bouddha n'est pas le bouddha. On l'appelle le bouddha." C'est juste ?

C'est juste.
Mais il faut simplement lire le sutra et donner ta propre réponse.
La mienne est sans importance et penche vers le : "c'est pourquoi"...

@ Fred

Merci, c'est bien ce que j'avais cru comprendre, mais c'est toujours utile d'apporter des précisions...

Bechet a écrit:Bonjour

Je ne mets pas en doute ce que vous dites, le bouddhisme est réflexion sur réflexion et l’on peut passer sa vie à la réflexion, j’ai aussi l’impression parce que je vous ai lu et relu que l’on est complètement formaté et que tout n’est que concept et sans concepts que serions nous, ce n’est pas une critique.
Pour en revenir au soutra du Diamant, je l’ai imprimé et me suis couché avec, j’ai quand même un problème de compréhension, on pourrait en discuté mais il faudrait ouvrir un autre fil.
Fred en quelques mots, tu dis la pratique n’est pas entièrement comprise dans l’idée que l’on s’en fait mais je me suis fait une idée de la pratique d’où le souci que je rencontre. Pour te donner un exemple je viens de commencer un bouquin la pratique sans but, je l’ai reposé, je n’arrive pas, je bloque intellectuellement.