les archétypes dans les films

Lumpinee a écrit:C'est pour ça que le voyage dans le temps n'est pas possible. On ne peut pas changer les causes et les conséquences.

Vous avez vu Nosso Lar ?

Bonjour Lumpinee

Je ne connais pas ce film

Pour les voyages dans le  temps, avec une rapide recherche sur google, la physique semble plutôt dire que c'est théorique possible du moins   https://www.google.ca/?gws_rd=ssl#q=exp%C3%A9rience+scientifique+voyage+dans+le+temps
Est ce une bonne de chose de le faire?
Peu importe , les scientifiques vont explorer cela.
C'est comme l'invention de la bombe atomique, pour le premier essai de la bombe,  certains scientifiques, si je me souviens bien, avaient mentionné que la terre pouvait théoriquement être anéantie  en raison je crois d'une réaction en chaîne sans fin.
Ils l'ont fait quand même.

Je me souviens d'une vieille expérience où deux avions munis d'horloge atomique sont partis l'un dans le sens de la rotation de la terre, l'autre dans l'autre sens.
L''une  des horloges atomiques avait avancé , l'autre reculé, même si très peu.
C'est vieux cette expérience . Depuis il y a plein de théories , etc...

Maintenant qu'en est il de la conception du temps dans le zen ?   J'ai vu rapidement qu'il y avait des posts sur le sujet sur zen et nous.

N.B je pense qu'on est hors sujet dans ce post lol

Bonne journée

bulleOcean

On va un peu dériver, mais bon, le but du topic n'est il pas de parler des à cotés des films? (sinon les admins déplaceront le sujet. Désolé si c'est le cas.)

De ce que j'en sais, on peut voyager dans le temps, mais que par l'esprit. On peut, dans des visions très réalistes (on est sur place), voir des moments du passé, ou du futur. Moi, ça m'est arrivé, mais je ne savais pas sur le moment que je vivais mon futur. C'est un an plus tard, quand la chose est arrivée que j'ai été frappé de surprise, car pour moi, ma vision d'un an avant n'en était pas une, c'etait la réalité.

Mais on ne peut pas intervenir. Si on le pouvait, toute la logique des énergie n'aurait aucun sens, comme le karma. On ne peut changer le passé. Ca tombe sous le sens.

Juste un petit détail: origenes, en espagnol, ça se traduit par "origines", même si c'est facile d'y voir Origène qui s'écrit pareil en espagnol.
Tout ça poru dire que, dans le film, ils ont certainement PAS dû penser à Origène...

Bonjour,

Je ne crois pas que fonzie ait cru que le titre était le nom du théologien, elle a seulement constaté l'homonymie. Je dis ça parce que je crois savoir qu'elle parle espagnol et puis elle aime faire des relations avec des "synchronicités" ou bien des coïncidences entre des lettres des mots ou des chiffres.
Elle arrive parfois à des résultats étonnants.

(La synchronicité est l'occurrence simultanée d'au moins deux événements qui ne présentent pas de lien de causalité, mais dont l'association prend un sens pour la personne qui les perçoit. Cette notion s'articule avec d'autres notions de la psychologie jungienne, comme ceux d'archétype et d'inconscient collectif.)

Oui, Origène, en français, s'écrit Ori'genes en espagnol (je regrette, je n'arrive plus à mettre les accents en espagnol), avec l'accent tonique sur i. C'est pareil en italien (pour l'accent tonique) mais sans la s finale. Il s'agit toujours de transcriptions du nom grec Origenes (toujours avec l'accent glissant posé sur le i). Il en irait de même en anglais. Par exemple, Aristote => Aristo'teles. Orige'nes au sens de "origines" a, comme en français, l'accent sur le é.
Cela pourrait sembler tétratrichotomique pour des français, mais en fait, à l'oral, cela ne donne pas du tout la même chose. En fait, souvent les étrangers ne comprennent pas les français qui tentent de parler leur langue parce que les accents sont mis au mauvais endroit. Ce n'est pas de la mauvaise volonté, c'est juste qu'ils n'entendent pas quelque chose qui leur parle.

Un exemple en italien: ancora et ancora. L'un, prononcé anco'ra se traduit en français par "encore". L'autre, prononcé an'cora se traduit par "ancre".

Imaginez seulement que quelqu'un qui aurait entendu dire qu'en français, l'accent tonique était toujours sur la dernière syllabe, vous prononcerait tout en mettant l'accent sur les e muets:

Le titreu' de ce film de scienceu's-fictions haut de gammeu' est Origineu's

Yudo, maître zen a écrit:Imaginez seulement que quelqu'un qui aurait entendu dire qu'en français, l'accent tonique était toujours sur la dernière syllabe, vous prononcerait tout en mettant l'accent sur les e muets:

Le titreu' de ce film de scienceu's-fictions haut de gammeu' est Origineu's

Voici d'ailleurs la soupeu' d'hivers du Bichat 

http://lefooding.com/fr/la-toquera/toquera-296-la-soupe-d-hiver-du-bichat


C'est hors sujet, mais quand-même, ça se regarde comme un bon film...

Bonjour,

Yudo, maître zen a écrit:Juste un petit détail: origenes, en espagnol, ça se traduit par "origines", même si c'est facile d'y voir Origène qui s'écrit pareil en espagnol.
Tout ça poru dire que, dans le film, ils ont certainement PAS dû penser à Origène...

oui, je pense que Yudo a raison, que ceux qui ont trouvé le titre du film, ne pensaient pas à Origène.
J'avais vu le film en français, mais le hasard a fait que je n'ai trouvé qu'un extrait en espagnol à publier. Cependant je ne parle pas l'espagnol.

zanshin a écrit:Je ne crois pas que fonzie ait cru que le titre était le nom du théologien, elle a seulement constaté l'homonymie. (...)

et zanshin aussi a raison, sans savoir pourquoi quelque chose m'a dit qu'il y avait à creuser. S'il m'arrive de faire ce genre de choses c'est entre autres parce que j'ai remarqué que dans les rêves (en tout cas les miens) certains prennent du sens quand les mots ou les phrases ne s'entendent qu'avec les sons, indépendamment de leur écriture, orthographe, mais le son à la syllabe.

Et ça va vous paraître stupide, mais le film parle d'yeux et de réincarnation et je venais de lire dans un livre qui n'a rien à voir, que la longueur des lobes des oreilles serait une marque de réincarnation(s) et Bouddha est souvent représenté avec de longues lobes d'oreilles.

Je trouve intéressant aussi que Lumpinee ait parlé du temps, car l'instant dramatique du film est un mouvement très rapide en temps réel.
Lumpinee a parlé d'une vision du futur.
Dans les films, il y a le ralenti et l'accéléré, qui se fait selon le nombre d'images par seconde.
Une fois, une seule fois dans ma vie, j'ai eu ce genre de vision, mon corps allant très vite et mon environnement étant au ralenti, je sais que ceux qui ont vu ce que j'ai fait, ont bien vu que j'avais été très rapide, mais rien d'anormal (pas comme dans ma vision), cette rapidité a rendu grand service aux jambes d'une petite fille inconnue, mais même si mon corps l'a fait, je n'ai pas eu l'impression que c'est moi qui le faisait.
Voilà, ce que disait Lumpinee m'a ramené à ce lointain souvenir ( alors que je n'avais pas fait le rapprochement en voyant le film) parce que je ne peux pas raconter le film, mais c'est ce qui serait arrivé à la petite fille inconnue si à cet instant de ma vie quelque chose que je n'explique pas, ne m'avait pas transformer en acrobate super rapide comme dans un film et c'est ce qui me fait penser que dans les "visions" (même celles que l'on a en agissant) il y a peut-être un peu de ça, un peu comme la technique des films, qui dépendrait d'une fréquence d'images qui passent dans le cerveau.

je repensais et je me suis dit que c'est pas possible de pas mettre Matrix dans ce sujet.
L'archétype du héros dans le duel ^^

Bonjour,

Je ne sais pas si vous connaissez "Dexter" c'est une série.
En gros, l'histoire, c'est que Dexter a assisté étant petit au meurtre sanguinaire de sa mère.
Il est recueilli par un policier qui comprend rapidement les penchants criminels de celui qui est devenu pour lui un fils. Alors le policier décide d'inculquer un code à Dexter, un code complexe dans lequel est inscrite la règle de ne tuer que les méchants, manière en somme qui lui permettra de canaliser sa pulsion meurtrière. Je trouve que cette position ambiguë du serial killer justicier est riche de sens...

Attention…il y-a des scènes qui peuvent choquer les enfants.



Un coucou à fonzie...

Bonsoir,

Autre archétype: divergente.

Dans une société où pour préserver la paix, on divise le peuple en 5 catégories (Altruiste, Audacieux, Érudit, Sincère, Fraternel.) qui sont très rarement en contact les unes avec les autres, les divergents présentent des prédispositions pour plusieurs clans, ce qui les rend dangereux aux yeux des gouvernants. Ils sont alors pourchassés et éliminés . Une divergente, Béatrice Prior, dissimule son secret, rejoint le clan des Audacieux qui subissent un entraînement pour contrôler leurs peurs...et décide de rejoindre les autres divergents et de s'opposer à la dictature.

A quelle divergence spécifique fais-tu référence ?

Ha d’accord.
Ces divergences sont une richesse je pense. Le problème évidemment, c’est lorsqu’un parti prend le pouvoir et finit par se croire légitime dans le fait de se servir de ce dernier pour couper la chique à un autre parti ou à des autres partis qui le dérangent…on entre alors dans une forme de totalitarisme ou précisément les divergences ne sont plus admises. Pour moi il s’agit clairement d’un aveu d’impuissance * de la part d’un dirigeant qui en arriverait à ces extrémités, le signe que son intelligence ne suffit pas, raison pour laquelle il doit en venir à user des manettes du pouvoir pour s’imposer. Avec ces manettes et grâce au silence des plus nombreux qui craignent de subir son courroux, le despote se sent de plus en plus sûr de son bon droit…et là, c’est l’escalade à la violence.

*

chifoumi a écrit:Dans une société où pour préserver la paix, on divise le peuple en 5 catégories (Altruiste, Audacieux, Érudit, Sincère, Fraternel.) qui sont très rarement en contact les unes avec les autres, les divergents présentent des prédispositions pour plusieurs clans, ce qui les rend dangereux aux yeux des gouvernants. Ils sont alors pourchassés et éliminés . Une divergente, Béatrice Prior, dissimule son secret, rejoint le clan des Audacieux qui subissent un entraînement pour contrôler leurs peurs...et décide de rejoindre les autres divergents et de s'opposer à la dictature.

Oh, je connaissais pas; c'est très intéressant, ça rejoins le Ji king! Qui résume la totalité des changements et attitudes qui peuvent se produire suite à nos actions, ou aux évènements du hasard. Les classes décrites ici sont peut être celles qu'on retrouve dans l'humanité, est-ce de la science fiction sur le fond? (sur ce point)

Je me permet une petite parenthèse sur les divergences, et ce qui a peut être inspiré ce film (?), et qui rejoins le bouddhisme: l'outil MBTI, qui résulte des travaux de Jung, qui s'est inspiré des sagesses orientales et du ji king pour les mettre au point https://fr.wikipedia.org/wiki/Myers_Briggs_Type_Indicator

Il a fait un tableau exhaustif des grandes familles cognitives retrouvées dans l'humanité. J'en parle, parce qu'étudier son appareil psychique me semble tout aussi important que développer la perception de son corps pendant zazen: corps et esprit sont liés. Et il y a beaucoup de sciences humaines qui peuvent affiner la perception de la connaissance de sa forme de psyché, ET de celle des autres (surtout) (principe d'interdépendance? ne s'intéresser qu'à ses idées, son ego, ses illusions, est ce "juste"?) (s'y intéresser, pour le relativiser et s'en détacher ensuite, mais comment se détacher réellement de ce qu'on ignore?)

J'ai la croyance qu'il est important de prendre en compte l'analyse des différences, et la DIVERGENCE, car rien n'est important, donc tout l'est aussi (dualité). Je pense du coup qu'embrasser les deux est la seule manière de s'approcher de la voie du milieu... donc je me permets de proposer cet outil, à prendre comme quelque chose de futile, ou comme un moyen de mieux connaître ses pairs, peu importe.

C'est (pour moi en tout cas) un bon outil d'analyse des divergences, et il me permet de composer avec bien plus facilement maintenant qu'avant, quand je n'avais pas étudié la psycho (et je vois mieux le principe de vacuité aussi grâce à ça, enfin je crois) (alors je partage).

Voir cet article au passage sur le pont entre psychanalyse et bouddhisme: https://bouddhismes.net/content/bouddhisme_et_psychanalyse_jean_pierre_schnetzler

Extrait a écrit:Le Bouddha était, vous le savez, non violent et n’a jamais recommandé d’assassiner personne, pas même soi-même. En fait, avant de devenir personne, d’accepter de n’être rien, il faut déjà être quelqu’un ; il faut avoir un moi avant d’accepter de le perdre. Il faut que celui-ci fonctionne avant qu’il puisse s’effacer.

Yudo avait déjà expliqué cela dans un autre post, dont je ne trouve plus la référence. Comprendre les profils cités dans Divergente peut donc être utile, si on sait qu'ils existent vraiment dans la nature

Pour ceux qui aimerait en savoir plus sur ce qui a surement généré ces catégories du film: https://www.16personalities.com/fr/test-de-personnalite

Il y a, selon cet outil, les rationnels, les artisans, les idéalistes, et les gardiens (ça rejoins donc divergente )

Avec des sous-catégories fonctionnelles.. (j'ai testé cet outil auprès de nombreuses personnes, et, on a beaucoup rigolé de retrouver aussi bien nos différences avec des logiques qui les justifiaient )

Kaïkan a écrit:
Ce thème de "Divergence" est tout à fait d'actualité. Pas seulement en France mais aussi en Europe et dans le monde entier d'ailleurs...  Twisted Evil

Entièrement d'accord: dès qu'il y a un groupe d'humains, on retrouve ces mêmes divergences. D’où l'intérêt d'être un peu informé du fonctionnement humain, pour ne pas se retrouver le nez dans le guidon sans rien comprendre aux conflits qui se déroulent autour de soi parfois. Et pour exprimer le plus clairement possible ses attentes, car c'est vite fait de se faire comprendre de travers (ce qui est évident pour les uns ne l'est pas pour les autres)

Par exemple, en tant que gestionnaire de forum par ailleurs (dans un tout autre domaine, lié à mes intérêts ludiques) j'utilise cet outil. J'ai intégré à mon équipe de modération (nous sommes 4/5) des profils différents du miens; pour assouplir ma façon de penser. Et pouvoir mieux communiquer avec l'ensemble des participants.

Et nous faisons en sorte que les échanges ne viennent pas perturber l'objectif de chaque rubrique, par exemple, sur une rubrique ou il s'agit de partager des tutoriels, pas de hors sujets (même si je suis un peu plus souple que toi Kaïkan sur ce point). Et comme un forum c'est un endroit d'expressivité, pour mon cas lié à une activité ludique, j'ai mis pas mal de rubriques libres, que je ne modère pas SAUF en cas d'insultes, manque de respect ou si ça part en cacahuète bien sur). Les gens peuvent écrire 50 pages s'ils le souhaitent, ou 1 ligne, peu importe. Ils sont libres, c'est la rubrique libre justement; qui "défoule" les pulsions d'expressivité, ce qui me permet d'être plus stricte justement là ou il faut l'être: ça équilibre. La diarrhée verbale (et pardon il m'arrive d'y être sujette) y côtoie ainsi la concision, et l'accent mis aux idées des rubriques en priorité, à la clarté, sans soucis.

Je me serais retrouvée toute seule là-bas, ou avec des gens de même essence que moi seulement, on aurait fini par tourner en rond. Le dosage est délicat. C'est la variété qui m'a sauvé des prises de tête, ça génère une dynamique qui huile l'ensemble très simplement, puisque les conflits éventuels peuvent être ainsi mieux exprimés et compris en cas de divergence. J'aurais été toute seule, ça aurait pu finir en punching ball (j'aurais été la cible, je précise), même si ma façon de gérer était la bonne, et que je pensais avant tout à l'intérêt de mon forum (de mon point de vue bien sur).

Fred a écrit:Ces divergences sont une richesse je pense.

C'est aussi le levier du changement, puisque ça génère la destruction, prémisse de la créativité, et du renouveau, qui lui même sera à nouveau déconstruit pour être rebâti différement, et ainsi de suite... la vie... le yin et le yang... Du coup, comment rendre une structure humaine plus pérenne, à la lumière de ce cycle inéluctable? Est-il possible d'intégrer ces forces opposées, et comment gérer cette dynamique? (eh eh peut être que le MBTI et le Ji king apportent des réponses intéressantes?)

Fred a écrit:Le problème évidemment, c’est lorsqu’un parti prend le pouvoir et finit par se croire légitime dans le fait de se servir de ce dernier pour couper la chique à un autre parti ou à des autres partis qui le dérangent…on entre alors dans une forme de totalitarisme ou précisément les divergences ne sont plus admises. Pour moi il s’agit clairement d’un aveu d’impuissance * de la part d’un dirigeant qui en arriverait à ces extrémités, le signe que son intelligence ne suffit pas, raison pour laquelle il doit en venir à user des manettes du pouvoir pour s’imposer. Avec ces manettes et grâce au silence des plus nombreux qui craignent de subir son courroux, le despote se sent de plus en plus sûr de son bon droit…et là, c’est l’escalade à la violence.

Quand une force est sur représentée, qu'il n'y a pas assez de différences, et d'équilibrage, que le yin est coupé du yang, les extrêmes s'effondrent, et un nouveau cycle nait (même si la force en question était dans le juste, de son point de vue!). Au passage, le successeur du despote ne fera guère mieux si lui aussi ne voit que midi à sa porte. Ce sera alors une nouvelle forme de despotisme... Les extrêmes illustrent la dualité; un bouc émissaire n'est pas différent d'un leader, en terme d'essence... et pour la carotte, le lapin est la parfaite incarnation du mal (je ne sais pas de qui est cette citation)

En tout cas, sans Gollum, Mr Frodon n'aurait jamais pu détruire l'anneau de la discorde (du film le Seigneur des Anneaux) et au final, ils ont tous les deux sauver le monde, avec des motivations bien différentes à la base.

Altruiste, Audacieux, Érudit, Sincère, Fraternel, tous sont super utiles les uns aux autres..... même si l'un prédomine à chaque fois; qui sait ce que leur coexistence peut générer (ou leur séparation?)

Alilu a écrit:En tout cas, sans Gollum, Mr Frodon n'aurait jamais pu détruire l'anneau de la discorde (du film le Seigneur des Anneaux) et au final, ils ont tous les deux sauver le monde, avec des motivations bien différentes à la base.

Frodon: "Quelle pitié que Bilbo n'aie pas poignardé cette vile créature quand il en avait la possibilité!"
Gandalf: "Pitié? Mais c'est la pitié qui a retenu sa main. La pitié et la compassion: ne pas frapper sans besoin. Et il en a bien été récompensé, Frodon. Sois sûr que s'il a été si peu touché par le mal, et qu'il y a échappé à la fin, c'est parce qu'il a commencé sa possession de l'anneau ainsi. Par la pitié."
Frodon: "(...) Mais il mérite la mort!"
Gandalf: "S'il la mérite? Je te garantis que si! Nombreux sont ceux qui vivent qui mériteraient la mort. Et certains qui meurent mériteraient de vivre. Peux-tu leur donner? Ne te presse pas trop de condamner à mort dans tes jugements. Car même les très sages ne peuvent voir toutes les fins."

Tiens, puisque nous sommes dans "le seigneur des anneaux", j'en profite pour poster ce lien très intéressant sur Sauron    

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/70/Escudo_Mordor.svg/300px-Escudo_Mordor.svg.png



L’Œil de Sauron, emblème des Orques du Mordor.