PERLE DE ROSÉE

erreur

Dis moi, Chakyam...

regardes une perle de rosée intensément, n'y vois-tu pas dans son reflet, l' éternité ?

Sacré Tango !....

sereinement

erreur

chakyam a écrit:
Qu'y a t-il alors à chercher ?

Peut-être encore celui qui se pose la question....

erreur

chakyam a écrit:

Il est, a été, sera "toujours déjà-là" !

l' as-tu déjà vu, celui-là ?... toi qui ne crois que ce que tu vois ?

il ne voit que lui

Jabba the dégonflé ! a écrit:il ne voit que lui

Sais-tu qu'un éléphant ne peut que se "tromper" ?

tangolinos a écrit:

Jabba the dégonflé ! a écrit:il ne voit que lui

Sais-tu qu'un éléphant ne peut que se "tromper" ?

peut-être, mais...
" Les Eléphants auraient CONSCIENCE qu'on les tue pour leur IVOIRE...
(...) "
http://video.google.fr/videoplay?docid=7321741045461046331&q#

erreur

erreur

T' as vu ce petit reflet... cette pointe... qui persiste alors que les instants présents ne cessent de mourir... Hein ?... n'est-ce pas fantastique cette persistance ?

erreur

Toi qui es un grand amateur du temps... as tu remarqué comme le temps ressemblait à une droite illusoire ?

En effet la droite n'existe pas par elle-même... ce n'est qu'une succession de points...
à l'image du temps qui est composé d'une succession d'instants...

Et sais tu que la droite n' existe pas sur la terre, que toutes les lignes sont courbes...
que l'homme a inventé une géométrie qui n'existe pas, ces triangles ,ces carrés, ces figures idéales tellement parfaites que seul l'absolu pourrait les soutenir....

Comment toi qui ne veux voir que ce que tes yeux voient... comment toi as-tu pu apprendre ces théorèmes ?... alors que tout ça t' est irréel ?

erreur

Chakyam

oui , il est un temps pour tout...un temps pour que l'eau s'évapore... un temps pour que la vapeur se condense... un temps pour que la perle de rosée soit... et un temps pour que la perle de rosée s'évapore...

De même il est un temps pour que notre vacuité soit réceptive... un temps pour voir la perle de rosée... un temps pour la vivre... un temps pour faire une tentative d' expression de cette communion... et puis un temps pour retourner à notre vacuité...

Vois-tu Chakyam, telle est cette respiration, ce flux... ce qui serait libération serait l' aisance à retourner à cette vacuité qui permet la réceptibilité la plus subtile du nouvel instant présent qui contient toute sa réalité.

Bonne sérénité...

Bonjour Tangolinos,

tangolinos a écrit:
En effet la droite n'existe pas par elle-même... ce n'est qu'une succession de points...
à l'image du temps qui est composé d'une succession d'instants...

Pousse ta constatation et ton raisonnement jusqu'au bout. Chaque événement et chaque Perle de Rosée valent pour eux-mêmes et en eux-mêmes. Y voir une succession ou une permanence n'est que construction illusoire, comme le temps ... linéaire, comme déjà dit dans d'autres interventions.

Cette constatation, par ailleurs, se suffit à elle-même et n'appelle ni ne suggère aucune transcendance, aucun absolu et c'est cette absence de nécessité qui est sa propre transcendance.

Demeter a écrit:
Pousse ta constatation et ton raisonnement jusqu'au bout. Chaque événement et chaque Perle de Rosée valent pour eux-mêmes et en eux-mêmes. Y voir une succession ou une permanence n'est que construction illusoire, comme le temps ... linéaire, comme déjà dit dans d'autres interventions.

Chaque instant présent contient notre préoccupation qui est composée des éléments sur lesquels nous portons notre attention.
Je ne vois pas en quoi il serait illusoire de porter notre attention sur une ligne droite, même si celle-ci serait irréelle tant qu'à la perfection qu'elle est sensée représenter.
En effet quelle serait la différence entre un point, une perle de rosée, ou, une ligne droite, si l'objet observé devient l' entière préoccupation de notre attention ?

Demeter, il me semble qu'il s'agisse de distinguer les instants... celui où on communie avec l'objet observé, et, celui ou on tente d' exprimer cette communion... en effet dans le deuxième temps, apparaît une intention qui ampute la perfection de l'observation qui permettrait cette communion.

Cette constatation, par ailleurs, se suffit à elle-même et n'appelle ni ne suggère aucune transcendance, aucun absolu et c'est cette absence de nécessité qui est sa propre transcendance.

Oui, tant qu'il s'agit de l'instant de communion avec l'objet observé...

Encore faut-il s'entendre Tangolinos !

Dans le message 16, en réponse à Chakyam tu dis que le temps est illusoire "...as tu remarqué comme le temps ressemblait à une droite illusoire ?..." et maintenant tu te questionnes : "Je ne vois pas en quoi il serait illusoire de porter notre attention sur une ligne droite."

Alors quoi ? En dehors de réponses à géométrie variable, je te suggère de t'interroger sur : "Chaque instant présent contient notre préoccupation qui est composée des éléments sur lesquels nous portons notre attention."

Pourquoi y aurait-il préoccupation lorsque je vois le soleil se lever, la perle de rosée s'évanouir au soleil ou le panache atomique envahir l'atmosphère ? A chaque événement j'apporte un comportement, une réponse adaptée, SANS PREOCCUPATION, parce que occupée par l'évènement considéré. Car si tel n'était pas le cas, ma préoccupation essentielle résiderait en la permanence de mon propre Ego et je serais, par principe, inadaptée à la situation.

Demeter a écrit:Encore faut-il s'entendre Tangolinos !

bien sur qu'il faut s'entendre !... chaque phrase dépend d'un environnement qu'il ne faut pas négliger...

Dans le message 16, en réponse à Chakyam tu dis que le temps est illusoire "...as tu remarqué comme le temps ressemblait à une droite illusoire ?..." et maintenant tu te questionnes : "Je ne vois pas en quoi il serait illusoire de porter notre attention sur une ligne droite."

Effectivement dans le message N°16, je m'adresse à Chakyam qui ne veut entendre parler que de la réalité tangible, aussi pour lui la droite est illusoire... or pour moi, comme dit dans le message N°20, l'absolu fait parti de la réalité, aussi je me permets en ce qui me concerne de regarder une ligne en admettant qu'elle soit la représentante de la perfection qui est la ligne droite.
Oui la perfection de cet absolu ne nous est pas tangible, mais il est la limite abstraite, qui soutient toute la réalité qui nous est accessible par nos sens physiques.
Oui, mon intention était de faire mettre le doigt de Chakyam, sur cette réalité d'un certain intangible.

Alors quoi ? En dehors de réponses à géométrie variable, je te suggère de t'interroger sur : "Chaque instant présent contient notre préoccupation qui est composée des éléments sur lesquels nous portons notre attention."

Pourquoi y aurait-il préoccupation lorsque je vois le soleil se lever, la perle de rosée s'évanouir au soleil ou le panache atomique envahir l'atmosphère ?

Tu peux voir le ciel en pensant à quelque chose d'autre, ta préoccupation sera alors ta pensée.... Par contre si tu vois le ciel, en vraiment le regardant, ta préoccupation sera l' observation du ciel.

A chaque événement j'apporte un comportement, une réponse adaptée, SANS PREOCCUPATION, parce que occupée par l'évènement considéré.

Ta préoccupation sera alors l'élaboration de ta réponse, mais quand tu as l' intention de trouver une réponse adaptée, tu n'es plus dans la plus parfaite observation.

Car si tel n'était pas le cas, ma préoccupation essentielle résiderait en la permanence de mon propre Ego et je serais, par principe, inadaptée à la situation.

Là est la difficulté... le moindre aggrégat d'intention même masquée, fausse l'observation... de même s'il y a une intention masquée, celle-ci prédéterminera l'orientation de l'expression...

En espérant que notre entendement progresse....