Expérience à l'AZI

BU-SO a écrit:

Message n°36, topic : Utilisation des paroles des maîtres, Doubidou a écrit:On insiste pas trop là-dessus à l'azi car il y a pas beaucoup de théorie à l'azi. C'est plutôt zazen zazen zazen là-bas

Mais la base de la pratique du zen soto c'est zazen ! Et si vous avez l'occasion de pratiquer dans d'autres sangha que celle de Deshimaru roshi vous pourrez vous rendre compte par vous meme qu'il y a encore bien plus de zazen comme par exemple à Fuden-ji chez Fausto ou à Eitai-ji chez Mtre Tokuda,dans la lignée de Mtre Uchiyama roshi....

Quand aux THEORIES ! Vas falloir qu'on m'explique.

Gassho

Leela a écrit:je comprends mieux ton approche, Doubidou: comme je le pressentais, elle est essentiellement intellectuelle, ou, même si tu as fait de la méditation, c'est en quantité tout à fait disproportionnée par rapport à l'accumulation de connaissances théoriques.
Un oiseau ne peut pas voler avec une seule aile, il est donc normal qu'il tombe en vrille, et qu'après, il ait de la rancune vis-à-vis de cette philosophie qu'il accuse d'être ... illogique !

On sent bien cette rancune sous jacente dans tes interventions, il est clair que tu as encore des comptes à régler. Si tu en étais conscient, ce serait plus facile d'arriver à un dialogue.

Donc ne te pose pas en professeur qui explique à des bouddhistes pratiquants depuis 10, 20 ou 30 ans, ce qu'ils doivent faire ou pas faire, à quoi ils doivent croire ou pas croire... Il est certain que tu es passé à côté de la compréhension des bases, puisque cette compréhension vient de la pratique, et non pas de l'intellect. Cela est typique au bouddhisme, et inconnu dans notre façon de penser occidentale. Le seul endroit où j'ai entendu parler de cette "mise en pratique" de la théorie est... la scientologie ! Le fondateur est allé chercher cela dans le bouddhisme, et il ne s'en cache pas.
J'insiste, cette approche est INCONNUE dans notre société qui favorise l'intellect dès les premières années d'école.

Je reprends l'exemple de celui qui a passé des heures à étudier des livres sur l'aviation et a fait un baptême de l'air: il serait ridicule de le voir expliquer à un pilote expérimenté ce qu'il doit faire, alors que ce pilote a pratiqué et en plus: étudié encore plus que lui !

Je n'ai aucune rancoeur

Sur un forum je ne vois pas trop de quoi parler d'autres que de théorie, de concept, etc

Leela a écrit:

Je n'ai aucune rancoeur

Je suis heureuse de l'apprendre, mais alors soigne la façon dont tu t'exprimes, ok ?

Leela a écrit:

Sur un forum je ne vois pas trop de quoi parler d'autres que de théorie, de concept, etc

je ne suis pas d'accord: la théorie, on peut l'apprendre de 1000 façons, la seule chose d'unique qu'on puisse échanger, ce sont nos expériences, nos ressentis, les difficultés rencontrées.

Un forum axé sur la théorie est ennuyeux à mourir...

Ou alors cela devient polémique et alors, moi ... Donc, un juste milieu, c'est l'idéal.

Tu me fais dire quelque chose que je n'ai pas dit, c'est très désagréable de voir ainsi déformé ce qu'on s'est donné la peine d'expliquer clairement.

J'ai dit qu'un forum axé uniquement sur la théorie est ennuyeux, et que l'idéal est un dosage équilibré des deux: théorie et pratique.



C'est typiquement le genre de "dialogue" que je déteste: au lieu d'échanger des points de vues et des informations, on passe son temps à écrire "mais nooooooon, je n'ai pas dit ceci, mais: cela.
Doubidou: merci de faire un effort de LIRE ce que tu quotes avant de répondre.

Excusez-moi mais je ne vois en quoi ma façon de m'exprimer est mal?

il suffit d'observer les réactions que cela suscite, surtout si plusieurs convergent. Excellent exercise !

Leela a écrit:
[color=darkblue]Tu me fais dire quelque chose que je n'ai pas dit, c'est très désagréable de voir ainsi déformé ce qu'on s'est donné la peine d'expliquer clairement.

J'ai dit qu'un forum axé uniquement sur la théorie est ennuyeux, et que l'idéal est un dosage équilibré des deux: théorie et pratique.

Daccord, mais prenez donc l'initiative de ne pas axer le forum uniquement sur la théorie, si vous souhaitez un forum qui ne parle pas que de théorie, je ne vous empêche pas.

eh bien, il suffit de parcourir la table des matières pour trouver autre chose que de la théorie...

Qui cherche, trouve.

Bon, cet aparté étant clos, on revient au sujet ?

Si tu nous expliquais
- pourquoi tu n'est pas resté ou devenu bouddhiste
- pourquoi tu continues à méditer malgré cela
- quelles valeurs en as-tu gardé, et quelles as-tu rejeté

Leela a écrit:Si tu nous expliquais
- pourquoi tu n'est pas resté ou devenu bouddhiste
- pourquoi tu continues à méditer malgré cela
- quelles valeurs en as-tu gardé, et quelles as-tu rejeté
[/color]

Kaïkan a écrit:Cher Doubidou,

Puisque tu ouvres un sujet sur toi-même, il y a quelques questions qui intéresseront tout le monde.

- A quelle époque (de quand à quand) as-tu été dans l'AZI.?
- Quel dojo as-tu fréquenté?
- Quel maître as-tu suivi?

Doubidou a écrit:
- J'ai étté à l'azi environ de 1990 à 2002
- dojo de Lille (Patrick Malle)
- j'ai croisé à peu prés tous les godos en excercices à l'époque (un peu plus Philippe Coupey)

Voilà qui est ahurissant : un pratiquant AZI même au bout d'un an connait l'Hannya Shingyo, Ku et la non-dualité.

Bien sûr on peut aussi ne pas être un membre actif et ne pas pouvoir faire beaucoup zazen pour diverses raisons...

Leela a écrit:
Peut-être parce que j'ai abordé le bouddhisme via le bouddhisme tibétain, j'ai eu l'impression inverse: "KARUNA" (mal traduit par "compassion") est au contraire la première chose qui est mise en avant, et tout s'articule autour d'elle.

Doubidou a écrit:Je ne suis pas resté bouddhiste car j'ai découvert que le bouddhisme ne met pas la notion de personne au coeur de son enseignement, qu'il considère au final que tout (personne, monde) est une illusion, que ça n'a pas vraiment d'existence, tout est sans nature propre. Ce n'est plus mon opinion au sujet de la personne et du monde.

Je ne suis pas resté bouddhiste car j'ai découvert que le bouddhisme ne met pas la notion de personne au cœur de son enseignement, qu'il considère au final que tout (personne, monde) est une illusion, que ça n'a pas vraiment d'existence, tout est sans nature propre.

Ce qui importe avant tout est de savoir si le Bouddhisme est bien ce qu'a "découvert" Doubidou.

Quelles qu'en soient les raisons (mauvais enseignement etc,) sa déduction que les personnes et les mondes ne sont qu'illusion est un peu succincte (euphémisme) et ne prend pas en compte l'action des Bodhisattvas...

Kaïkan a écrit:
Voilà qui est ahurissant : un pratiquant AZI même au bout d'un an connait l'Hannya Shingyo, Ku et la non-dualité.

Kaïkan a écrit:

Je ne suis pas resté bouddhiste car j'ai découvert que le bouddhisme ne met pas la notion de personne au cœur de son enseignement, qu'il considère au final que tout (personne, monde) est une illusion, que ça n'a pas vraiment d'existence, tout est sans nature propre.

Ce qui importe avant tout est de savoir si le Bouddhisme est bien ce qu'a "découvert" Doubidou.

Quelles qu'en soient les raisons (mauvais enseignement etc,) sa déduction que les personnes et les mondes ne sont qu'illusion est un peu succincte (euphémisme) et ne prend pas en compte l'action des Bodhisattvas...

Doubidou a écrit:A ce que je sache l'action des bodhisattvas c'est dans le samsara et le samsara c'est le monde conditionné qui n'est qu'une illusion.

Leela a écrit:ça alors, quelle coïncidence !

Ton lien mène vers un enseignement qui dit exactement la même chose que moi.
J'ai donc bien appris mes leçons.

J'en prends des extraits:
"Tout ce qui existe se trouve soit dans le samsâra soit dans le nirvâna.
Le texte tibétain dit simplement que la samsâra est vacuité.
Selon le bouddhisme, tout est en essence vacuité (shûnyatâ), tant le samsâra que le nirvâna. Shûnyatâ ne signifie pas "vide". C'est un mot très difficile à comprendre et à définir. C'est avec réserve que je le traduis par "vacuité". La meilleure définition est, à mon avis, "interdépendance", ce qui signifie que toute chose dépend des autres pour exister. Si par exemple, iln'y avait pas de sol, rien de ce qui nous entoure, cet autel, cette chaise, ne serait là. Tout est vacuité, puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant de tout le reste. Tout est par nature interdépendant et donc vide d'existence propre.

La suite dit en d'autres mots ce que j'ai aussi écrit: c'est notre conception du samsara qui est erronée: il n'a pas d'existence propre, sa nature est l'interdépendance.

Merci, Doubidou, pour cette confirmation.

"pour Doubidou":