Qu' est-que DIEU ?

Bonsoir
sur un autre forum, je me suis laissé dire ce qui suit (écrit en BLEU), et m' est apparu l' envie de vous en faire partage:

Machin truc a écrit en ROUGE:
DIEU ?
   Vous n'avez pas encore son adresse et son numéro de téléphone ?..
   Moi je l'ai..mais comme il est bien occupé,  je tombe toujours sur son répondeur. .
   Ici Dieu, je suis absent pour un instant (un instant pour dieu est une éternité pour l'homme)

   Si vous rappelez pour un voeux,  tapez 1
   Si vous appelez pour une question philo-psycho-theologico-esoterico tapez 2

   Si c'est une urgence tapez 3

   Et ainsi jusqu'à 10..

   Je n'écoute jamais jusqu'au bout ce répondeur. .

   Mais tout à la fin, je crois que c'est "DIEU"  :bisous)


Je ris, tant cette idée de croire que Dieu est à l' extérieur de soi-même est tronquée.
Comment dire ?... si Dieu est, il est partout !... il est dans l' univers entier tout comme dans chaque atome.
Pour lui l' espace est sa création, il n' en est donc pas assujetti, puisque forcément il est bien au-delà de cet espace... il se retrouve donc partout, autant dans le ciel que dans une goute de rosée qui en montre son reflet.
Aussi, quand tu téléphones à ce Dieu lointain, et que sa réponse reste silencieuse, je te propose plutôt de penser qu'il s' agit de t' écouter toi-même...
On en revient toujours à cette question= ''qu'est-ce que soi-même ?''
Une fois découverte l' infinitude insaisissable de soi-même, on peut se laisser illusionner par l' idée de penser que nous sommes Dieu.
Or il est bien évident que ce qui apparait dans notre conscience n' en est qu'un fragment...    

Voilà donc ma façon de ce jour d' évoquer ce que pourrait être Dieu, et ce sujet vous invite à formuler votre façon de voir ce que peut être Dieu.

Mon Dieu, c'est l'absence d'opinion que j'ai sur Dieu.

A la table de Dieu, on ne mange que des nuages.

Si Dieu rapproche les êtres, alors Dieu est Dieu.
Si Dieu les fait se haïr ou se mépriser, alors Dieu n'est pas Dieu.

@Fred
il est bien évident que le fond de toutes doctrines est de rejoindre le UN,
or, on voit bien souvent que la forme, pour l’ évoquer, prête à diverses confusions…

Je dirais que les mots sont forcément maladroits… le mot ‘’table’’ n’ est pas la table…le mot n’ est qu’ une évocation de cette chose.
Pour exemple, si on demandait à tout-un-chacun de dessiner une table, je doute fort, qu’il y en ait deux identiques.

On peut dire alors que :
1/ pour les croyants, le mot ‘’Dieu’’,  évoque l’ ‘’instance suprême’’ qui fait que les choses sont comme elles sont…
2/ pour les athées, le mot ‘’Nature’’, évoque cette même ‘’instance suprême’’ qui fait que tout est naturel.

Or, si on réfléchit bien, n’ est-il pas naturel que les choses soient comme elles sont ?

Autrement dit, peu importe d’être croyant ou athée, il y a bien des lois physiques qui sous-tendent le déploiement des manifestations.
Et ces lois sont d’une permanence intrigante, contradictoirement à l’ impermanence des manifestations.

Et qui donc a pondu ces lois, et maintient leurs permanences ?…

Dieu ?…La Nature ?…

Perso, il me serait incompréhensible que quelque chose puisse sortir de rien, aussi le mot ‘’Nature’’ ne me convient pas vraiment, puisqu’il nous invite à ne pas se soucier de la racine.

Et pour finir, je dirais que nous sommes tous issus de cette même graine qui a produit cette racine... périple infini vers la graine qui a été produite par une graine etc...


PS=Tiens, ça me rappelle une citation théosophique d’un illustre inconnu, qui disait que Dieu avait pour attribut principal l’ Absolu.
Ce même inconnu disait aussi que Dieu avait choisi d’ être discret, et donc j’ en déduis que la discrétion de Dieu est absolue.

Dieu est un fantasme. c'est un nom commun qui devient un nom propre, alors que dans la tradition monothéiste, il est interdit de le faire. C'est l'ami invisible qui rassure ceux qui refusent d'admettre l'aspect infini de l'Univers qui leur paraît trop impersonnel, car ils veulent un responsable à qui s'adresser. C'est le fantasme suprême de la dictature universelle, et il est généralement incarné par la tyrannie psychopathique.

Pas intéressant.

Salut Yudo
j’ aime bien ton intervention qui ressemble à un coup de sabre…
Mais ça ne répond pas à la question=
pourquoi y-a-t-il quelque chose, plutôt que rien ?
Il serait bien plus compréhensible qu’il n’ y ait rien !

Aujourd'hui, il y-a toute une frange de la population, surtout occidentale qui met un peu ce qu'elle veut derrière le mot Dieu. Mais cette part de la population est encore largement minoritaire il me semble ; l'autre part, est très attachée aux représentations ancestrales héritées de leurs "Livre Saint" et de leurs traditions.
En France, on est dans l'ensemble assez peu attachés aux traditions et les églises se vident, sauf pour les enterrements et les mariages.
S'il est aisé de parler de Dieu ici, sur un forum francophone, de blaguer, de ne pas se prendre trop au sérieux, il faut se rappeler que pour certains, c'est une chose très sérieuse, sérieuse au point d'en devenir despotique. Au regard de ce constat, ne devrions-nous pas être amenés à réfléchir sur la dangerosité intrinsèque de ce mot, étant donné d'une part, tout ce qui peut se perpétrer d'ignoble lorsqu'on s'y attache, et d'autre part, le peu qu'il nous apporte lorsqu'on ne s'y attache pas ? Sur ce deuxième point, est-il nécessaire de mettre une casquette au sens du sacré, de l'amour ou de la compassion, au sens du mystère inhérent à l'existence de l'Univers ? Perdrons-nous obligatoirement ces sens avec la mort de Dieu, (s'il meurt un jour) ?

Faut-il également -au mépris de ce que ce concept transporte de nébulosité et donc de motifs d'être interprété comme on l'entend, "la discrétion" de Dieu étant malencontreusement le terrain laissé par Lui pour que les plus avides s'emparent du pouvoir sur les pensées (je parle de nos dirigeants), - faire plaisir à une poignée d'acrobates capables de s'amuser à jongler aimablement avec Lui, des acrobates qui normalement, devraient être capables de jongler aimablement avec n'importe quoi et donc pour lesquels Dieu ne devrait être qu'une option pour transmettre l'émerveillement et le sacré ?

Hélas, le plus souvent, Dieu empêche de penser plus avant.

Bonsoir
Je vous invite à parcourir ce que Wiki dit à propos de Dieu=

LIEN

J’ ai copié/collé, cela=

wiki a écrit:Difficulté de définition

Le concept de Dieu possède des aspects religieux et métaphysiques très divers, ce qui rend particulièrement difficile sa définition. Certains auteurs estiment même que Dieu est si grand qu'il échappe à toute tentative de définition par des mots humains. C'est en particulier le cas de ceux qui s'inscrivent dans une approche apophatique. Ainsi, par exemple, Jean Scot Erigène a pu écrire :

   « Nous ne savons pas ce qu'est Dieu. Dieu lui-même ignore ce qu'il est parce qu'il n'est pas quelque chose. Littéralement Dieu n'est pas, parce qu'il transcende l'être. »

Et le Pseudo-Denys l'Aréopagite :

   « Là, dans la théologie affirmative, notre discours descendait du supérieur à l'inférieur puis il allait s'élargissant au fur et à mesure de sa descente; mais maintenant que nous remontons de l'inférieur jusqu'au Transcendant, notre discours se réduit à proportion de notre montée. Arrivés au terme nous serons totalement muets et entièrement unis à l'Indicible. »

Je trouve vraiment succulente la citation de Denys, tant ça correspond à ce que je ressens: plus on se rapproche de l’ asymptote de la Vérité, et moins on peut en causer.


Pour bien comprendre la citation de Denys, quand il dit :
1/ «Là, dans la théologie affirmative, notre discours descendait du supérieur à l'inférieur puis il allait s'élargissant au fur et à mesure de sa descente »
Il me semble qu’il veut dire que si on postule d’ emblée que Dieu existe, on se retrouverait forcément dans la peau d’un soldat qui se prendrait pour un missionnaire, tout comme les terroristes islamistes d’ aujourd’hui.

2/‘’’maintenant que nous remontons de l'inférieur jusqu'au Transcendant, notre discours se réduit à proportion de notre montée. Arrivés au terme nous serons totalement muets et entièrement unis à l’Indicible.’’’’
Il me semble que cette citation est le fruit d’ une 2 ème attitude qui me ravit tant ça correspond à la mienne.
Cette attitude consiste à remettre en question toutes les choses qu’on nous aurait inculquées d’ une manière ou d’ une autre.
Autrement dit, il s’ agit de vraiment partir d’ aucun postulat, et de remonter jusqu’ à l’ éventuel ultime postulat…