La nature de métamatière et la libération anticipée

Claude

La Croyance est le guide de l'évolution humaine. Une croyance doit impérativement répondre à trois questions :
D'où venons nous ?
Où en sommes nous ?
Où allons mous ?

Croyance ?....
La connaissance prime sur la croyance. La croyance n'est qu'une étape.
Si pour toi la croyance est le but, tu stagneras sur une illusion.

Trois questions ?...
Tes questions nous ramènent à l'écoulement du temps, tu mets en relief une angoisse que nous pourrions avoir pour imposer ta solution .
L' objectif serait plutôt la compréhension de la relativité du temps.
Pour appréhender ce que pourrait être la relativité du temps, l'observateur a besoin d'un repère stable.
Le seul repère stable qu'il peut avoir c'est lui-même.
Je dirais donc que la question primordiale, c'est celle que tu ne fais pas poser à tes lecteurs:
Que sommes nous ?
Et pour aborder cette question, il faut surveiller la stabilité de son attitude, donc répondre auparavant à la question:
Que sommes nous dans l'instant présent ?

La connaissance de l'être prime sur la connaissance du faire.

Il est préférable de savoir qu'on chemine que de se croire arrivé.

Claude
Tu t'es auto-persuadé de l' image qui te semblerait être ta compréhension.
tu ne prêtes aucune attention à ce que te dirait l'autre
tu avances les yeux fermés
comme un buldozer

Quand tu dis

Deux univers vivent en symbiose ; un univers fait de matière, celui dans lequel nous vivons et un univers fait de métamatière, celui dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière.

Leur symbiose se manifeste par un échange d'énergie.
L'univers de matière transfère son instinct chez son partenaire métamatériel qui en a fondamentalement besoin.
L'univers de métamatière transfère son intelligence chez son partenaire matériel qui en a fondamentalement besoin.

si je me laissais adhérer à tes idées, 2 univers ok !....
Ma compréhension chercherait la résolution de la dualité
Il me manquerait alors le troisième élément indispensable, (comme la trinité)...
élément qui serait le 3 eme univers...
Univers qui serait la résultante ou la fusion des 2 autres...

Si je me prenais pour un merle, je sifflerais:


Mais comme je ne suis pas un merle, il me semble plus sage, de renoncer à pénétrer tes images, et, de me consacrer à la simple compréhension de l'articulation de la pensée.

Claude,
Cela serait il comme cela est?

Fred a écrit:Claude,
Cela serait il comme cela est?

Oh Fred, tu fumes !
Ainsi soit-il...

Ce coeur qui bat, ce doux regard... Y'aurait-il devant nos yeux la réponse à la question qui n'a pas été posée?

Eh Tango, tu veux trois lates

Si pour toi "late" est "latte", une gifle...
Jésus n'en aura parlé que de deux.

Si tu m'en donnais une, et que je tende l'autre joue, il me semble que tu ne donnerais pas la deuxième.

Ainsi pour éviter tous quiproquos il serait plus habile de commencer par la troisième.

Ce n'est pas pour autant que j'en ferais bon accueil.

Claude

Tangolinos,
De giffles, la houle nous enveloppe.

Claude De Bortoli a écrit:L'intelligence appartient à la nature de métamatière. L'instinct appartient à la nature de matière.

La nature de matière, réputée invulnérable, devient vulnérable face à l'intelligence. Cette énergie n'est pas de son monde. L'intelligence est capable de la détruire. L'instinct n'est pas capable de la détruire. La nature de matière maîtrise l'instinct mais elle ne maîtrise pas l'intelligence.

C'est la nature de métamatière qui maîtrise l'intelligence. Cette énergie lui appartient. La nature de métamatière devient vulnérable face à l'instinct. L'instinct est capable de nuire à la nature de métamatière.

hum...du point de vue du vocabulaire, "métamatière" est-il une impropiété?
Cette « impropriété » est souvent à l'origine d'une évolution sémantique, phénomène banal et universel.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Impropri%C3%A9t%C3%A9

méta est un préfixe qui provient du grec μετά (meta) (après, au-delà de, avec). Il exprime, tout à la fois, la réflexion, le changement, la succession, le fait d'aller au-delà, à côté de, entre ou avec.
méta signifie aussi à propos, comme dans métalinguistique, désignant le lexique linguistique.
méta est souvent utilisé dans le vocabulaire scientifique pour indiquer l'auto-référence (réflexion) :
métalangage : système ou langage permettant de décrire d'autres langages ;
métalivre : livre à propos d'un livre ;
métadocumentation : documentation sur la documentation.
méta est aussi très souvent utilisé en science pour désigner un niveau d'abstraction supérieur, un modèle. Exemple : une métadonnée est une donnée sur les données.
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9ta_(pr%C3%A9fixe)

Fred a écrit:Tangolinos,
De giffles, la houle nous enveloppe.

tes gifles sont des caresses de la plus haute subtilité, que la metamatière ne saurait comprendre.

La houle transcende toutes les représentations de ce qui ne peut se voir.
Le rire en est une de ses manifestations, dans la fugacité de l'instant...
Là où matière et metamatière se trémoussent dans un total abandon.

L'instinct est capable de nuire à la nature de métamatière.

Métamatière, la matière, deux univers, deux univers adjacents et non parallèles...

Je suis perdu, où se trouve cela que je chérissais tant.

Métamatière, fais moi taire...

De ma liberté je me suis mis en matière

tes gifles sont des caresses de la plus haute subtilité, que la metamatière ne saurait comprendre.

A celui qui fût un jour et qui certainement existe quelque part dans les coins reculés de l'enfer; cette subtilité que tu attribues à mes gifles ne serait rien sans l'écho de tes paroles qui avant même que je n'écrive accueillent mes intentions dans un jeu de miroir.

Fred a écrit:

tes gifles sont des caresses de la plus haute subtilité, que la metamatière ne saurait comprendre.

A celui qui fût un jour et qui certainement existe quelque part dans les coins reculés de l'enfer; cette subtilité que tu attribues à mes gifles ne serait rien sans l'écho de tes paroles qui avant même que je n'écrive accueillent mes intentions dans un jeu de miroir.

à celui qui fût ?...Non ! à celui qui reste encore ! "sans falaise, pas d'écho".....

enfer ?....Non! simple confusion d'identité. Si tu es dans ton corps matériel c'est bien pour l'assumer. La réalité est ce qu'elle est, il n'y a pas de qualificatif a lui donner, cela ne serait qu'un désir de la modifier.Il s'agirait donc d' accueillir ce désir et de comprendre ce que tu es, et le pourquoi de ce désir.

Miroir ?...Oui le subtile se matérialise pour se contempler...Seul, sans matérialisation, il ne pourrait le faire...

Fred a écrit:

L'instinct est capable de nuire à la nature de métamatière.

Métamatière, la matière, deux univers, deux univers adjacents et non parallèles...

Effectivement adjacent est plus juste que parallèle, encore faut-il accepter cette image matiere/metamatière comme préoccupation.

Il me semble, qu'à chercher une compréhension de la globalité, il s'agirait prioritairement de rechercher à l'intérieur de soi-même, que de se consacrer au pèlerinage aléatoire et disparate vers l' extérieur.
L' observateur, prédéterminant son observation.....

Il me semble bien que la recherche vers l'extérieur soit une impasse qui détournerait notre attention de la préoccupation prioritaire, celle de l'intérieur.

Claude
il est préférable de savoir qu'on croit, que de croire qu' on sait.

Tu crois que tu sais, ou es-tu en train de te faire de l' auto-suggestion ?

Ta représentation de la compréhension, omet de s'occuper de l'être intérieur, en détournant son attention vers l'extérieur.

L' attitude de l'observateur prédétermine son observation, il me semble prioritaire de se préoccuper de l'observateur, avant même d'envisager une observation vers l'extérieur.

tangolinos a écrit:Claude
il est préférable de savoir qu'on croit, que de croire qu' on sait.

Tu crois que tu sais, ou es-tu en train de te faire de l' auto-suggestion ?

Ta représentation de la compréhension, omet de s'occuper de l'être intérieur, en détournant son attention vers l'extérieur.

L' attitude de l'observateur prédétermine son observation, il me semble prioritaire de se préoccuper de l'observateur, avant même d'envisager une observation vers l'extérieur.

à observer la façon dont poste Claude, je crois que le sujet va faire au moins 20 pages

Claude
Tu me semble aveuglement sourd.
Tu ne fais que rabacher ton discours.
Les publicistes procèdent de la même manière, pour influencer l'inconscient des futurs consommateurs.

Quand tu dis:

Dans le cas précis d'un processus d'évolution de leur intelligence, les terriens, dans l'adolescence de leur intelligence, n'ont de choix que d'écouter et de chercher à comprendre ce que leur enseigne la nature de métamatière par l'intermédiaire d'un humain. Leur niveau d'intelligence n'est pas à la hauteur de l'intelligence de la nature de métamatière pour discuter son enseignement.

En admettant que je sois un adolescent, j'aurais le besoin d'affirmer mon indépendance, et donc je n'écouterais plus un humain qui prétendrait avoir un enseignement à me donner.
De plus si cet humain me disait, être plus intelligent que moi, et, que je sois incapable de discuter de son enseignement, je ne saurais que l'envoyer promener.

à tout choisir, je préfère garder le regard de l'enfant émerveillé par le mystère qui enveloppe toute la réalité.

Claude De Bortoli a écrit:
Une fois le cerveau mort, un humain continue de rêver pour toujours.

Je me demande si tu n' es pas déjà dans cet état......

Claude
la femme semblerait plus sensible que l'homme

peut-être aurait-elle certaines choses à dire au sujet de la metamatière...

si sa condition la perturbe, peut-être en aura-t-elle une expérience qui l' aura faite grandir, et qu'elle pourrait en transmettre l'enseignement, pour peu qu' on lui laisse la place de s'exprimer.