Franl Hatem : Qu'en pensez-vous ???

Ci-joint une petite conférence concernant la vision de l'épistémologie Frank Hatem

Conférence de Frank Hatem

J'aimerai avoir votre avis ...Ses propos ne me semblent pas dénués d'intérêt.

Je viens de découvrir le personnage en allant faire un tour sur le site Buddhaline...

Bon visionnage,

et Bonne journées à tous,

Djee

Aye, j'ai rarement entendu une telle quantité d'inepties en si peu de temps Sa réinterprétation carrément loufoque des lois de la physique (en particulier la gravitation et l'électromagnétisme), qu'il ne maîtrise manifestement pas et de son adaptation "conscience-amour" pour "répulsion-attraction" est risible. C'est littéralement consternant. Je suis désolé de le dire aussi crûment (en particulier pour celles et ceux qui auraient quelques sympathies pour le personnage).

Quant au titre de "docteur en ontologie", ça frise l'escroquerie de base.

Apparemment il essaie de développer une logique en prenant le contrepied du Cogito. qui dit : Je pense donc Je suis.
Il constate que la science part de la conscience du monde physique, pour essayer de prouver l'existence de l'esprit.
Lui part de l'évidence de l'esprit, pour fonder son analyse du monde et développer sa méta-physique. Sa démarche est intéressante...Car elle répond à un besoin réel de notre époque. Je suis donc je pense...Parait beaucoup plus logique.

Cependant il semble avoir autant de mal, avec les lois physiques, qu'en ont les matérialistes avec les lois de l'esprit....

J'ai donc un avis plus réservé que toi, car certains de ses propos sont dignes d'intérêt. Ceci dit il a l'air fort lié à des courants new-age, associé à la théorie du complot, etc...Et là ma foi. C'est pas mon truc...

à plus...

Le problème, avec ce personnage, c'est qu'il construit l'ensemble de son discours sur des notions erronées, en physique notamment, ce qui rend l'édifice extrêmement fragile. La seule chose qui vaille la peine d'être retenue, à mon sens, c'est quand il dit (en gros) "qu'il existe plusieurs univers parallèles mais un seul esprit qui les réalise tous". Cette notion n'est cependant pas nouvelle, le karma repose sur une vue analogue (le karma est l'univers individuel). Quant à la physique moderne, il suffit d'étudier la théorie d'Everett pour se rendre compte que "les univers parallèles", ce n'est pas un scoop. Mais, sorti de là, sa conception du temps est nettement moins pertinente que celle de Dôgen, par exemple, qui n'avait pourtant pas connaissance de la théorie de la relativité (et pour cause) et qui pourtant s'en approche, ce qui démontrait la puissance de son intuition. En d'autre termes, si j'admets volontiers que l'on se trompe parce qu'on n'a pas les connaissances suffisantes (parce que celles-ci sont apparues postérieurement à l'individu, comme la théorie de la relativité ou la MQ), j'ai du mal avec ceux qui critiquent les bases de la physiques alors qu'ils ne prennent même pas la peine de les étudier (on voit bien quand il ne sait pas qu'un champ électrique est la conséquence de la variation d'un champ magnétique).

Les physiciens ont au moins ce mérite de ne pas déborder de leur cadre. Ils ne prétendent pas connaître la réalité. Ils savent qu'à l'intérieur des limites de Planck, l'univers est "inimaginable", au point qu'on ne puisse rien en dire. Frack Halem devrait en prendre de la graine, à mon avis. Sinon, il existe pas ma de physiciens qui sont des zenistes. Pour ma part, je suis aussi un scientifique et je ne me pense pas borné (enfin, pas trop )

Les physiciens ont au moins ce mérite de ne pas déborder de leur cadre.
Ils ne prétendent pas connaître la réalité. Ils savent qu'à l'intérieur
des limites de Planck, l'univers est "inimaginable", au point qu'on ne
puisse rien en dire.

Oui et non, avec la cosmologie il débordent du cadre, car le concept d'univers sort du cadre de la science, et Franck Hatem a bien vu ce point...et appuie une partie de son discours là dessus...

Les scientifiques ne l'ignorent pas non-plus puisqu'ils parlent de science spéculative...Mais dans le grand public règne un peu la confusion, et cela peut créer des mal-entendus...

Le débat Darwiniste-Créationniste est de ce type...Un faux débat sur fond de mal-entendu...
Mais on voit que cela peut aller loin...jusqu'au conflit..

Je ne pense pas que le concept d'univers sorte du cadre de la science. L'univers est un observable. Certes, il est observable de "l'intérieur", mais il n'en demeure pas moins observable. Aucun physicien, par ailleurs, n'ignore que le Big Bang n'est qu'une théorie (même s'ils pensent qu'elle est la plus vraisemblable). De plus, les physiciens savent parfaitement qu'ils se heurtent naturellement à la barrière de Planck qui rend l'observation impossible au temps "t = 0". Quant à la notion de temps, celle-ci est intimement liée à celle de l'espace et donc de l'univers observable. De fait, s'interroger, par exemple, sur ce qu'il y aurait "avant" l'univers n'a strictement aucun sens.

Mais ce n'est pas tant sur les lacunes de la physique que se pose la question de la pertinence des propos de Franck Halem à mon avis que sur ses propres lacunes dans ce domaine ; ce qui rend, de mon point de vue en tout cas, l'ensemble de son discours extrêmement discutable, pour ne pas dire très fragile. Pour quelqu'un qui se prétend "docteur en ontologie" (j'aimerais bien connaître l'université qui délivre un tel diplôme), la moindre des choses aurait été qu'il s'informe sur les découvertes (qui datent quand même du début du XXème siècle) en matière de physique quantique et relativiste, même à un niveau de vulgarisation. Après tout, il fut un temps où, pour se prétendre "philosophe", il fallait des "unités de valeur" en sciences.

L'univers est un observable.

Ben non cette proposition est fausse....

Ah ? Explique-moi en quoi elle est fausse ?
Si c'est, comme le prétend Franck Hale, parce que nous sommes "à l'intérieur", c'est un très mauvais argument. En effet, l'univers est limité, en tout bord, par une singularité (éventuellement de type big bang). Cela signifie que, quel que soit l'endroit où nous pointons un télescope, nous observons la même sigularité. Cette singularité existe non seulement à l'origine de l'univers, mais également dans tout l'univers quantique (et donc dans toute la matière observable). C'est la nature même de la matière qui est ainsi, à son niveau quantique. A ce niveau, elle a une nature probabiliste, non en ce que nous ne sachions prédire ce qui va se passer, au sens où on entend ordinairement les probabilités, mais en ce qu'elle est dans un état "indifférentié" (c'est la fameuse expérience du chat de Schrödinger dont je parlais ailleurs). La matière ne devient différentiée que dans l'observation. Ce serait cependant une erreur, à mon sens, de penser qu'il existe une part d'univers qui, parce qu'elle échappe à l'observation, n'est pas observable. Ce qui échappe à l'observation "est" dans l'univers observable, mais dans un état indifférentié. En d'autres termes, l'unviers que nous observons est notre univers. Cela signifie que, pour nous, il n'en existe pas un autre ; ce qui ne veut pas dire qu'il ne puisse exister d'autres univers, mais nous sommes condamnés à ne jamais les observer. Nous sommes la "mesure" de notre univers.

En d'autres termes, l'unviers que nous observons est notre univers.
Cela signifie que, pour nous, il n'en existe pas un autre ; ce qui ne
veut pas dire qu'il ne puisse exister d'autres univers, mais nous
sommes condamnés à ne jamais les observer.

Ta proposition me semble contradictoire. Tu parles d'autres univers...

Le mot univers, regroupe tous les sous-ensembles possibles. Puisqu'il est la structure la plus grande possible.
Par conséquent si tu parles d'autres univers, trop éloignés pour pouvoir être étudiés...Tu introduits dans ton raisonnement un paradoxe.

Il n'y a nécessairement qu'un univers. et si tu y conçoit des sous-ensembles observables, et d'autres trop éloignés pour être observés..Ses structures incluses ne peuvent être dénommées Univers.

Univers commence par le préfixe UN.....qui signifie Unique.

Quand à l'univers de la science, il se fonde sur l'"univers" des observables....qui est une restriction de l'Univers.(avec un grand U)
C'est pourquoi à un ensemble d'observables donnés peut correspondre plusieurs théories explicatives toutes aussi valables...

Bien à toi,
Djee

Ta proposition me semble contradictoire. Tu parles d'autres univers...

Je parles d'autres univers car ceux-ci sont "contenus" dans la structure de la matière comme des possibles. La matière, à un niveau quantique, n'est pas rigoureusement déterminée. Elle est dans plusieurs états possibles (en relation avec le spin). C'est ce qui faisait dire à Einstein, qui avait du mal avec la physique quantique au début, que "Dieu ne joue pas aux dés". Il est revenu sur cette superstition, non pas parce qu'il pensait que Dieu pouvait jouer aux dés, mais parce qu'il avait compris que c'était la caractéristique de la matière. Dieu ne joue pas aux dés, mais c'est l'observation qui détermine la forme définitive de l'univers. L'univers que nous obervons est déclaré notre univers parce que nous l'observons tel qu'il est. Il aurait pu être différent mais alors, nous ne serions pas là pour en témoigner. C'est notre univers parce que nous sommes là. Bien sûr, il n'existe pas de preuve formelle que nous ne serions pas dans un autre univers mais le principe anthropique (à distinguer du principe entropique) affirme que nous sommes la "cause" de l'univers. Beaucoup de physiciens ne partagent pas cette opinion et pensent effectivement que le principe anthropique n'est qu'une théorie sans fondement. Pourtant, elle est en accord avec la physique quantique et l'observation. Perso, je n'ai pas d'avis à donner là dessus. Je laisse aux physiciens le soin de débattre de cette question.

Par conséquent si tu parles d'autres univers, trop éloignés pour
pouvoir être étudiés...Tu introduits dans ton raisonnement un paradoxe.

Je pense que tu as compris qu'il ne s'agit pas d'univers trop éloignés mais uniquement d'univers possibles. Ils n'existent pas tant que nous ne les observons pas. Mais nous ne pouvons pas les observer parce que nous sommes nés avec celui que nous observons. Nous portons nos sandales sur notre tête en quelque sorte

Il n'y a nécessairement qu'un univers. et si tu y conçoit des
sous-ensembles observables, et d'autres trop éloignés pour être
observés..Ses structures incluses ne peuvent être dénommées Univers.

Ce n'était pas ce que je concevais et j'espère m'être expliqué assez clairement pour t'en convaincre.

Quand à l'univers de la science, il se fonde sur l'"univers" des
observables....qui est une restriction de l'Univers.(avec un grand U)
C'est pourquoi à un ensemble d'observables donnés peut correspondre plusieurs théories explicatives toutes aussi valables...

La science est effectivement une science de l'observation et toute théorie est réfutable. La physique quantique développe des théories de non observation parce que ces univers possibles sont contenus dans les équations. Comme on n'observe pas de tels univers, on ne peut pas affirmer qu'ils existent mais puisque la physique quantique a mis en évidence la nature indifférentiée de la matière, on ne peut pas dire non plus qu'ils n'existent pas. En ce sens, le tétralemme de Nagarjuna s'applique bien mieux que le principe du tiers exclu et c'est ce qui a conduit plusieurs physiciens de renom à s'intéresser de très près à la philosophie orientale.

Je parles d'autres univers car ceux-ci sont "contenus" dans la structure de la matière comme des possibles. La matière, à un niveau
quantique, n'est pas rigoureusement déterminée. Elle est dans plusieurs états possibles (en relation avec le spin). C'est ce qui faisait dire à
Einstein, qui avait du mal avec la physique quantique au début, que "Dieu ne joue pas aux dés". Il est revenu sur cette superstition, non
pas parce qu'il pensait que Dieu pouvait jouer aux dés, mais parce qu'il avait compris que c'était la caractéristique de la matière. Dieu
ne joue pas aux dés, mais c'est l'observation qui détermine la forme définitive de l'univers. L'univers que nous observons est déclaré notre
univers parce que nous l'observons tel qu'il est. Il aurait pu être différent mais alors, nous ne serions pas là pour en témoigner. C'est
notre univers parce que nous sommes là. Bien sûr, il n'existe pas de preuve formelle que nous ne serions pas dans un autre univers mais le
principe anthropique (à distinguer du principe entropique) affirme que nous sommes la "cause" de l'univers.

Ce qui est valable pour des particules quantiques isolées ou en nombres restreint, lorsqu'elles sont intriquées, ne s'applique plus à des échelles plus grandes où coexistent un grand nombres de particules, qui subissent alors la décohérence.
Les raisonnements applicables à des particules ne sont plus applicables à un ensemble complexe de particules. On parle de particules quantiques, mais pas d'univers quantiques... non ?

"Dieu" ne joue pas au dé,mais cela ne veut pas dire pour autant, que son œuvre soit prévisible, ni qu'il sache lui-même d'avance, ce qu'il va faire.
Cela signifie que l'univers est un processus créatif, en cours d'élaboration...donc ouvert sur un ensemble de possibles indéterminés...dans lequel les évènements du passé ont un rôle à jouer, sans pour autant que ces évènements du passé suffisent à déterminer la trajectoire de l'univers futur.
C'est à mon sens l'idée qu'apporte la compréhension des phénomènes quantiques.

L'indéterminisme quantique origine à des échelles macroscopiques, les régimes chaotiques, et une complexité qui échappe à toute possibilité prédictive...

le principe anthropique (à distinguer du principe entropique) affirme que nous sommes la "cause" de l'univers.

Pas tout à fait...

Le principe anthropique (du grec anthropos, homme) est le nom donné à l'ensemble des considérations qui visent à évaluer les conséquences de l'existence de l'humanité sur la nature des lois de la physique,
l'idée générale étant de dire que l'existence de l'humanité (ou plus
généralement, de la vie) permet de déduire certaines choses sur les
lois de la physique, à savoir que les lois de la physique sont
nécessairement telles qu'elles permettent à la vie d'apparaître. Tel
quel, ce principe pourrait être considéré comme une tautologie,
cependant, l'étude détaillée des conséquences de cette affirmation a de
profondes conséquences en physique et en particulier en cosmologie, où il apparaît que les lois de la physique sont sujettes à un nombre étonnamment important d'ajustements fins sans lesquelles l'émergence de structures biologiques complexes n'aurait jamais pu apparaître dans l'univers. Le principe anthropique dans sa formulation scientifique est à mettre au crédit du physicien Brandon Carter, bien que d'autres l'aient incomplètement discuté avant lui, comme Robert Dicke à la fin des années 1950 et le Prix Nobel de physique Paul Dirac dans le courant des années 1930.

L'idée du principe Anthropique est valable pour ce qui concerne le passé, mais cela ne signifie pas pour autant que la possibilité de la vie soit inéluctable. Ni que le processus de développement de l'univers, aboutisse nécessairement à l'émergence de la vie...
Mais si nous sommes là, c'est que les développements successifs de notre univers, ont permis l'émergence du vivant, et en cela le principe Anthropique apporte un certains éclairage sur les conditions initiales de cet univers.

Dans un sens on peut dire que la vie est inéluctable, parceque personne n'est là pour percevoir les univers sans vie... .
Chaque fois que l'univers se développe et crée la vie, c'est que les conditions de son développement l'ont permis...Et donc que nous sommes là pour constater les multiples ajustements nécessaires, qui ont aboutis à ce merveilleux résultats...Sans pour autant que l'observateur soit la cause de l'univers...

J'ai effectivement mis des guillemets à "cause".

Il m'a semblé important d'expliciter ces guillemets...

Merci à toi,

Djee

Tu as bien fait

Fa a écrit:Il constate que la science part de la conscience du monde physique, pour essayer de prouver l'existence de l'esprit.
Lui part de l'évidence de l'esprit, pour fonder son analyse du monde et développer sa méta-physique. Sa démarche est intéressante...Car elle répond à un besoin réel de notre époque. Je suis donc je pense...Parait beaucoup plus logique.

invité a écrit:Les physiciens ont au moins ce mérite de ne pas déborder de leur cadre. Ils ne prétendent pas connaître la réalité. Ils savent qu'à l'intérieur des limites de Planck, l'univers est "inimaginable", au point qu'on ne puisse rien en dire. Frack Halem devrait en prendre de la graine, à mon avis. Cool Sinon, il existe pas ma de physiciens qui sont des zenistes. Pour ma part, je suis aussi un scientifique et je ne me pense pas borné

Fa a écrit:Les scientifiques ne l'ignorent pas non-plus puisqu'ils parlent de science spéculative...Mais dans le grand public règne un peu la confusion, et cela peut créer des mal-entendus...

Le débat Darwiniste-Créationniste est de ce type...Un faux débat sur fond de mal-entendu...
Mais on voit que cela peut aller loin...jusqu'au conflit..

invité a écrit:De plus, les physiciens savent parfaitement qu'ils se heurtent naturellement à la barrière de Planck qui rend l'observation impossible au temps "t = 0". Quant à la notion de temps, celle-ci est intimement liée à celle de l'espace

Fa a écrit:Chaque fois que l'univers se développe et crée la vie, c'est que les conditions de son développement l'ont permis...Et donc que nous sommes là pour constater les multiples ajustements nécessaires, qui ont aboutis à ce merveilleux résultats...Sans pour autant que l'observateur soit la cause de l'univers...

Invité a écrit:J'ai effectivement mis des guillemets à "cause".

http://fr.wikipedia.org/wiki/Causal_%28signal%29

s(t) = 0 pour t < 0

Fa a écrit:J'aimerai avoir votre avis ...Ses propos ne me semblent pas dénués d'intérêt.

je pense que faire la différence:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rite
entre "grossièreté",
Le rite est remplacé par le pur spectacle
et "vulgarisation",
Un rite sert de ciment à une communauté, conformément au double sens étymologique de "relier" et "se recueillir",
c'est très difficile.