"Méditations analytiques." & "Réflexions philosophiques"

Dieu comme possibilité d'exprimer le lâcher prise

Tu es ma tristesse et tu es ma joie.
Tu es ma défaite et tu es ma victoire.
Tu es mon oui et tu est mon non.

---

L'exaltation se donne au prix de notre main.

Fred a écrit:Dieu comme possibilité d'exprimer le lâcher prise

gigi dit:

Dieu est un concept
comme tous les autres concepts
ni plus ni moins,
lâcher prise par soi-même est préférable
car le concept divin ne peut rien pour nous,
ce n'est qu'une autre création du mental
avec metta
gigi

 

Bonjour,

Certains pensent que : "Dieu est un concept comme tous les autres concepts ni plus ni moins", ce n'est pas l'avis de tout le monde et franchement je plains ceux qui voient ainsi. Je sais qu’il y a aussi des pratiquants adeptes d'un bouddhisme glacial dont la seule loi est celle du karma. Heureusement un jour ou l'autre ils sont touchés par Karunā et leur vision s'ouvre vers une dimension insoupçonnée.

Il est vrai que Fred donne peu de détails car il semble être dans une phase où il lance des mots brefs et des idées à l'emporte-pièce dans la figure des lecteurs, un peu comme les gosses qui lancent des boules de neige sur les passants.

Pourtant son idée mériterait d'être développée : pour le lâcher-prise s'en remettre à Dieu ou à l'ordre cosmique ou au Soi de toutes choses, suivant les croyances, cela ne me semble pas déraisonnable.
Par contre : le lâcher-prise par soi-même, là il faudra qu'on m'explique... Si il y a lâcher-prise ce n'est certes pas le résultat d'une action personnelle et je dirais même que tout effort en ce sens nous éloigne et nous égare complètement.

En souhaitant que Muditā vous accompagne en tout lieu.

Bonjour,

Brrrr! c'est froid les boules de neiges... 

En fait la réflexion est simple si on désigne Dieu comme l'Objet par excellence de recherche, mais on pourrait remplacer Dieu par Bouddha, ou même par lâcher prise, selon la préférence de la formule et sa faculté d'expliciter la sensation qui en est à son origine.

Ainsi, en l'occurrence, si le lâcher prise devient obstruction au souffle, parce qu'on en vient à le chercher,
dans le même élan de ce que j'ai proposé au premier message, je dirais :

Tu es mon lâcher prise, et tu es mes crispations.

Et si Dieu en tant que concept s'avère faire obstacle au souffle libre, alors je dirais :

Tu es mon Dieu, Tu es son absence, Tu n'es qu'un concept, Tu es la désignation de ce restrictif concept, Tu es Karuna, Tu es le chemin de Dieu à Karuna, Tu es Karuna, Tu es Bouddha, Tu es la croyance de chacun, et Tu es dans mon dos.

Gassho

Il y a, je crois une grosse différence entre l'Ordre cosmique, l'Univers, d'une part, et "Dieu" d'autre part. Croire dans l'Ordre cosmique ou l'Univers n'est pas être glacial.

Croire en "Dieu", d'autre part, est croire en un personnage aux pouvoirs variables, mais néanmoins très "magiques"; à ce titre "Dieu" est un concept.

Bonjour
je partage la vision de Kaïkan au sujet de la dimension insoupçonnée.
Dimension qui une fois perçue est indicible...
C'est pourquoi de nombreux concepts ont été pondus pour faire des tentatives de la suggérer.

Moi aussi je suis d'accord.

Sinon, si on va par là, l'éveil ne serait aussi qu'un concept vide de sens et ne se rapporterait à aucune expérience valide.

Yudo, maître zen a écrit:Il y a, je crois une grosse différence entre l'Ordre cosmique, l'Univers, d'une part, et "Dieu" d'autre part. Croire dans l'Ordre cosmique ou l'Univers n'est pas être glacial.

Croire en "Dieu", d'autre part, est croire en un personnage aux pouvoirs variables, mais néanmoins très "magiques"; à ce titre "Dieu" est un concept.

Il n'y a pas que cette façon de croire en "Dieu". (bien heureusement).
L'homme a "inventé" la roue, et celle-ci tourne grace à son axe qui est un point invisible. (un point n'a pas de dimension),
L'univers, tel que nous le connaissons est apparu probablement à partir d'un point également.
Toutes nos connaissances scientifiques (ou autres) proviennent d'une même source et cette source est aussi celle de notre nature originelle.
Ce non-manifesté autour duquel tout s'organise sans qu'il ne fasse rien, et qui est en dehors de toute conceptualisation, est proche de ce qui pour beaucoup est peut-être cet (cette) indicible "Divinité" complètement insaisissable (fukatoku).  

Fred a écrit:l'éveil ne serait aussi qu'un concept vide de sens et ne se rapporterait à aucune expérience valide.

L'individu expérimente et valide .

C'est vrai, et peut-être bien que lorsqu'il valide son angoisse, alors celle-ci est éveil.

Kaïkan dit:

Toutes nos connaissances scientifiques (ou autres) proviennent d'une même source et cette source est aussi celle de notre nature originelle.
Ce non-manifesté autour duquel tout s'organise sans qu'il ne fasse rien, et qui est en dehors de toute conceptualisation, est proche de ce qui pour beaucoup est peut-être cet (cette) indicible "Divinité" complètement insaisissable (fukatoku). tao

gigi dit:

L'esprit ne peut être saisi, où le situez-vous en vous-même?

Nous sommes tous issus de la même Mère Cosmique, mais les mots ne sont que des mots...
L'esprit ne peut être appréhender par les connaissances

Pourquoi se besoin de nommer l'Innommable ?
lui donner le nom de dieu semble pour moi très réducteur puisqu' ils l'ont tous défini et qualifier
Il existe des êtres plus grands que dieu avec tous ces autres noms
il existe des êtres plus profond que ce dieu
Des êtres au Coeur si vaste qu'ils peuvent contenir les océans de larmes de cette univers
ne les ressentez-vous pas, vous qui semblez si assidus à la méditation ?
Ne ressentez-vous pas ces Grands Compatissants qui son toujours  près à vous aidez même si il faut aller vous cherchez aux enfers les plus profonds de votre mental ?
Si votre Dieu est dans la nature, alors il est aussi en vous-même car nous sommes tous issus de la même Mère Cosmique, Vous êtes ce Dieu et il est Vous

Nous créons le monde par la pensé   
avec metta
gigi

gigi/Kaïkan
vous me semblez vivre un conflit qui n'est pas sans intérêt, autant pour l'un que pour l'autre.
Disons qu'une fois la chaussette retournée, on voit que c'est toujours la même.
Avec metta
Tango

Deux hommes qui se disputaient au sujet de l'existence de Dieu prirent un homme à partie.
Le premier lui dit : Cet idiot ne croit pas en Dieu, y croyez vous ?
Oui j'y crois, répondit l'homme.
Comment! dit l'autre, mais Dieu n'existe pas, comment pouvez vous croire à ces âneries ?
Effectivement dit l'homme, vous avez raison, je n'y crois pas.
Alors un troisième ayant entendu la conversation dit :
-Mais vous avez dit à l'un une chose et à l'autre une autre, vous vous contredisez!
Vous avez raison, finit par dire l'homme.

L' intuition propose, et la raison censure.

Surtout que je pense particulièrement à ce passage ci-dessous...  

Dògen dans Bussho (ch 3) du Shobogenzo a écrit:Les non-Bouddhistes, cependant, croient par erreur que l'existence de la nature-de-Bouddha dépend du mouvement, ou de la conscience mentale, ou de sa connaissance. Depuis les temps anciens il y a eu de nombreuses personnes ignorantes qui ont identifié la conscience mentale avec la nature-de-Bouddha, croyant que cela était l'illumination. Peut-il être trouvé quoi que ce soit de plus ridicule ?

Bien que développer davantage au sujet de la nature-de-Bouddha ne soit pas différent que d'offrir de l'eau à un assoiffé (si je devais dire quelque chose de plus) ce serait que la nature-de-Bouddha est : " les clôtures, les murs, les tuiles et les cailloux." Devrais-je donner une explication plus complète de la nature-de-Bouddha, que pourrais-je dire ? Que la nature-de-Bouddha a trois têtes et huit bras. Comprenez-vous complètement ?

Au fait il n'y a aucune dispute mdr . Je regarde de tous côtés et je ne vois pas l'ombre d'un conflit.
Les projections par contre ça balance du lourd...

Hihi...
ça me rappelle Huanshen qui me disait qu' au bord de la berge il ne voyait que des poissons qui cherchaient l'eau... 

à propos de Huanshen, avez-vous des nouvelles ???

Tangolino dit:

gigi/Kaïkan
vous me semblez vivre un conflit qui n'est pas sans intérêt, autant pour l'un que pour l'autre.
Disons qu'une fois la chaussette retournée, on voit que c'est toujours la même.
Avec metta
Tango

gigi dit:


Non pas de conflit, pas de conflit  
Avec metta
gigi

Kaïkan a écrit:

Dògen dans Bussho (ch 3) du Shobogenzo a écrit:Les non-Bouddhistes, cependant, croient par erreur que l'existence de la nature-de-Bouddha dépend du mouvement, ou de la conscience mentale, ou de sa connaissance. Depuis les temps anciens il y a eu de nombreuses personnes ignorantes qui ont identifié la conscience mentale avec la nature-de-Bouddha, croyant que cela était l'illumination. Peut-il être trouvé quoi que ce soit de plus ridicule ?

Bien que développer davantage au sujet de la nature-de-Bouddha ne soit pas différent que d'offrir de l'eau à un assoiffé (si je devais dire quelque chose de plus) ce serait que la nature-de-Bouddha est : " les clôtures, les murs, les tuiles et les cailloux." Devrais-je donner une explication plus complète de la nature-de-Bouddha, que pourrais-je dire ? Que la nature-de-Bouddha a trois têtes et huit bras. Comprenez-vous complètement ?

croient par erreur que l'existence de la nature-de-Bouddha dépend du mouvement
d'où l'expression "ne pas bouger d’un iota"   
L’expression ne pas bouger d’un iota vient du premier concile de Nicée (325), où les nicéens soutenaient que le Fils de Dieu était ὁμοούσιος, homooúsios (« de même substance que Dieu »), alors que les (semi-)ariens soutenaient qu'il était ὁμοιούσιος, homoioúsios (« de substance semblable à Dieu ») (seul un iota distingue les deux mots).
http://fr.wiktionary.org/wiki/iota
C'est comme vers 1054 l'Eglise d'Orient disait que le Saint Esprit procède du Père à travers le Fils, alors que l'Eglise d'Occident disait que le Saint Esprit procède tant du Père que du Fils, soit disant ce détail concernait la nature de Dieu.

la nature-de-Bouddha est : " les clôtures, les murs, les tuiles et les cailloux." tout pour faire une maison  

et Dieu créa la Gigigue...

zanshin a écrit:la nature-de-Bouddha est : " les clôtures, les murs, les tuiles et les cailloux." tout pour faire une maison.

Je trouve cela un peu réducteur. La nature de Bouddha c'est un esprit qui qui peut englober les océans et les montagnes.

Donc Bouddha devrait sortir de sa maison et de son jardin, pour voir un peu ce qui se passe autour.

Quoi que "je" puisse dire serait "réducteur".

Fred a écrit:Bouddha devrait sortir de sa maison et de son jardin, pour voir un peu ce qui se passe autour.

" le brin d'herbe" (Dogen)

Le brin d'herbe...

Lequel ?

bonjour,
je deviens méfiant lorsque j'entend parler de dieux comme concept parmi d'autre, car au delà de la forme, des mots, des enseignements chrétien bouddhiste musulman animiste quel qu’il soit, il y a là la représentation de l'espoir, de l’espérance.
Et quoi de plus terrible que de laisser les hommes sans espoir, car bien que tout les êtres sont nature de bouddha, tous ne sont pas le bienheureux , l'éveillé
alors que l'on parle de jugement dernier ou de karma, de commandements ou de préceptes
je n'oubli pas que le plus important ici et maintenant c'est le geste juste qui nous fait vivre ensemble.

esprit du débutant dit:

bonjour,
je deviens méfiant lorsque j'entend parler de dieux comme concept parmi d'autre, car au delà de la forme, des mots, des enseignements chrétien bouddhiste musulman animiste quel qu’il soit, il y a là la représentation de l'espoir, de l’espérance.
Et quoi de plus terrible que de laisser les hommes sans espoir, car bien que tout les êtres sont nature de bouddha, tous ne sont pas le bienheureux , l'éveillé
alors que l'on parle de jugement dernier ou de karma, de commandements ou de préceptes
je n'oubli pas que le plus important ici et maintenant c'est le geste juste qui nous fait vivre ensemble.

gigi dit:

Je comprends la méfiance, et je respecte toutes les religions et les croyances, mais nous sommes ici pour comprendre les Enseignements des Éveillés, au-delà des croyances, alors si on respectes les uns respectons les autres, il n'y a rien de péjoratif dans le fait de réaliser que le Dieu qui est généralement véhiculer par la plupart des religion est un concept de l'esprit transmis de génération en génération, si ils y a acceptation de ce  Dieu ça doit répondre à un besoin et cela je le comprend,
la vue juste n'est-elle pas de réaliser que nous sommes notre propre espoir pour  une vie meilleure, la pratique de la méditation nous permet de voir non seulement la lumière au bout du tunnel mais de sortir de ce tunnel des renaissances        

avec metta
gigi

Avoir besoin d'un dieu pour se libérer n'est pas, je pense, l'enseignement du Bouddha, car c'est chercher ailleurs ce qui est juste en soi.
Cela dit, s'aider de divinités pour y arriver est une autre paire de manches. Et c'est d'ailleurs très largement pratiqué dans les bouddhismes traditionnels.

Je suis juste extrêmement réticent lorsqu'on fait intervenir un dieu personnel unique, car cela exclut, par définition même, la possibilité de s'en sortir sans son intervention. Et il est patent que le Bouddha considérait que les dieux, y compris le premier d'entre eux, sont tout autant finis que nous. Ils ont juste une durée d'existence bien plus longue que la nôtre.

Pour ma part, j'ai une grande vénération pour Notre-Dame des Sons (celle qui observe les sons du monde): je lui allume des cierges dans les églises, et pourtant je n'y crois pas.