Yudo a écrit:Je pense qu'on pourrait avoir des certitudes "ébranlables"... Laughing
Ce n'est que mon opinion, mais pour moi il n'y a rien d'ébranlable ici: chacun a
raison.
Seul forum à ce jour (de création) c'est vrai. Seul forum à ce jour (aujourd'hui) c'est faux. Le critère de jugement est basé sur la prise en compte du sens du mot au pied de la lettre, ou bien selon le "sens commun" (aujourd'hui), et donc, ça dépends de la notion de temporalité de tout un chacun.
Yudo, est-ce que les "certitudes ébranlables" que tu évoques sont liées à la prise en compte d'une éventuelle "vérité universelle"? (qui dépasserait les divergences liées aux traductions personnelles variées de mêmes faits)
Par exemple, ce n'est pas une erreur que de mettre "à ce jour" (au jour de sa création). Donc sujet clos, à première vue. Mais on découvre d'autres vérités perceptuelles, derrière ces mêmes mots, pour d'autres personnes; est-ce que cela peut rendre de fait cette certitude d'être dans le juste "ébranlable"?
Si on considère par exemple que beaucoup de gens sont comme Winnie et Porcinet, et ne répondront pas "mardi 3 juillet 2018" à cette question (ce qui pourtant serait plus exacte, techniquement parlant)
Zanshin a écrit:Est-ce qu'on a vraiment des certitudes ? Ou plutôt est-il bien prudent d'asseoir ses convictions sur des certitudes inébranlables ?
J'ai fais une psychanalyse, il y a bien des années; celle ci m'a apporté une (rare) certitude inébranlable: ma logique n'est pas universelle. Un même fait sera traduit différement par autrui selon le vécu de la personne, ses associations de pensée, sa façon de filtrer les données qui l'entoure, ses préférences cognitives, son degré d'interdépendance aux autres, son éducation, la culture de son pays, sa capacité de perception de l'émotionnel et des "non-dits", etc etc. D'où un soucis extrême à apporter aux lois, aux chartes, et à les expliciter le plus finement possible, car, c'est la seule chose qui puisse mettre les gens d'accord, peu importe la logique et la perception de la vérité de tout un chacun.
Sachant que si les règles sont floues par endroit, ou sujettes à ambiguïté, cela va générer des oppositions, normales et naturelles. C'est ce qui permet à l'humanité d'être pérenne, et plus solide. La divergence oblige à affiner sans cesse les choses, à consolider ses points de vue, ou à les remettre en cause, et à trouver des compromis, si on estime que l'autre a une vérité recevable qui mérite d'être prise en compte (même si elle est techniquement fausse d'un point de vue logique et rationnel, elle peut être vraie si on accepte l'existence d'autres critères de jugement).
Exemple: la superstition. Il me semble qu'au Japon, il n'existe pas de 4eme étage (on passe de 3 à 5, ce qui est illogique sur le plan technique), car c'est un chiffre associé à la mort (si je dis pas de boulette). Cela s’appelle la tétraphobie: https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9traphobie. Juste un exemple de prise en compte de critères inexacts techniquement parlant, mais considérés quand même comme importants.
Accueil
