Animaux domestiques.

Komuso a écrit:(...) Peut-il y avoir une sorte de "syndrome de Stockholm" chez les animaux domestique ?

...a réussi à faire croire aux êtres humains qu’il était indispensable pour chasser les souris et préserver les réserves de céréales....
et daigne jouer parfois un peu avec les êtres humains (ses esclaves ou serviteurs)...

Kaïkan a écrit:
Bonjour fonzie,

" Servir, c'est régner " : cette formule est la traduction d'une très vieille formule latine que l'on trouvait, anciennement, dans la postcommunion de la messe de St Irénée...
Deus, auctor pacis et amator, quem nosse, vivere, cui servire, regnare est :
O Dieu qui aimez la paix et qui en êtes l'auteur, vous connaître, c'est vivre, vous servir, c'est régner.


Discours de la servitude volontaire

Le Discours de la servitude volontaire ou le Contr'un est un ouvrage rédigé en 1549 par Étienne de La Boétie à l'âge de 18 ans. Sa première publication date exactement de 1574.


Ce texte consiste en un court réquisitoire contre l'absolutisme qui étonne par son érudition et par sa profondeur, alors qu'il a été rédigé par un jeune homme d'à peine 18 ans. Ce texte pose la question de la légitimité de toute autorité sur une population et essaye d'analyser les raisons de la soumission de celle-ci (rapport « domination-servitude »).

Suivre ce lien ICI

Couronne des rois de Bavière

PS: Si les chats savaient ça...

Komuso a écrit:Un animal de compagnie est un animal que l'on protège en échange d'affection, de jeu etc... ce qui entraîne souvent une certaine forme de privation de liberté. Cette privation de liberté ne place-t elle pas le maître/propriétaire dans une position de bourreau ? La relation, aussi fusionnelle soit elle, que l'on entretien avec l'animal n'est elle pas tributaire de l'aliénation subie par celui-ci depuis son plus jeune age (voire depuis la domestication de son espèce) ? Peut-il y avoir une sorte de "syndrome de Stockholm" chez les animaux domestique ?

Très amusant Doubidou...

Domination et servitude...

Cela concerne les rapports êtres humaims animaux, mais aussi les rapports entre les êtres humains qui sont aussi des animaux.

Kaïkan a écrit:

Komuso a écrit:Un animal de compagnie est un animal que l'on protège en échange d'affection, de jeu etc... ce qui entraîne souvent une certaine forme de privation de liberté. Cette privation de liberté ne place-t elle pas le maître/propriétaire dans une position de bourreau ? La relation, aussi fusionnelle soit elle, que l'on entretien avec l'animal n'est elle pas tributaire de l'aliénation subie par celui-ci depuis son plus jeune age (voire depuis la domestication de son espèce) ? Peut-il y avoir une sorte de "syndrome de Stockholm" chez les animaux domestique ?

Très amusant Doubidou...

Domination et servitude...

Cela concerne les rapports êtres humaims animaux, mais aussi les rapports entre les êtres humains qui sont aussi des animaux.

Komuso a écrit:Moi la réponse de Kaïkan me paraissait claire, il oriente le débat vers la servitude volontaire, qui peut-être la condition de l'animal. Peut-être accepte-t-il sa condition d'animal domestique... Ou alors je n'ai rien compris...

Komuso a écrit:Moi la réponse de Kaïkan me paraissait claire, il oriente le débat vers la servitude volontaire, qui peut-être la condition de l'animal. Peut-être accepte-t-il sa condition d'animal domestique... Ou alors je n'ai rien compris...

Leela a écrit:[color=darkblue]bien sûr que cela "a à voir", voyons ! Il dénonce les mécanismes de l'asservissement, qui sont les mêmes chez les animaux "sociaux" que chez les hommes.

Tu postes toi-même la phrase qui le démontre par A+B: Ce texte pose la question de la légitimité de toute autorité sur une population et essaye d'analyser les raisons de la soumission de celle-ci (rapport « domination-servitude »).

Doubidou a écrit:J'ai l'impression que vous finiriez par dire n'importe quoi pour justifier l'injustifiable.

(...)Nous ne sommes pas des animaux, et à l'inverse les animaux ne font pas de politique.

fonzie a écrit:Bonjour Doubidou,

(...)Nous ne sommes pas des animaux, et à l'inverse les animaux ne font pas de politique.

Ce n'est pas pour le plaisir de te contredire et d'ailleurs, je ne m'intéresse que très peu à la politique.
Par contre, indépendamment des thèses scientifiques, je pense que par simple observation et par ce qu'on entend habituellement dans la définition de "animal", on peut dire que l'homme est un animal, et même on peut dire que c'est un "animal domestique".
Maintenant tout dépend de ce qu'on entend par "domestique".

Leela a écrit:
Il y a du vrai dans ce que tu dis, Doubidou. Nous avons des caractéristiques qui s'ajoutent à notre nature animale.

Une chose qui nous distingue aussi des animaux, c'est l'angoisse existentielle, l'angoisse de l'avenir. Cela ne fait que renforcer ce mécanisme "animal": désir de pouvoir, d'accumuler des richesses...