Kaïkan :
Tout un chacun s’est déjà bien aperçu qu’une phrase courte est souvent interprétée comme contenant une certaine violence, alors qu’une phrase plus longue et au contenu plus détaillé est parfois mieux acceptée même si au fond elle contient plus de critiques habilement "habillées".

Leela a écrit:
exercice dialectique chez les moines tibétains. Ils en poussent très loin l'étude et sont de véritables virtuoses.

Pratique moine tibétain, musculation de l... par MayaLila

Il est intéressant d'analyser les interview du Dalaï Lama: quand on lui pose une question, on a parfois l'impression qu'il répond à côté, mais en réalité, il répond à la question qu'il y a "derrière" la question, c'est assez fabuleux.

C'est certainement un art qu'on a intérêt à développer, il est indispensable pour pouvoir communiquer. Il inclut l'écoute...

merci pour ce sujet !

Kaïkan

Ce que tu fais, fais-le suprêmement.

Kaïkan a écrit:Nous sommes dans l’ère de la communication nous dit-on aujourd’hui comme si c’était quelque chose de nouveau. Mais la réalité c'est que la communication est la raison même du développement de la société humaine sous toutes ses formes et sur toute la planète.

L’art de communiquer n’est pas une nouveauté ; mais si les moyens de le faire se sont multipliés particulièrement avec les produits de l’informatique, la façon de faire connaître aux autres le fond de notre pensée ou de nos opinions s’est-elle améliorée ? Avons-nous progressé, sommes-nous plus habiles ? Pour répondre à ces questions il nous faut examiner les différents "modes" que nous utilisons, comment nous nous exprimons et comment nous arrivons à faire réagir notre auditoire. Car ce sont bien les techniques utilisées, qu’elles soient naturelles, apprises ou travaillées au court de notre existence, qui auront un impact et donc un retour qu’il faudra assumer.

zanshin a écrit:
Si le fond est vu comme primordial au dépend de la forme on risque les mauvaises interprétations, les quiproquos.:

zanshin a écrit:C'est bien ce que je disais : faut les deux.

Lulu59 a écrit:

zanshin a écrit:C'est bien ce que je disais : faut les deux.

Les deux dans le cas de l'énoncé d'une vérité (la vérité est ainsi mieux comprise).
Mais est-ce vraiment les deux dans le cas de l'énoncé d'un mensonge?

(Donc ça ne fonctionne que dans le cas où l'on dit la vérité, c'est donc bien la vérité qui prime...)

Voilà le type même du sophisme. Lulu59 utilise la dialectique euristique dont je parle dans le message n°9.

Merci de venir enrichir par un exemple concret ce fil qui justement étudie les différentes formes de stratégies employées par de petits facétieux pour essayer de "brouiller les cartes". J'entends par là : pour essayer de prouver à tout prix (même par le mensonge ), qu'ils ont raison afin de prendre l'ascendant sur l'interlocuteur dans un échange...

Kaïkan a écrit:

Lulu59 a écrit:

zanshin a écrit:C'est bien ce que je disais : faut les deux.

Les deux dans le cas de l'énoncé d'une vérité (la vérité est ainsi mieux comprise).
Mais est-ce vraiment les deux dans le cas de l'énoncé d'un mensonge?

(Donc ça ne fonctionne que dans le cas où l'on dit la vérité, c'est donc bien la vérité qui prime...)

[color=darkblue]Voilà le type même du sophisme. Lulu59 utilise la dialectique euristique dont je parle dans le message n°9.

Zenoob a écrit:En même temps, le débat sur le fond et la forme est vieux comme le monde, hérité d'une tradition littéraire un peu vieillissante, et cette distinction n'a plus lieu d'être dans les études un peu sérieuses qui se tiennent aujourd'hui au sujet du langage. Là dessus les sciences du langage vont plutôt dans le sens du bouddhisme : il a été montré (dès Saussure - en gros, dès les années 1920, mais aussi un peu avant, notamment avec le boulot de Peirce sur le signe) que la séparation "fond" et "forme" n'a pas lieu d'être et n'existe pas. On ne peut en fait pas exprimer réellement une même idée de différentes façons : tout ce qu'on exprime est singulier.