Le vrai Don

Prenons une image :

Il y a dans une pièce 4 personnes et une belle tarte aux pommes divisée de façon inégale.
1 personne détient une moitié de la tarte
2 autres personnes en ont 1/4 chacune
1 personne n'a rien.

Le Don, ce ne serait pas par exemple que celui qui en a la moitié donne la moitié de sa part à celui qui n'a rien.
Le Don se serait que dès le départ, chacun se contente d'1/4 de tarte et ainsi elle serait divisée de façon égale.


Tout ceci pour dire que le don en réalité n'est pas de "donner" par compassion mais de "moins prendre" toujours par compassion.
Se contenter selon ses besoins sans chercher à cumuler selon ses désirs est le Don par excelence. Celui qui vit humblement matériellement est un Bodisattva bienveillant. Aucun besoin de cumuler pour redistribuer, quel travail ! Suffit simplement de moins prendre.
Si dans le monde, beaucoup prenaient moins, il n'y aurait aucune redistribution à faire car il n'y aurait pas de gens plus pauvres que d'autres. L'égalité et la répartition se feraient d'elles mêmes si chacun se contantait uniquement de ses besoins sans superflu.
Il en va de même pour absolument tout.

Le Don est donc très simple, pas d'effort, ce n'est pas un acte, c'est un non-acte, le non-acte de "prendre" !

steffzen a écrit:Prenons une image :

Il y a dans une pièce 4 personnes et une belle tarte aux pommes divisée de façon inégale.
1 personne détient une moitié de la tarte
2 autres personnes en ont 1/4 chacune
1 personne n'a rien.

Le Don, ce ne serait pas par exemple que celui qui en a la moitié donne la moitié de sa part à celui qui n'a rien.
(...)
Le Don est donc très simple, pas d'effort, ce n'est pas un acte, c'est un non-acte, le non-acte de "prendre" !

J'ai suivi ton conseil, à force de prendre des tartes, j'en ai donné.

Bonjour Kaïkan,

Kaïkan a écrit:...
Il faut comprendre: abandonner son attachement.
...

je comprends "comprendre", qui d'ailleurs peut avoir différents sens selon le contexte.
Mais qu'est-ce que ça veut dire "abandonner son attachement" ?

Tu as raison de relever ce "détail".

C'est vrai il faut expliquer. Il s'agit d'un mécanisme intérieur. Si on est attentif, on se rend compte que l'on est attaché au "moi" et au "mien". On s'attribue des possessions : mon idée, mon message, ma copine etc...
Il faut donc intérieurement rétablir : tout ça ne m'appartient pas vraiment.
C'est tout un travail d'observation et de concentration...
Personnellement j'appelle cela : trouver la distance juste

Merci pour cette question...

Je suis l'abandon, je suis l'attachement...

Kaïkan a écrit:
Tu as raison de relever ce "détail".

C'est vrai il faut expliquer. Il s'agit d'un mécanisme intérieur. Si on est attentif, on se rend compte que l'on est attaché au "moi" et au "mien". On s'attribue des possessions : mon idée, mon message, ma copine etc...
Il faut donc intérieurement rétablir : tout ça ne m'appartient pas vraiment.
C'est tout un travail d'observation et de concentration...
Personnellement j'appelle cela : trouver la distance juste

Merci pour cette question...

Donc par exemple pour un forum qui appartient à son fondateur, qui fixe les règles en fonction de sa propre volonté, pour "abandonner l'attachement" devrait éviter de penser "mon forum", n'est-ce pas ?
Surtout que s'il n'y a pas la volonté de membres pour venir y écrire, ce ne sera plus un forum
C'est pourtant simple, fonzie ! tu mets de la "mauvaise volonté" à pas comprendre.

fonzie a écrit:
Il faut comprendre: abandonner son attachement.
...

je comprends "comprendre", qui d'ailleurs peut avoir différents sens selon le contexte.
Mais qu'est-ce que ça veut dire "abandonner son attachement" ?

La compréhension est illusoire... il s"agit d'un réflexe de l'ego qui nous fait croire détenir la vérité, pour nous détourner de l'approfondissement de notre questionnement.
Ainsi faut-il abandonner son attachement à la croyance en notre compréhension...

tangolinos a écrit:

fonzie a écrit:
Il faut comprendre: abandonner son attachement.
...

je comprends "comprendre", qui d'ailleurs peut avoir différents sens selon le contexte.
Mais qu'est-ce que ça veut dire "abandonner son attachement" ?

La compréhension est illusoire... il s"agit d'un réflexe de l'ego qui nous fait croire détenir la vérité, pour nous détourner de l'approfondissement de notre questionnement.
Ainsi faut-il abandonner son attachement à la croyance en notre compréhension...

Bonsoir Tangolinos,
je veux bien être compréhensive, mais si tu crois me faire croire que j'aurais dit c'qu'a dit Kaïkan, tu te fais des illusions

tangolinos a écrit:

fonzie a écrit:
Il faut comprendre: abandonner son attachement.
...

je comprends "comprendre", qui d'ailleurs peut avoir différents sens selon le contexte.
Mais qu'est-ce que ça veut dire "abandonner son attachement" ?

La compréhension est illusoire... il s"agit d'un réflexe de l'ego qui nous fait croire détenir la vérité, pour nous détourner de l'approfondissement de notre questionnement.
Ainsi faut-il abandonner son attachement à la croyance en notre compréhension...

Mais il faut garder un certain attachement (modéré) à la pratique juste, à l'observation de sa propre bêtise, sans jugements intempestifs mais sans complaisance, pour la Voie et pour le bien de tous...

Bonsoir Fred

Hello Sylvie...

Bonjour,

Dans les contes ou légendes, il y a souvent des mendiants ou vieilles femmes, qui demandent quelque chose ou de l'aide à un(e) plus jeune et en fonction de sa réponse, il lui arrive des trucs plus ou moins biens, parce qu'en fait le mendiant ou la vieille femme ont des dons qui paraissent surnaturels et c'étaient des sages, des bonnes fées ou des dieux déguisés en pauvres gens. Et à la fin du conte, souvent le plus jeune, il devient roi, quand il a bien fait.

fonzie a écrit:
Dans les contes ou légendes, il y a souvent des mendiants ou vieilles femmes, qui demandent quelque chose ou de l'aide à un(e) plus jeune et en fonction de sa réponse, il lui arrive des trucs plus ou moins biens, parce qu'en fait le mendiant ou la vieille femme ont des dons qui paraissent surnaturels et c'étaient des sages, des bonnes fées ou des dieux déguisés en pauvres gens. Et à la fin du conte, souvent le plus jeune, il devient roi, quand il a bien fait.

https://zen-et-nous.1fr1.net/t643-emotions-positives-et-emotions-negatives#10977
Il y aurait beaucoup à dire sur le "comportement"

Ceci dit, même dans le film "un jour sans fin", le jour de la marmotte a une fin.

Bonjour,

Kaïkan a écrit:
Bonjour,

L'avantage avec les contes c'est qu'ils finissent toujours bien...

"...finissent bien..." pour les personnages qui font le bien ou en tout cas ne font pas le mal, mais comme c'est pour les enfants, en principe, on n'insiste pas sur le destin de Gargamel...

Sylvie a écrit:

fonzie a écrit:
Dans les contes ou légendes, il y a souvent des mendiants ou vieilles femmes, qui demandent quelque chose ou de l'aide à un(e) plus jeune et en fonction de sa réponse, il lui arrive des trucs plus ou moins biens, parce qu'en fait le mendiant ou la vieille femme ont des dons qui paraissent surnaturels et c'étaient des sages, des bonnes fées ou des dieux déguisés en pauvres gens. Et à la fin du conte, souvent le plus jeune, il devient roi, quand il a bien fait.

https://zen-et-nous.1fr1.net/t643-emotions-positives-et-emotions-negatives#10977
Il y aurait beaucoup à dire sur le "comportement"

Ceci dit, même dans le film "un jour sans fin", le jour de la marmotte a une fin.

Cauchemar de mort-vivant ?

Ah... Bill Murray, je le préfère chasseur de fantôme, ou dans "Last in translation". Il est plus éveillé.

Kaïkan dit: "On peut garder tout ce que l'on possède, mais rejeter l'esprit maladif de l'attachement.
Ce n'est pas si facile... "

Steffzen dit: "le don ce n'est pas un acte mais oun non acte, le non acte de prendre"

N'est-il pas question du renoncement au fruit de l'acte dont il est question dans la Bhagavad Gitâ (texte pas vraiment zen il est vrai)?

lerouge a écrit:

Kaïkan dit: "On peut garder tout ce que l'on possède, mais rejeter l'esprit maladif de l'attachement.
Ce n'est pas si facile... "

Steffzen dit: "le don ce n'est pas un acte mais un non acte, le non acte de prendre"

N'est-il pas question du renoncement au fruit de l'acte dont il est question dans la Bhagavad Gitâ (texte pas vraiment zen il est vrai)?

Bonjour,

Je ne sais pas...
Car que faut-il entendre par "fruit" est-ce conséquence ? est-ce profit ? Autre chose ?
Que veut-on dire exactement par renoncement ?
Tout ceci devrait être clarifié pour donner une réponse...
Tu es certainement celui qui peut donner la meilleure réponse, car en posant cette question tu as probablement une idée au fond de l'esprit...

Kaïkan a écrit:

Tu es certainement celui qui peut donner la meilleure réponse, car en posant cette question tu as probablement une idée au fond de l'esprit...

Oui, Kaïkan, il est fort probable que inconsciemment on ait toutes les réponses, et, que l'apparition d'une question soit propulsée par la réponse qui voudrait apparaître dans notre conscience.

lerouge (à propos du don):

N'est-il pas question du renoncement au fruit de l'acte dont il est question dans la Bhagavad Gitâ (texte pas vraiment zen il est vrai)?

Kaïkan:

Car que faut-il entendre par "fruit" est-ce conséquence ? est-ce profit ? Autre chose ?
Que veut-on dire exactement par renoncement ?
Tout ceci devrait être clarifié pour donner une réponse

Bonsoir,
voici quelques petits passages de la Bhagavad Gitâ illustrant mon propos sur le renoncement
"....Tu es commis à agir, mais non à jouir du fruit de tes actes. Ne prends jamais pour moyif le fruit de ton action; n'aie pas d'attachement [non plus] pour le non-agir. Etabli dans cette discipline, fais ce que tu as à faire, ô Dhanamjaya, sans te permettre aucun attachement, l'âme égale dans le succès et l'insuccès, l'équanimité, voila ce quej'appelle la discipline. [...] celui qui, dépris de tout, rencontrant heur ou malheur, n'éprouve ni joie ni haine, voila celui qui est "confirmé en sagesse"." (chant II)

Par ailleurs, yé donnerai cher pour rétrouver un texte de l'ancien Testament, où il est question d'une définition de l'amour. J'en ai un souvenir plus que vague quoiqu'intuivement tenace. Il y est dit "l'amour est humble, l'amour ne réclame pas, l'amour ne questionne pas... c'est vague yé sais et pourtant il mé semble intouitivement que ce n'est plus près du zen que la Bhagavad Gitâ... Si quelqu'un pouvait me l'indiquer y'en serais heureux. Personnellement après zazen à la mésson, j'aime lire un même texte pendant des semaines, un texte court. En ce moment c'est une traduc du Maka Hannya Haramita Shingyo, mais le texte de l'ancien Testament aurait bien sa place aussi.

J'en ai un souvenir plus que vague quoiqu'intuivement tenace. Il y est dit "l'amour est humble, l'amour ne réclame pas, l'amour ne questionne pas..

c'est aujourd'hui Saint Amour.

1 Corinthiens 13
peut-être.
http://www.info-bible.org/lsg/46.1Corinthiens.html#13

Bonsoir lerouge,

Il y a ce petit texte, mais c'est le Nouveau Testament...

L'amour est patient,
l'amour est serviable,
l'amour n'est pas envieux,
il ne se vante pas,
il ne se gonfle pas d'orgueil,
il ne fait rien de malhonnête,
il n'est pas intéressé,
il ne s'emporte pas,
il n'entretient pas de rancune,
il ne se réjouit pas
de voir l'autre dans son tort,
mais il se réjouit
avec celui qui a raison ;
il supporte tout,
il fait confiance en tout,
il espère tout, il endure tout.
L'amour ne passera jamais.

(1ère lettre de Saint Paul aux Corinthiens 12, 4-8

01 J'aurais beau parler toutes les langues de la terre et du ciel, si je n'ai pas la charité, s'il me manque l'amour, je ne suis qu'un cuivre qui résonne, une cymbale retentissante.
02 J'aurais beau être prophète, avoir toute la science des mystères et toute la connaissance de Dieu, et toute la foi jusqu'à transporter les montagnes, s'il me manque l'amour, je ne suis rien.
03 J'aurais beau distribuer toute ma fortune aux affamés, j'aurais beau me faire brûler vif, s'il me manque l'amour, cela ne me sert à rien.
04 L'amour prend patience ; l'amour rend service ; l'amour ne jalouse pas ; il ne se vante pas, ne se gonfle pas d'orgueil ;
05 il ne fait rien de malhonnête ; il ne cherche pas son intérêt ; il ne s'emporte pas ; il n'entretient pas de rancune ;
06 il ne se réjouit pas de ce qui est mal, mais il trouve sa joie dans ce qui est vrai ;
07 il supporte tout, il fait confiance en tout, il espère tout, il endure tout.
08 L'amour ne passera jamais. Un jour, les prophéties disparaîtront, le don des langues cessera, la connaissance que nous avons de Dieu disparaîtra.
09 En effet, notre connaissance est partielle, nos prophéties sont partielles.
10 Quand viendra l'achèvement, ce qui est partiel disparaîtra.
11 Quand j'étais un enfant, je parlais comme un enfant, je pensais comme un enfant, je raisonnais comme un enfant. Maintenant que je suis un homme, j'ai fait disparaître ce qui faisait de moi un enfant.
12 Nous voyons actuellement une image obscure dans un miroir ; ce jour-là, nous verrons face à face. Actuellement, ma connaissance est partielle ; ce jour-là, je connaîtrai vraiment, comme Dieu m'a connu.
13 Ce qui demeure aujourd'hui, c'est la foi, l'espérance et la charité ; mais la plus grande des trois, c'est la charité.



http://www.ncte.ie/pollen/surprises/sept98/l%27amour.htm

http://www.aelf.org/bible-liturgie/1Co/Premi%C3%A8re+lettre+de+saint+Paul+Ap%C3%B4tre+aux+Corinthiens/chapitre/13


A part ça, je ne connais pas la Bible...

merci beaucoup Kay! Je le recopie pour l'avoir à côté de mon zafu.

[quote]

Sylvie a écrit:

J'en ai un souvenir plus que vague quoiqu'intuivement tenace. Il y est dit "l'amour est humble, l'amour ne réclame pas, l'amour ne questionne pas..

c'est aujourd'hui Saint Amour.

bonne fête à tous les Amour! et à Sainte Chronicité (comme diraient les junguiens)