Contestation politique et bouddhisme.

Lumpinee a écrit:Excuse moi Kaikan, mais dire que la colère, c'est un poison, c'est ne voir qu'un coté de la médaille.

Zenoob a écrit:C'est une question que je me suis souvent posée... Accepter son sort, quel qu'il soit, comme c'est préconisé en zazen, d'accord ; mais que cela n'empêche pas l'esclave de se battre pour être libre. En tant que bouddhiste, si on se retrouve opprimé, faut-il la fermer et tout accepter ? Il me semble que certains pratiquants anciens, ici, n'ont pas choisi cette voie puisqu'ils se sont, à un moment ou à un autre, opposé aux institutions dominantes.

Zenoob a écrit:C'est une question que je me suis souvent posée... Accepter son sort, quel qu'il soit, comme c'est préconisé en zazen, d'accord ; mais que cela n'empêche pas l'esclave de se battre pour être libre. En tant que bouddhiste, si on se retrouve opprimé, faut-il la fermer et tout accepter ? Il me semble que certains pratiquants anciens, ici, n'ont pas choisi cette voie puisqu'ils se sont, à un moment ou à un autre, opposé aux institutions dominantes.

En tant que bouddhiste, si on se retrouve opprimé, faut-il la fermer et tout accepter ?

Rémi a écrit:
Donc, tout ça pour dire que si la colère peut être un moyen habile, ce n'est certainement pas la même colère-haine que celle considérée, à juste titre, comme un poison, et qui est inarrêtable, à laquelle on s'abandonne, perdant tout contrôle. Une colère juste, c'est celle qui, en un éclair, peut se transformer en un bon gros rire.

Cela dit sans porter de jugement sur certaines colères (on peut reprendre l'exemple de l’apartheid) qui, peut-être, ont une légitimité, ou en tout cas qu'on peut comprendre en faisant preuve d'un minimum d'empathie. Cependant, si on veut aider, il faut donner aussi des armes (je veux dire des moyens de se contrôler, de prendre du recul, de ne pas se laisser emporté inutilement) à ceux qui sont brûlés par une colère, fusse-t-elle légitime, qui pourrait les aveugler et les empêcher de trouver la bonne action. L'implication pour moi très claire de cette idée, c'est d'aller vers un apaisement dans les contestations actuelles, d'y travailler, sans forcément être immédiatement critique envers certaines formes de violence, mais en tendant à les rationaliser. Ca serait à minima l'apport du bouddhisme que je peux voir dans cette idée de contestation politique. Et qui, par petites touches, pourrait bien, si on y arrivait, éviter bien des dérives, de tous les côtés, indépendamment des opinions politiques.

Rémi a écrit:On retrouve ça dans pas mal de trucs : le stoïcisme pour commencer (Epictète) : distinguer ce qui dépend de nous et ce qui ne dépend pas de nous, accepter ce qui ne dépend pas de nous puisqu'on ne peut rien y faire, et se concentrer sans rancœur sur ce qu'on peut faire. C'est aussi dans une prière chrétienne : "Dieu, donne moi la force d'accepter ce que je ne peux changer, de changer ce que je peux changer, et la sagesse nécessaire pour distinguer entre les deux."

Zenoob a écrit:

Rémi a écrit: "Dieu, donne moi la force d'accepter ce que je ne peux changer, de changer ce que je peux changer, et la sagesse nécessaire pour distinguer entre les deux."

Justement, un des problèmes, c'est d'évaluer ce sur qui dépend de nous ou pas. S'il n'y a pas de sujet, alors il n'y a rien à faire quoi qu'il arrive : les choses se passent. S'il y a un sujet, même illusoire, alors il est interdépendant avec tout et l'action devient aussi impossible puisqu'il n'y a pas de limite à l'action. Bref, la sagesse nécessaire pour distinguer entre les deux, c'est un gros boulot.

Ce genre de question ne se résout peut être pas par le raisonnement et dépend aussi de l'histoire et des possibilités de chacun (karma ?) ?

chifoumi a écrit:

[...]
Il y a ce que je peux changer et ce que je ne peux pas; Il y a aussi ce que je dois changer et ce que je ne dois pas.

Bien sur Zenoob, je suis d'accord, le sujet est interdépendant et cela dépend de nos possibilités. Mais tant qu'on n'a pas essayé, on ne peut pas savoir si notre action aura une importance dans cette chaine de causes à effets, et le problème est de savoir quand s'arrêter d'agir.

[...]

mise en garde : je ne maîtrise pas vraiment ce dont je parle. Si j'affirme des choses, c'est que c'est quand même plus commode de le dire comme ça. Pour le reste, et pour ceux que ça intéresserait sur le non-agir et l'intuition, il serait impératif d'aller lire des trucs ailleurs car j'écris sûrement pas mal de conneries.  

Remi a écrit: un type qui, je crois, est un maître, raconte qu'il avait demandé à son maître s'il était possible de développer "kan", l'intuition. Son maître aurait répondu : "Que crois-tu que nous fassions dans le zen, à part ça ?"

Rémi a écrit:Peut-on s'arrêter d'agir ? Quand on "découvre" en zazen que l'immobilité et une certaine forme de "non-pensée" sont en fait une forme intense d'activité, les pensées discriminantes et dualistes (agir, non-agir) perdent un peu de leur poids.

Lumpinee a écrit:Seuls ceux étaient pret à mourir pour leur cause ont réussis à changer des choses.

En politique, nous avons des gens qui ne sont pas pret à mourir pour ce qu'il font, on peut les acheter. C'est bien là la cause de tous nos soucis.

Lumpinee a écrit:Pour etre sincère, je pensais que mourir pour ses idées était similaire au salut de l'ame: etre pret à mourir plutot qu'à laisser le pouvoir au mental.