Le zen, sa pratique, ses textes, la méditation, le bouddhisme, zazen, mu
Nombre de messages : 6086
Je partage tout-à-fait ce que vous dites. Il faut s'autoriser à être triste, être ému, désemparé et que sais-je encore de ce genre de sentiments à priori négatifs... Nous sommes des êtres humains et les êtres humains c'est fait de sentiments et d'émotions...Zenoob a écrit:Ceci dit ce n'est absolument pas contradictoire de s'immerger dans son émotion et d'agir malgré elle. Je l'ai fait souvent dans les périodes où j'étais très angoissé. Je me laissais être angoissé à fond, et pourtant je vivais tout à fait normalement et je me forçais à faire les choses malgré tout.
Pour moi il ne faut pas lutter contre l'émotion elle même, au contraire, il faut s'y ouvrir un maximum ; mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il faut la laisser contrôler tous les aspects de sa vie. On peut être très triste et aller courir, ou aller au cinéma. On peut être mort d'angoisse et aller nager un kilomètre (je le sais, je l'ai fait).
Je pense même qu'il faut aller volontairement vers ses émotions difficiles (ne pas les provoquer volontairement, évidemment, mais quand elles sont là, ne pas hésiter à les laisser être là) pour les soulager ; l'évitement ne fait que renforcer les problèmes...
Personnellement, je n’ai rien contre votre méthode active, bien au contraire (lorsque vous vous obligez à faire les choses malgré l’angoisse)! Mais il ne s’agit vraiment pas de cela. Relisez attentivement l’extrait. René Barbier nous dit en substance que si nous nous laissons imprégner par la peur, que nous percevons le rapport intime entre elle et nous, un « insight » survient, un basculement s’effectue et la peur disparait. Il s’agit de tout autre chose que d’agir malgré la peur comme vous le faites. Je comprends bien ce qu’il veut dire mais on ne peut se fier à ce genre d’expérience. Elles sont beaucoup trop rares!Ceci dit ce n'est absolument pas contradictoire de s'immerger dans son émotion et d'agir malgré elle. Je l'ai fait souvent dans les périodes où j'étais très angoissé. Je me laissais être angoissé à fond, et pourtant je vivais tout à fait normalement et je me forçais à faire les choses malgré tout.
Je n’ai nullement parlé de lutter contre l’émotion mais de « gestion de soi ». Pour ce qui concerne « S’ouvrir au maximum à l’émotion », sincèrement, je n’en vois pas l’intérêt. A vrai dire, j’y vois plutôt un risque de renforcement de l’émotion. Sinon, je suis entièrement d’accord avec le reste. Votre analyse comportementale est tout à fait juste (il ne s’agit pas d’être dans le déni et dans l’évitement). Et votre approche empirique (agir malgré la peur) est bien plus efficace et réaliste que de s'en remettre à un hypothétique et magique "insight" surgi des profondeurs.Pour moi il ne faut pas lutter contre l'émotion elle même, au contraire, il faut s'y ouvrir un maximum ; mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il faut la laisser contrôler tous les aspects de sa vie. On peut être très triste et aller courir, ou aller au cinéma. On peut être mort d'angoisse et aller nager un kilomètre (je le sais, je l'ai fait).
Je pense même qu'il faut aller volontairement vers ses émotions difficiles (ne pas les provoquer volontairement, évidemment, mais quand elles sont là, ne pas hésiter à les laisser être là) pour les soulager ; l'évitement ne fait que renforcer les problèmes...
Au sujet de l'"insight" -hypothétique et magique selon vous- j'aimerai dire que toute psychologie reconnait quand même depuis Freud un insconscient à l'oeuvre.Peaceful a écrit:Je n’ai nullement parlé de lutter contre l’émotion mais de « gestion de soi ». Pour ce qui concerne « S’ouvrir au maximum à l’émotion », sincèrement, je n’en vois pas l’intérêt. A vrai dire, j’y vois plutôt un risque de renforcement de l’émotion. Sinon, je suis entièrement d’accord avec le reste. Votre analyse comportementale est tout à fait juste (il ne s’agit pas d’être dans le déni et dans l’évitement). Et votre approche empirique (agir malgré la peur) est bien plus efficace et réaliste que de s'en remettre à un hypothétique et magique "insight" surgi des profondeurs.
Peaceful a écrit:Personnellement, je n’ai rien contre votre méthode active, bien au contraire (lorsque vous vous obligez à faire les choses malgré l’angoisse)! Mais il ne s’agit vraiment pas de cela. Relisez attentivement l’extrait. René Barbier nous dit en substance que si nous nous laissons imprégner par la peur, que nous percevons le rapport intime entre elle et nous, un « insight » survient, un basculement s’effectue et la peur disparait. Il s’agit de tout autre chose que d’agir malgré la peur comme vous le faites. Je comprends bien ce qu’il veut dire mais on ne peut se fier à ce genre d’expérience. Elles sont beaucoup trop rares!
Vous pigez ?
Je n’ai nullement parlé de lutter contre l’émotion mais de « gestion de soi ». Pour ce qui concerne « S’ouvrir au maximum à l’émotion », sincèrement, je n’en vois pas l’intérêt. A vrai dire, j’y vois plutôt un risque de renforcement de l’émotion. Sinon, je suis entièrement d’accord avec le reste. Votre analyse comportementale est tout à fait juste (il ne s’agit pas d’être dans le déni et dans l’évitement). Et votre approche empirique (agir malgré la peur) est bien plus efficace et réaliste que de s'en remettre à un hypothétique et magique "insight" surgi des profondeurs.
On peut avoir un « insight » en agissant mais en général un simple retour informatif sur les conséquences de notre action suffit à changer significativement notre interprétation du monde. Et dans le cas de la peur, au départ, ce peut être : « Bon sang ! Quelle galère comment vais-je m’en sortir ? Et une fois l’action effectuée : « Pff ! C’était extrêmement simple, j’ai tendance à me faire de gros films ! » Ou mieux encore : « il semble que j’ai du talent pour ce genre de situation ». Je tiens à préciser que pour des raisons didactiques je vous mets clairement en évidence la modification cognitive suite à l’action mais en réalité elle se fait le plus souvent à notre insu.Oui oui, je pige ! Tout ce que je voulais dire, c'est que les deux approches ne sont pas contradictoires et peuvent être tout à fait simultanées. On peut agir en étant ouvert à l'émotion, et on peut avoir cet "insight" tout en agissant.
Ok, je vois. Mais si vous laissez monter et s’installer le stress, il faut s’avoir qu’il faut environ 10 minutes pour que votre taux de cortisol revienne à la normale. D’où l’intérêt d’être actif et d’utiliser des techniques plus rapides. Par ailleurs, je ne suis pas d’accord avec vous en ce qui concerne l’inefficacité de la rassurance et du monologue intérieur. Il ne faudrait pas sous-estimer les effets de la pensée. Et en cas de stress, si vous y êtes sujet, vous pouvez vous dire : « il n’y a rien de grave, ça va aller ». Ou si les images mentales ont plus d’impacts chez vous, vous pouvez penser à une chose agréable que vous allez faire ou que vous avez fait ; sans oublier non plus les techniques corporelles comme la respiration. En fait, avec un peu d’habitude et quelques astuces thérapeutiques, vous pouvez très rapidement changer votre état d’esprit, votre humeur et stopper rapidement la rumination. Vous n'êtes donc pas obligé d'attendre que les choses se passent ou de laisser les choses se faire (passivité/inaction) car dans une assez grande mesure nous pouvons contrôler nos pensées, nos émotions, nos comportements.
En fait, quand on s'ouvre totalement à l'émotion, c'est tout simple : elle finit, comme tout, par passer. La peur s'arrête. La panique passe. La tristesse aussi, passe. Si l'on se contracte et que l'on essaie d'enfouir sa peur, ou même de se rassurer en se parlant à soi même, on ne fait que renforcer la peur ou l'émotion. Alors que quand on lui laisse complètement le champ libre, elle finit par disparaître. Ca m'est encore arrivé pas plus tard qu'hier, coincé dans les bouchons (une situation que je déteste par dessus tout) : le stress monte, monte, monte, et en le laissant faire, au bout d'un moment il disparaît.
Ce qui est valable pour les grosses peurs l’est aussi pour les petites.
Mais bien sûr, je suis entièrement d'accord avec vous, un agoraphobe n'a aucune chance de s'en sortir en attendant simplement que ça passe sans rien faire, chez lui : il faut qu'il sorte, et c'est seulement s'il agit et qu'il laisse l'émotion suivre son cours, dans la situation qui est difficile pour lui, qu'il peut régler son problème.
Je ne sais pas, j’ai abandonné le zen il y a longtemps et je ne côtois plus aucun zeniste. En tout cas ceux et celles que j’ai pu côtoyer à l’époque ne m’ont pas semblés être des hommes ou des femmes d’action, loin s'en faut!Action ET ouverture, je dirais, plutôt que juste action ou juste ouverture. C'est assez "zen" finalement comme point de vue, agir et être ouvert !
Chez moi en tout cas, me rassurer en me parlant tout seul ne fonctionne pas du tout. Au contraire, ça aggrave mon stress, parce que j'ai l'impression d'essayer de me manipuler tout seul.
Ce qui fonctionne mieux est plutôt d'observer comment mes pensées produisent certaines émotions, parfois en un éclair, et de voir que tout ça est en inadéquation avec ce qui m'entoure.
De plus, si on est vraiment rationnel, on voit bien que dire "ça va aller", c'est juste de la pensée magique (ceci dit ça marche peut être sur les enfants) : personne ne peut prédire si ça va aller ou pas, on n'en sait rien. Il est probable que ça aille, mais ce n'est pas certain.
Pareil pour le "il me semble que j'ai du talent pour ce genre de situation" : je crois plutôt que c'est dans la répétition de l'action que s'installe la confiance, et pas tellement dans ce qu'on se dit de la situation. Ce que je juge "bon" ne le sera pas pour quelqu'un d'autre, tout cela est relatif. L'important pour moi est de "faire", en essayant de ne pas tenir compte de ses propres jugements ou de ses réticences.
Enfin, essayer de se rassurer ne me semble pas une bonne approche face à la peur parce que c'est une sorte de combat contre elle et que ce combat lui donne de l'importance.
lausm a écrit:Moi j'ai tendance à croire que c'est vachement facile de savoir à la place d'un autre ce qui lui convient le mieux, mais que c'est pas sûr que ça marche parce que la vérité d'une personne n'est pas forcément celle qui pourra s'appliquer à un autre.
C'est là aussi, la pratique de la non substance de son ego!
Genre l'observation, ça va de soi à soi, et ce qui peut s'appliquer à soi et les conclusions qu'on en tire ne sont pas forcément celles qui vont à l'univers tout entier...dans lequel cependant on peut se fondre une fois qu'on se rend compte de la relativité de sa personne.
Nombre de messages : 6086Bonjour,Peaceful a écrit:lausm a écrit:Moi j'ai tendance à croire que c'est vachement facile de savoir à la place d'un autre ce qui lui convient le mieux, mais que c'est pas sûr que ça marche parce que la vérité d'une personne n'est pas forcément celle qui pourra s'appliquer à un autre.
C'est là aussi, la pratique de la non substance de son ego!
Genre l'observation, ça va de soi à soi, et ce qui peut s'appliquer à soi et les conclusions qu'on en tire ne sont pas forcément celles qui vont à l'univers tout entier...dans lequel cependant on peut se fondre une fois qu'on se rend compte de la relativité de sa personne.
Vous vous méprenez totalement sur mon compte, je ne fais qu'émettre des hypothèses et c'est ensuite à la personne avec qui je dialogue de voir si je suis tombé juste ou pas.
»| Liste de « fautes » de Zenoob : |
| Vous inversez les choses : Si vous refaites le processus à chaque fois, visiblement vous perdez votre temps. si vous étiez vraiment rationnel, vous ne devriez pas avoir de pensées négatives dans votre esprit. Mais vous, vous décidez d’être pessimiste et vous jugez les choses négativement c’est parce que vous ne savez pas vous rassurer et que vous confondez l’autopersuasion avec l’autosuggestion. |
C’est beaucoup sur les épaules d’un seul homme.
Non, je n'ai pas peur des bouchons, ni ne me manipule mentalement dans un bouchon. Simplement, je m'y sens coincé et je n'aime pas ça. Je ne me dis pas "oh il va m'arriver quelque chose de terrible" ou des choses du même type. Vous disqualifiez dans vos propos les pensées négatives, et vous dites qu'il suffit de les remplacer par des pensées positives : pour moi, ce type de raisonnement ne tient pas. Il s'agit dans les deux cas de pensées or je ne vois pas ce qui permet de les discriminer : en appliquant ce que vous dites, on en vient forcément à se demander ce qu'est une pensée positive et une pensée négative, et à les discriminer comme suit : "ce type de pensées, c'est bien, j'ai le droit, mais ce type de pensée là, non, ce n'est pas bien" est une attitude de conflit qui provoque encore plus de tension. De plus, quiconque pratique un peu la méditation se rend compte qu'il ne contrôle pas toutes ses pensées, et que rien n'est comme cela "tout blanc" ou "tout noir". Je ne crois pas que c'est en se disant toute la journée que "tout va bien" qu'on est heureux et qu'on n'a aucune émotion négative. La vie, ce n'est pas tout blanc ou tout noir !Vous inversez les choses : le stress récurent que vous avez en voiture n’est-il pas la manifestation de votre propre manipulation mentale ? Peut-être avec des pensées anxieuses de cet ordre : "satané bouchon, je vais arriver en retard au boulot, je vais me faire mal voir par mon patron et il va finir par me virer."
" il n’a y rien de grave, ça va aller " est la conclusion que vous auriez normalement dû tirer de la situation puisqu’il vous est déjà arrivé d’être bloqué dans les bouchons et il ne s’est rien passé. Ce n’est donc en rien une " pensée magique " mais bien un fait sur lequel vous pouvez vous appuyez à l’inverse de cette pensée qui instille une « magie noire » dans votre esprit et alimente votre stress.
Ca c'est votre jugement. Personnellement je ne le vis pas comme ça.Si vous refaites le processus à chaque fois, visiblement vous perdez votre temps.
Entièrement d'accord avec le début. L'argument de la rationalité ne tient pas, ni pour un type de pensée "négative", ni pour l'autre "positive". Je suis aussi d'accord avec le fait que nous jugeons sans cesse ; mais par contre je crois qu'il est possible de beaucoup moins juger que ce que nous faisons habituellement afin de mieux accepter notre réalité, et discriminer ses pensées de façon dichotomique me paraît aller contre cela. Sans compter, encore une fois, qu'on ne contrôle pas toutes ses pensées, et qu'il reste encore à démontrer que la pensée et l'émotion sont si liées que ça (même si je le pense, il y a d'autres facteurs qui entrent en jeu à mon avis).
Et ici l’argument de la rationalité ne tient pas. En imaginant qu’il soit impossible de porter un jugement fiable, si vous étiez vraiment rationnel, vous ne devriez pas avoir de pensées négatives dans votre esprit. Mais vous, vous décidez d’être pessimiste et vous jugez les choses négativement, d’où votre stress. A choisir, ne croyez-vous pas qu’il serait préférable de juger les choses positivement (ne serait-ce que pour ménager vos surrénales) ? Et n’allez pas croire qu’il vous est possible d’être dans l’épochè en permanence. Le jugement fait partie de notre nature humaine, notre esprit étant constamment en train de juger positivement ou négativement le monde et cela même en l’absence de preuve tangible.
Oui. L'autre attitude, c'est simplement de faire les choses sans se demander si on y est bon ou pas. C'est celle que je privilégie, et je la trouve bien plus reposante.Oui, la véritable confiance en soi s’appuie sur la terre ferme et non sur des fantasmes. Mais si vous réussissez du premier coup quelque chose qui vous paraissait très difficile, normalement, cela devrait vous alerter. Bien entendu, cela peut être un coup de chance. Mais la particularité des pessimistes, c'est que malgré les répétitions, ils auront tendance à n'y voir longtemps que de la chance et ce n’est qu’au bout d’un nombre impressionnant de fois qu’ils se diront " Tiens, j’ai peut-être du talent ? " Wink
Merci docteur ! Je ne vous ai pas demandé de diagnostic, que je sache, et je trouve hasardeux de le faire de cette façon, sans même me connaître. En tout cas je ne crois pas que ce soit une attitude productive que d'émettre des jugements péremptoires sur une personne pour traiter de ces questions qui sont de l'ordre du rapport de chacun avec soi même ; je vous renvoie donc, comme l'ont fait quelques autres dans les post précédents, à examiner votre façon de procéder, y a pas que moi dans la vie (c'est un koan zen) !J'ai tendance à croire que c’est parce que vous ne savez pas vous rassurer et que vous confondez l’autopersuasion avec l’autosuggestion.
Vous vous méprenez totalement sur mon compte, je ne fais qu'émettre des hypothèses et c'est ensuite à la personne avec qui je dialogue de voir si je suis tombé juste ou pas.
Pour dire, un jour il m'a dit que dans les réunions qu'il faisait avec ses collègues, en parlant de moi et d'un truc que je lui avait dit (à savoir que je payais le prix d'exister en le payant, ce qui l'avait fait bondir), ça les avait fait bien rire. Le tout dit en étant debout et passant derrière moi, et moi assis. Ce qui pour moi s'apparentait à une attitude de domination.
Non, je n'ai pas peur des bouchons, ni ne me manipule mentalement dans un bouchon. Simplement, je m'y sens coincé et je n'aime pas ça. Je ne me dis pas "oh il va m'arriver quelque chose de terrible" ou des choses du même type. Vous disqualifiez dans vos propos les pensées négatives, et vous dites qu'il suffit de les remplacer par des pensées positives : pour moi, ce type de raisonnement ne tient pas. Il s'agit dans les deux cas de pensées or je ne vois pas ce qui permet de les discriminer : en appliquant ce que vous dites, on en vient forcément à se demander ce qu'est une pensée positive et une pensée négative, et à les discriminer comme suit : "ce type de pensées, c'est bien, j'ai le droit, mais ce type de pensée là, non, ce n'est pas bien" est une attitude de conflit qui provoque encore plus de tension.
Et la neutralité émotionnelle tout le temps, je n’y crois pas non plus. Et puis, vous imaginez la vie que ce serait ? Alors à choisir, je préfère favoriser les émotions positives. Mais vous avez raison, ce n’est pas une affaire de volonté et cela ne sert à rien de se répéter que tout va bien alors qu’au fond de soi on pense le contraire.De plus, quiconque pratique un peu la méditation se rend compte qu'il ne contrôle pas toutes ses pensées, et que rien n'est comme cela "tout blanc" ou "tout noir". Je ne crois pas que c'est en se disant toute la journée que "tout va bien" qu'on est heureux et qu'on n'a aucune émotion négative. La vie, ce n'est pas tout blanc ou tout noir !
Ok.Ca c'est votre jugement. Personnellement je ne le vis pas comme ça.
Je préciserais pour ma part que parfois il faut accepter la réalité et d’autre fois non. Comme le disait Epictète, il y a les évènements qui dépendent de nous et les évènements qui ne dépendent pas de nous. Il me semble avoir répondu au sujet de la « discrimination dichotomique » Mais au cas où, oui, c’est effectivement ici un jugement de valeur : cette pensée m’est-elle profitable, utile ? C’est vous dire que je fais des distinctions hiérarchiques dans mes pensées. Mais je vous avoue que je ne vois toujours pas ce qui vous dérange dans mon propos. Sinon, pour qui concerne les émotions, parfois certaines sont des réactions conditionnées. Il n’existe donc pas véritablement de lien avec une pensée particulière ou alors ce lien a été perdu, oublié. Mais il peut être très utile de donner du sens à cette émotion afin de pouvoir la gérer ou la faire disparaitre. C’est ce que Freud appelait la « perlaboration » (donner du sens au symptôme).Entièrement d'accord avec le début. L'argument de la rationalité ne tient pas, ni pour un type de pensée "négative", ni pour l'autre "positive". Je suis aussi d'accord avec le fait que nous jugeons sans cesse ; mais par contre je crois qu'il est possible de beaucoup moins juger que ce que nous faisons habituellement afin de mieux accepter notre réalité, et discriminer ses pensées de façon dichotomique me paraît aller contre cela. Sans compter, encore une fois, qu'on ne contrôle pas toutes ses pensées, et qu'il reste encore à démontrer que la pensée et l'émotion sont si liées que ça (même si je le pense, il y a d'autres facteurs qui entrent en jeu à mon avis).
Personnellement, dans ces circonstances, ce mode opératoire ne m’a pas été très profitable aussi l’ai-je complétement abandonné. Mon point de vue personnel, c’est qu’il y a trop souvent un jugement qui affleure. Mais bon, si de votre côté vous y êtes parvenu, je ne peux que vous en féliciter.Oui. L'autre attitude, c'est simplement de faire les choses sans se demander si on y est bon ou pas. C'est celle que je privilégie, et je la trouve bien plus reposante.
Là vous exagérez. Relisez mon message, je vous livre mon sentiment pas un diagnostic. Par ailleurs, je vous dis que selon moi vous vous y prenez mal et que vous confondez l’auto-persuasion avec l’autosuggestion. Je ne juge pas votre personne mais un comportement particulier ainsi qu’un savoir particulier. Et au passage, je note que vous n’avez pas invalidé mon intuition. Votre réponse sous forme de critique serait-elle une façon d’éluder la question ( hypothése) ? Oui, je sais, je peux être très chiant, j’ai un côté comme ça.Merci docteur ! Je ne vous ai pas demandé de diagnostic, que je sache, et je trouve hasardeux de le faire de cette façon, sans même me connaître. En tout cas je ne crois pas que ce soit une attitude productive que d'émettre des jugements péremptoires sur une personne pour traiter de ces questions qui sont de l'ordre du rapport de chacun avec soi même ; je vous renvoie donc, comme l'ont fait quelques autres dans les post précédents, à examiner votre façon de procéder, y a pas que moi dans la vie (c'est un koan zen) !
Encore une fois, je n’attaque pas votre personne ! Un comportement particulier n’est pas la même chose qu’un être.Et il ne se réduit pas à un comportement. C’est vrai qu’il y a des affirmations dans mon discours mais dans le vôtre aussi. Il y a forcément des choses que nous tenons pour vrai. Et pour les « réactions » des uns et des autres, je n’y peux rien et je n’ai pas vraiment le temps ni l’envie d’entrer dans les détails. Tout ce que je peux dire, c’est que ce sont leurs réactions et ils en sont responsables.Sauf que vous n'émettez pas d'hypothèses, vous produisez des affirmations. Qui, de plus, me mettent directement en cause. Ce n'est pas tout à fait la même chose ! Je ne le prends pas mal, mais comme le dit Kaïkan ci-dessus, dans un échange de points de vue il ne devrait pas s'agir de se défendre ou d'attaquer l'autre (ce qui est d'ailleurs une tactique rhétorique dont la faiblesse saute aux yeux, d'où les réactions ci-dessus).
Ecoutez, finissons-en. Si je vous ai manqué de respect ou que j’ai été maladroit à votre égard, citez-moi la phrase fautive et, si vous avez raison, je vous ferai mes plus plates excuses.Pour ma part je ne doute pas de votre bonne foi quand vous dites que vous n'avez pas l'impression de faire cela, mais votre façon de vous exprimer donne vraiment l'impression que vous émettez des jugements catégoriques.
Hum ! Je reconnais que mon style peut paraître rude et que j’exige beaucoup de mes interlocuteurs. Mais pour faire une métaphore, je persiste à penser que vous êtes capable supporter « les coups de bâtons zen » que je vous porte à l’occasion et peut-être même que dans une certaine mesure vous êtes fait pour cela.D'autre part et pour finir, la phrase citée ci-dessus présente pour moi une bien étrange conception du dialogue. Un dialogue se fait à deux, et cela présuppose de tenir compte de l'autre à chaque instant, pas de lancer aveuglément des énoncés en exigeant que l'autre s'y adapte et s'y conforme/confronte de toutes ses forces. Je crois pour ma part que les discussions les plus fructueuses se font en dehors de tout rapport de force, même si parfois c'est évidemment inévitable.
Le problème des TCC, c'est qu'à mon avis elles renforcent l'ego, et ne travaillent pas sur l'autre versant, celui de prendre un peu de distance avec celui-ci.
Là vous exagérez. Relisez mon message, je vous livre mon sentiment pas un diagnostic. Par ailleurs, je vous dis que selon moi vous vous y prenez mal et que vous confondez l’auto-persuasion avec l’autosuggestion. Je ne juge pas votre personne mais un comportement particulier ainsi qu’un savoir particulier. Et au passage, je note que vous n’avez pas invalidé mon intuition. Votre réponse sous forme de critique serait-elle une façon d’éluder la question ( hypothése) ? Oui, je sais, je peux être très chiant, j’ai un côté comme ça. tongue
Encore une fois, je n’attaque pas votre personne ! Un comportement particulier n’est pas la même chose qu’un être.Et il ne se réduit pas à un comportement. C’est vrai qu’il y a des affirmations dans mon discours mais dans le vôtre aussi. Il y a forcément des choses que nous tenons pour vrai. Et pour les « réactions » des uns et des autres, je n’y peux rien et je n’ai pas vraiment le temps ni l’envie d’entrer dans les détails. Tout ce que je peux dire, c’est que ce sont leurs réactions et ils en sont responsables.
Ecoutez, finissons-en. Si je vous ai manqué de respect ou que j’ai été maladroit à votre égard, citez-moi la phrase fautive et, si vous avez raison, je vous ferai mes plus plates excuses.
Hum ! Je reconnais que mon style peut paraître rude et que j’exige beaucoup de mes interlocuteurs. Mais pour faire une métaphore, je persiste à penser que vous êtes capable supporter « les coups de bâtons zen » que je vous porte à l’occasion et peut-être même que dans une certaine mesure vous êtes fait pour cela.
Je ne sais pas si "prendre un peu ses distances avec l'ego" ça suffit. Où alors faut-il se comprendre sur ce que veut dire "prendre ses distances". C'est comme la politique, vous pouvez prendre vos distances avec, elle, elle ne vous oublie pas...lausm a écrit:Le problème des TCC, c'est qu'à mon avis elles renforcent l'ego, et ne travaillent pas sur l'autre versant, celui de prendre un peu de distance avec celui-ci.
Je ne connais pas la TCC (sinon ce que ça veut dire) mais à mon avis, il n'y a pas de psychothérapie digne de ce nom qui vous dise qui vous êtes plutôt que de le vous faire voir par vous-même (avec l'aide du psy)...lausm a écrit:j'ai découvert que je n'avais pas envie qu'on me dise qui je suis, mais d'avoir un espace où l'on me laisse advenir, ce que j'ai trouvé avec un de ses collègues qui, lui, travaille en massage biodynamique.
Ce qui à mon avis crée une profonde différente : on ne travaille pas à partir d'idées et de paroles, pas seulement, mais de la concrète expression de la pulsion. .
Et pourquoi nos paroles n'auraient-elles pas parfois valeur absolue, c'est-à-dire de vérité?lausm a écrit:Bon, j'ai digressé, mais tout ça pour dire que les TCC, c'est bien, mais qu'il ne faut pas oublier que ça n'empèche pas qu'il faut aussi garder à l'esprit la non substantialité de notre petit ego chéri. Donc que quand on cause à quelqu'un de sa névrose, c'est bien d'en même temps observer que nos paroles sont le fruit de nos pensées qui sont le fruit d'un contact de nos organes des sens (mental compris) avec ce qui nous entoure, dont n'ont aucune valeur absolue, mais toujours relatives, reliées à un ensemble dynamique circonstanciel.
Peut-être sans rien faire de spécial, mais qu'il se passe sûrement quelque chose de spécial pour que ce soit fort...lausm a écrit:Juste être là suffit parfois, sans rien faire de spécial. C'est bien plus fort que l'on ne croit.
Voilà des questions qui sont intéressantes! Pour ma part je trouve le bouddhisme peu clair sur la différenciation soi ou ego ou moi ou personne, etc...Peaceful a écrit:Sinon la « distance à soi » et la « gestion de soi » sont des principes très important dans les TCC et pour beaucoup de troubles. La méditation dite de « pleine conscience » est d'ailleurs utilisée en prévention des rechutes dépressives, pour la gestion du stress, les émotions, etc… mais, c’est vrai, dans les TCC, on parle de « soi » et non d’ego. La chasse à l’ego, c’est plus un truc qui préoccupe beaucoup les religieux au point de vouloir lui faire la peau! Mais si on lui fait sa fête que restera-t-il, le néant ? Alors que faut-il ? Un moi fort ? Un moi faible ? Pas de moi du tout ?!!
Nombre de messages : 6086
Accueil
