Kaïkan a écrit:La possibilité, utilisée par les maîtres modernes d’interpréter les textes anciens suivant leur propre compréhension (souvent fort différentes les unes des autres) est une preuve de l'absence d'une herméneutique (standard) si l'on entend par ce mot : interprétation officielle.

Par contre si le mot herméneutique signifie seulement interprétation, alors bien sûr tout le Bouddhisme et tous les mouvements religieux et philosophiques sont concernés...

Leela a écrit:
...se fourvoyer par rapport à quoi ?

Il ne faut pas oublier que ces textes sont des traductions faites à une époque où l'exactitude n'était pas le but premier, et que les droits d'auteurs et copyright n'existaient pas...

J'ai toujours trouvé que les discussions si pointues et si "dogmatiques" sur de vieux textes dont on n'a aucun moyen de connaître l'original étaient une belle perte de temps.

Doubidou a écrit:Se fourvoyer par rapport à ce qui est reconnu par un ensemble de fidèles (ce qu'on appelle l'Eglise dans le christianisme).

Kaïkan a écrit:
On tourne autour du pot mais il s'agit ni plus ni moins que de dogmatisme...

Leela a écrit:

Doubidou a écrit:Se fourvoyer par rapport à ce qui est reconnu par un ensemble de fidèles (ce qu'on appelle l'Eglise dans le christianisme).

OK, mais l'ensemble des fidèles se conforme au "modèle" qui lui a été enseigné... par les "herméneutéti...machins", donc ce sont eux qui interprètent et décident de ce qu'il faut croire, et c'est justement avec cela que je ne suis pas d'accord: c'est de la manipulation.

Heureusement, en bouddhisme, on n'a pas (trop) cela

Kaïkan a écrit:
Y a pas de honte à avoir : les religions sont basées sur des dogmes...

Il se trouve que le zen n'est pas dogmatique...

Doubidou a écrit:

Kaïkan a écrit:
Y a pas de honte à avoir : les religions sont basées sur des dogmes...

Il se trouve que le zen n'est pas dogmatique...

Les quatres nobles vérités n'est-ce pas un dogme?

Je marque un stop il ne faut pas aller trop vite...
Bonne nuit...

Kaïkan a écrit:Tu devrais savoir...
On apprend ça dans l'AZI
On apprend aussi l'Hannya Shingyo , Ku et la non-dualité...
Tu parlais de douze ans ?

le Kalama suttra :
le Bouddha dit aux habitants du village de Kalama :
“Ne croyez pas sur la foi des traditions quoiqu’elles soient en honneur depuis de nombreuses générations et en beaucoup d’endroits ;
ne croyez pas une chose parce que beaucoup en parlent ;
ne croyez pas sur la foi des sages des temps passés ;
ne croyez pas ce que vous vous êtes imaginé, pensant qu’un dieu vous l’a inspiré.
Ne croyez rien sur la seule autorité de vos maîtres ou des prêtres.
Après examen, croyez ce que vous-même aurez expérimenté et reconnu raisonnable, qui sera conforme à votre bien et à celui des autres.”

Message n°36, Doubidou a écrit:On insiste pas trop là-dessus à l'azi car il y a pas beaucoup de théorie à l'azi. C'est plutôt zazen zazen zazen là-bas

une fragmentation de la Vérité unique, fragmentation nécessaire à l’intellect humain pour saisir le Mystère de Dieu.

BU-SO a écrit: Thomas d’Aquin le définit comme une fragmentation de la Vérité unique, fragmentation nécessaire à l’intellect humain pour saisir le Mystère de Dieu.

Yudo, maître zen a écrit:Les Quatre NV ne sont pas un dogme, puisqu'on peut les soumettre à l'épreuve de la réfutation. On peut tenter de réfuter la première. Ce n'est pas un discours, aussi bien enlevé soit-il, qui va la réfuter ou la prouver, c'est l'expérience. Et il en va de même pour les trois autres.

Une autre définition d'un dogme, c'est une vérité à laquelle on doit croire, sans chercher ni à comprendre ni à vérifier.

Leela a écrit:
Non, voyons !!! Dogme n'est pas égale à Vérité ! Relis tes définitions...

Dogme = croyance obligatoire dans un cadre donné (religion, société...)

Une Vérité n'a pas besoin d'être "obligatoire" : elle s'impose d'elle même.

C'est le principe de base de l'enseignement bouddhiste, et ici non seulement tu es seul contre tous à soutenir ton point de vue, mais tu n'es pas bouddhiste, et tu as face à toi des gens qui ont infiniment plus de connaissances et d'expérience que toi en la matière (pas moi, hein !). Ce que tu a appris n'est pas "parole d'évangile". Tu devrais donc remettre tes convictions en question !

Ce principe, en bouddhisme, c'est que des textes sont PROPOSES A LA REFLEXION. Il n'est pas obligatoire d'y croire. Il faut les étudier, y réfléchir, les expérimenter, observer autour de soi, et s'ils nous apparaissent comme vrais, on les adopte.

Ce serait quand même sympa que tu fasses une fois dans ta vie l'effort de comprendre cela, de relire le Kalama Tantra, de ne pas l'oublier, et de ne pas sans cesse revenir avec cette idée fausse que tu veux absolument nous imposer.
Mais POURQUOI DONC ? Qu'est ce qui te gêne tant dans le fait que nous voyions les choses autrement que toi ? Cela devrait t'être égal, puisque tu n'es pas bouddhiste... Il y a vraiment quelque chose que je ne comprends pas dans ton acharnement et dans ton refus d'accepter ce qui EST.

Et c'est fatiguant de toujours répéter la même chose...

Kaïkan a écrit:
Contre toute logique et niant la réalité...
Toute cette énergie dépensée par Doubidou pour dire :
Non c'est pas vrai...C'est moi qu'j'ai raison... Nia nia nia...
Mais quel est vraiment l'âge de Doubidou ???...