A propos de l'égo

Kaïkan a écrit:
Bonsoir,

Je rappelle à ceux qui l'auraient oublié (ou qui n'auraient pas bien compris) que le sujet de ce fil est : "A propos de l'égo".

Ce n'est donc pas que le point de vue de telle ou telle école philosophique ou religieuse qui est pris en considération, mais tous les points de vue de toutes les écoles philosophiques, religieuses, ou autres.

Les opinions de tous les intervenants présentent un intérêt d’où qu'ils proviennent s'ils ne sont pas trop sectaires, et conformes à la courtoisie et à l'ouverture d'esprit habituels de ce forum...

Aussi je n'ai pas la même interprétation que vous à ses réponses.

Kaïkan a écrit: Bonjour tout le monde,

Chacun devrait se faire sa propre opinion de façon indépendante.
Je répète souvent : "Je ne suis pas les autres et les autres ne sont pas moi."


Petite présentation de Jean Klein :


Jean Klein (1912-1998) était un écrivain français, philosophe de l'Advaita Vedānta, musicologue et médecin de formation.
Il a dispensé au cours de sa vie en Europe et aux États-Unis un enseignement de la philosophie de la non-dualité dont la popularité en Occident est mise à son crédit par le fait qu'il fut le premier à l'adapter à la sensibilité occidentale. Plusieurs auteurs contemporains se sentent héritiers de son enseignement.
Après des études de musicologie et médecine, il part en Inde pour y étudier le yoga. Il y rencontre un maître spirituel, qu'il appelle Pandiji, de 1954 à 1957 et revient enseigner en Occident la philosophie de la non-dualité.
Enseignement
Selon Jean Klein, la notion de relation, chère à l'occident, présuppose l'existence d'une séparation entre les objets et les personnes. Il déclare, de son point de vue, que cette séparation ainsi que toute idée de relation est une « fiction du mental » alors que la réalité serait une « totalité unifiée » ou « indifférenciée »3. C'est une définition du réel propre à la non-dualité et dont il a été un promoteur actif.

Citations de Jean Klein
(L'avant dernière citation a été mise en relief car faisant coïncidence avec le zen mushotoku ndlr)


Citations: « Ce que vous cherchez, vous l'êtes déjà. »

"La transmission de la lumière n'est pas intentionnelle. Elle se produit spontanément quand l'ouverture rencontre l'ouverture."

"L'enseignement se produit quand il n'y a pas de maître."

"Quand l'écoute est maintenue, elle devient lucidité, éveil."

"Dans l'écoute vous vivez réellement votre complète absence. C'est seulement dans cette absence complète que vous pouvez sentir votre présence."

"En vivant dans l'abandon, vous êtes complètement libre."

"La conscience est la seule réalité."

"Vous pouvez seulement être la vérité, vous ne pouvez jamais connaître la vérité..."

"Vous ne pouvez jamais voir la lumière parce que vous êtes cette lumière"

"Quand vous vivez sans intention, il y a la vie... être libre de toute anticipation, de toute intention, c'est vivre libre..."

"Une acceptation réelle est un lâcher prise, un abandon, une attente, mais une attente sans attente."

"Soyez affranchi de vous-même et vous découvrirez la liberté chez autrui, et autrui n'existera plus, seul l'amour existera."

"La maturité vient seulement quand vous connaissez l'art d'explorer, de questionner une situation sans chercher une réponse. Dans cette investigation, vous êtes complètement ouvert."

"Une fois que l'esprit cesse ses efforts de préhension, une fois qu'on renonce à atteindre et devenir quelque chose, une fois que l'énergie n'est plus investie dans une stratégie et dans la poursuite d'un but, l'esprit retourne à un état d'équilibre où tout demeure pacifié et tend vers la conscience silencieuse, au sein de laquelle pensées et perceptions vont et viennent."

"L'approche corporelle vous conduit à un état de bien être et de clarté, de transparence qui vous permet d'être accessible à la compréhension ultime. Comme la pensée et le corps sont interdépendants, la disponibilité et la légèreté du corps jouent un rôle dans la compréhension."

Leela a écrit:Doubidou
tu as l'air de t'en prendre spécialement à Kaïkan, de lui demander de répondre à tes questions comme s'il était à ton service, ou comme s'il possédait toutes les réponses.
Il répond à SA manière, et c'est son droit.

Chacun est libre ici, non ?


La seule chose qui est demandé à tous ici, est de rester courtois et respectueux des avis des autres, même s'ils ne pensent pas la même chose que nous.
Il faut aussi éviter la "personnalisation" des débats.

Merci donc d'y veiller.

Kaïkan a écrit:

Fred a écrit:Pour les bouddhistes, zazen est considéré comme un ornement,

Bonsoir,

En ce qui me concerne zazen est la sainte pratique transmise sans interruption depuis :
Siddhārtha Gautama (sanscrit) ; en pāli : Siddhattha Gotama dit Shākyamuni « sage des Śākyas » ou le Bouddha : « l’Éveillé ».

Pour les bouddhistes c'est peut-être autre chose, mais il est vrai que je ne me range dans aucune catégorie, donc je ne me sens pas de me classer en tant que bouddhiste mais plutôt comme un être humain introduit subrepticement parmi les moines zen (qui pratiquent zazen).

hors sujet:

pour Doubidou:

hors sujet :

Yudo, maître zen a écrit:L'advaita est de toute façons une resucée du Bouddhisme destinée à y faire rentrer la notion de dieu suprême. Les esclaves, si on les débarrasse d'un patron, en cherchent toujours un autre.

Leela a écrit:Bouddha Sakkyamuni est UN DES ENSEIGNANTS du Bouddhisme. Il n'est ni un maître, ni un dieu. Et il enseigne, notamment, que nous devons chercher les réponses nous mêmes.
Les enseignants sont juste "le doigt qui montre la lune".

Yudo, maître zen a écrit:"Je" est une fiction grammaticale utile. Ce n'est pas parce que c'est une fiction que ça n'existe pas. Mais cette existence est conditionnée, tout simplement.
De même, "Jésus" est une fiction qui représente l'esprit de sacrifice de l'un pour tous. Ce n'est pas parce que c'est une fiction que ça n'existe pas. Mais cette existence est conditionnée, tout simplement.

Kaïkan a écrit:(...)
On peut donc faire de l'égo un outil utile pratique et indispensable au lieu d'être victime de son attachement à des formes rigides et de subir les souffrances qui en découlent.

Doubidou : A mon avis, pas fondamentalement justement!...

Fa a écrit:Bonjour

Doubidou : A mon avis, pas fondamentalement justement!...

Bien, écoute quand je lis le propos de Klein, quand il parle du "sans objet", je trouve que son "parlé",
entre en résonance, avec ce que je comprends du Bouddhisme.

Mais c'est peut-être une fausse impression, qui vient de ma connaissance superficielle de l'Advaïta.

Pourtant il y a aussi Krishnamurti (Advaïta ), dont le discours renvoie toujours à la perception directe.

Il n' y a pas d'âme individuelle dans le bouddhisme, il y en a une dans le Védanta.

Dans la philosophie de l'Advaita Vedānta le soi non individualisé (Ātman) que l'on confond parfois avec le concept d'âme est exactement égal à Brahman. Ce n'est pas une partie de Brahman qui se dissout finalement dans Brahman, mais le Brahman entier lui-même. Alors, les sceptiques demandent comment l'âme individuelle, laquelle est limitée et une dans chaque corps, peut être pareille à Brahman ? Shankara explique que l'âme n'est pas un concept individuel. L'Ātman est seulement un et unique. Le concept selon lequel il y a plusieurs ātman est faux. Shankara dit que tout comme la même lune apparaît comme multiple à travers ses reflets sur la surface d'une eau couverte de bulles, l'unique Âtman apparait comme de multiples ātman dans nos corps à cause de la Māyā. L'Ātman se prouve de lui-même, cependant, quelques preuves sont discutées. Par exemple, une personne dit « je suis aveugle », « je suis heureux », « je suis gros », etc. Donc quel est cet ego, ici ? Seulement cette chose est l'ego qui est là-bas dans tous les états de cette personne — cela prouve l'existence de l'Ātman, et aussi que la conscience est sa caractéristique. La réalité et la félicité sont aussi ses caractéristiques. Par sa nature, l'Ātman est libre et au-delà du péché et du mérite. Il n'éprouve ni le bonheur ni la douleur. Il ne produit pas de Karma. Il est incorporel.

Par rapport à la religion, et aux multiples accusations de mysticisme qui ont été portées contre lui, Jung est on ne peut plus clair : “Comme le Christ n'a jamais signifié pour moi plus que je pouvais comprendre de lui et que cette compréhension coïncide avec le savoir empirique que j'ai du Soi, je dois reconnaître que c'est le Soi que j'ai en tête lorsque je m'occupe de l'idée du Christ. Au demeurant, je n'ai pas d'autre accès au Christ que le Soi, et comme je ne connais rien qui soit au-delà du Soi, je m'en tiens à ce concept” (Jung et la croyance religieuse 1956/1957).

Fa a écrit:

Il n' y a pas d'âme individuelle dans le bouddhisme, il y en a une dans le Védanta.

Bonjour Doubi,

Je ne crois pas qu'il soit question d'âme individuelle dans l'Advaïta :

Vois l'article sur Wiki :

Dans la philosophie de l'Advaita Vedānta le soi non individualisé (Ātman) que l'on confond parfois avec le concept d'âme est exactement égal à Brahman. Ce n'est pas une partie de Brahman qui se dissout finalement dans Brahman, mais le Brahman entier lui-même. Alors, les sceptiques demandent comment l'âme individuelle, laquelle est limitée et une dans chaque corps, peut être pareille à Brahman ? Shankara explique que l'âme n'est pas un concept individuel. L'Ātman est seulement un et unique. Le concept selon lequel il y a plusieurs ātman est faux. Shankara dit que tout comme la même lune apparaît comme multiple à travers ses reflets sur la surface d'une eau couverte de bulles, l'unique Âtman apparait comme de multiples ātman dans nos corps à cause de la Māyā. L'Ātman se prouve de lui-même, cependant, quelques preuves sont discutées. Par exemple, une personne dit « je suis aveugle », « je suis heureux », « je suis gros », etc. Donc quel est cet ego, ici ? Seulement cette chose est l'ego qui est là-bas dans tous les états de cette personne — cela prouve l'existence de l'Ātman, et aussi que la conscience est sa caractéristique. La réalité et la félicité sont aussi ses caractéristiques. Par sa nature, l'Ātman est libre et au-delà du péché et du mérite. Il n'éprouve ni le bonheur ni la douleur. Il ne produit pas de Karma. Il est incorporel.

Je dirais que dans cette conception, il y a juste une seule et grande âme, et que l'individualité relève de l'illusion , la porte de sortie étant l'identification à cette grand âme, qui est l'Unité. (Tout est un)

Nous sommes toutefois, chacun d'entre nous, appelé dans l'Advaïta à devenir pareil à l'Atman (ou Brahman) un Etre infini et éternel, qui je ne pense pas ait de concept équivalent dans le bouddhisme.