Le zen, sa pratique, ses textes, la méditation, le bouddhisme, zazen, mu
Nombre de messages : 3054Quand je rencontre un nouveau médecin, je lui demande s'il ne connait pas un chirurgien pour me faire amputer.Kaïkan a écrit:
Je refuserais parce que je n'ai aucune envie de connaître un avenir qui me semble bien sombre.
Si c'est possible d'avoir un ticket pour le passé je suis preneur.
Nombre de messages : 1458Jabba the dégonflé ! a écrit:du point de vue bouddhiste la réponse est dans la question : si je (re)devenais lumière (à 99.99% près) en rejoignant la sangha des photons , tous mes attachements , mon moi mes mes , mes conditionnements orthographiques , seraient sur le point de disparaitre .
Nombre de messages : 1458 Nombre de messages : 3054Je ne vois pas en quoi je n' assume pas mes convictions, puisque je ne fais que montrer que cette question ne correspond pas à mes convictions...Fa a écrit:@Tango : Je vois qu'une fois de plus tu réponds à côté de la question posée, un moyen comme un autre de ne pas assumer tes convictions...
Nombre de messages : 1458 Nombre de messages : 3054
Nombre de messages : 3054Fa a écrit:
- Je me réincarnerai en :
Nombre de messages : 3054 Nombre de messages : 1458la déduction relativiste est de dire mais non, c’est pas des apparences, le temps et l’espace s’est contracté pour lui. (n’est-ce pas une fallacieuse façon d’ éviter de contredire le protocole qui exige que la vitesse C ne puisse apparaitre plus importante ?)
Nombre de messages : 3054 Nombre de messages : 1458 Nombre de messages : 3054Ben voilà, mon propos est bien celui de distinguer les apparences de la réalité.Fa a écrit:En ce qui me concerne, je considère que les scientifiques ne peuvent jamais accéder à la réalité derrière les apparences.
Pour moi on ne sort jamais des apparences, un jumeau plus jeune qu'un autre ce sont des apparences.
Mais la science explique les apparences en fonction d'autre apparences connues et n'accèdent jamais à l'absolu, qui est insaisissable
et hors du domaine scientifique....
Nombre de messages : 1458 Nombre de messages : 3054OUI, elle est absolument insaisissable !Fa a écrit:
Du reste c'est un peu ce que soutiennent les maitres Zen du passé, la vérité absolue est insaisissable
Nombre de messages : 3054Il m' arrive souvent d'être aussi naïf que toi...pour tout te dire, je ne sais pas du tout ce que je suis, mais je constate que je manifeste ce que je suis et qu'il me reste la seule alternative de relativiser ce qui se manifeste au-delà de ma petite conscience et l'interprétation qu'elle en aurait.Fa a écrit:Je n'entretiens pas le même scepticisme que toi, à l'encontre de la science.
Car la science ne repose pas sur la crédibilité d'une autorité auto-proclamée, mais sur
des instruments de mesures, sur des hypothèses étayées par des raisonnements logiques et surtout des déductions.
Si t'as un lien, je suis preneur.Je te conseilles les travaux de Poppers sur le sujet.
Sauf que, comme dit plus haut, les conclusions des expériences des muons et celles des horloges, sont à jeter à la poubelle.L'histoire des jumeaux est tout à fait crédible pourquoi ? C'est juste une métaphore pédagogique, pour émoustiller notre désir de comprendre.
Mais que sont les muons ? Ils ont le même statut que les jumeaux de l'histoire, tout comme les horloges.
Et quand tu réalises plusieurs type différents d'expérience, qui convergent vers les mêmes résultats, les conclusions de la théorie deviennent crédibles.
C'est comme cela que fonctionne la science.
Hihi... c'est bien cette avidité à ''toujours plus'' qui devient la figure de proue du système... ah ah qui est le responsable ?... est-ce le commerçant prêt à vendre n'importe quoi pour satisfaire son client ?... ou est-ce le client qui se laisse berner, pour quelque part se satisfaire à l'idée que d'autres ont la réponse à tous ses questionnements ?Ce qui finit par être détrôné en science ce sont les théories, par d'autres théories plus efficientes, permettant d'aller plus loin dans les prédictions de nouveaux
phénomènes.
Ma compagne m' appelle pour la soupe, à plus tard...Einstein a eut aussi ses faiblesses et il s'est vite trouvé ringardisé, dans le domaine quantique, car il y a des faits qu'il n'a jamais pu intégrer dans son système
de pensé comme le paradoxe EPR, même les génies ont leur limites...
Nombre de messages : 1458"La relativité d'Einstein n'invente rien : Elle part du constat expérimental que la vitesse de la lumière ne varie pas quelque-soit les référentiels, quelque-soit leur vitesse, quelque-soit leur accélération.
Autrement dit :Il n'y a pas de repère privilégié pour percevoir la vitesse de la lumière. "
Nombre de messages : 3054AhAh… si Newton avait vu qu’il ne s’agissait là que d’apparence, et non-pas de vitesse absolue…La science n’aurait pas pu balayer sa théorie, et se serait abstenue d’envisager une déformation de la réalité absolue.Le fait que la vitesse de la lumière ne soit pas infinie, comme le pensait Newton,
Nombre de messages : 3054 Nombre de messages : 1458tangolinos a écrit:@fa
ton exemple prétend que les Points ABXO ne sont pas dans le même référentiel…or c’est FAUX !
ils sont tous dans le même référentiel, puisque tous les espacements restent constants tout au long de l’ expérience.
Dans ce cas de figure, il n’ y a que la quatrième coordonnée, celle du temps, qui se déforme en apparence.
Chacun peut relativiser ses mesures de temps, s’il connait les distances qui le séparent de A et B.
Nombre de messages : 3054Oui parce qu'il est à égale distance de A et de BFa a écrit:
Lorsque X affirme que les 2 éclairs ont été simultanés, il a raison.
Non, il peut simplement dire qu'il reçu l'info en décalage... pour relativiser les mesures il suffit de tenir compte des durées de trajet pour qu'il reçoive les info.Quand O affirme que le flash en A s'est produit avant B, il a raison aussi.
Les deux peuvent calculer l'instant absolu des flash... en retranchant la durée de trajet des infos.Et X n'a pas plus raison que O.
Oui et alors ?Si la vitesse de la lumière avait été infinie tout le monde aurait eu la même perception de la simultanéité.
Tout le monde aurait été d'accord sur le moment précis de l'évènement.
Oui, comme dit plus haut ils peuvent se mettre d'accord... il suffit de tenir compte de la durée de trajet des infos.Mais avec la finitude de C , ce n'est plus possible.
Newton n' a pas su distinguer la vitesse apparente de la vitesse absolue....les relativistes non-plus ! (l' expérience des muons en est la preuve)C'est une première faille dans la théorie de Newton.
FAUX... chacun peut calculer l'instant absolu de chacun des flash, il suffit d' ôter la durée du trajet, à l'instant de réception.Si des observateurs ayant des mouvements et positions différentes observent 2 évènements distants l'un de l'autre, ils ne peuvent plus
se mettre d'accord sur le moment de perception de l'évènement, ni sur l'ordre dans lequel les évènements sont perçus....
Nombre de messages : 1458
Les deux peuvent calculer l'instant absolu des flash... en retranchant la durée de trajet des infos.
) Nombre de messages : 1458en effet ce qu’ a oublié de faire Einstein,
Nombre de messages : 3054Fa a écrit:Bonjour,
Encore faudrait-il que tu définisses clairement ce que tu appelles "instant absolu" de chaque flash. Est-ce l'instant de O ou celui de X, de quelqu'un d'autre ?
Les deux peuvent calculer l'instant absolu des flash... en retranchant la durée de trajet des infos.
Encore faut-il ne pas confondre l' instant et la durée...c'est pourquoi j'insiste à définir les instants.... en effet l' instant absolu qui pourra être situé directement sur la coordonnées du temps, sans avoir à relativiser sa position, sera celui de l'observateur qui se situe juste à coté du flash....Ce sont tous les autres observateurs qui devront déplacer leur instant de perception du flash, pour le ramener en conformité avec l'instant absolu...Tu définis donc l'instant absolu comme étant l'instant mesuré sur une horloge située a proximité immédiate de chaque flash. En relativité on appelle cela le Temps propre de l'évènement considéré. Pour O et X il s'agit du "Temps impropre" .
Je ne partage pas exactement la vision de cette vitesse C avec la science... en effet je considère que le photon est propulsé à un instant précis à partir d' un objet dont il faut déjà tenir compte de sa vitesse... en effet dans son référentiel propre, à l'instant du départ, il est immobile, et tous les photons partent à la vitesse de la lumière C, tout autour de lui...Note que pour effectuer ton calcul tu présupposes que la vitesse de la lumière est invariante dans toutes les directions. (Expérience de Morley et Michelson
C'est pourquoi je disais que Bob doit faire tourner sa coordonnée (de distance) pour qu'elle reste tout le temps en face d'Alice.Cela signifie que dans l'expérience d'Alice et Bob, les durées mesurées, sont celles que chacun mesurerait dans son temps propre, car Alice et Bob ne sont pas dans le même référentiel inertiel.
Nombre de messages : 1458L'instant présent est exactement le même pour tout l'univers entier ?
Nombre de messages : 3054Le temps est absolu (explication= voir le message précédent)Fa a écrit:Pas la peine d'épiloguer :
Il n'y a que 2 options possibles :
1- Soit tu considères que le temps est absolu ce qui signifie que la vitesse de la lumière varie selon le référentiel.
Comme dit plus haut, il ne faut pas confondre l' instant et la durée...c'est les durées apparentes qui se déforment, pas les instants !...l'instant présent est Universel !...et le restera à tout jamais.2- Soit tu considères que la vitesse de la lumière est invariante, est que l'écoulement du temps varie selon le référentiel.
2 hypothèses tronquées sont incompatibles.Ces 2 hypothèses s'excluent mutuellement, et l'hypothèse 1/ est réfutée par les expériences.
Et toi es-tu sûr de n'avoir rien oublié ? Si Einstein a oublié quelque-chose, pourquoi pas toi ?
Donc un peu de prudence et un peu d'humilité avec d'affirmer péremptoirement qu'Einstein s'est trompé et que plusieurs générations de chercheurs se sont planter.
Accueil
