Fa a écrit:Bonsoir Tango,
Dans ton approches tu balaies d'un revers de main, ce qui est une preuve objective de la Théorie d'Einstein.
En effet aucune démonstration, ou expérience, prétendant détenir la preuve de la vérité , ne retient mon attention...
et pourquoi ?
parce que j' ai à chaque fois trouvé la faille.
En effet, à chaque fois ils confondent les mesures apparentes et les mesures absolues.
Si tu n'intègres pas dans tes réflexions les résultats des mesures, tu ne pourras par avancer vers la vérité.
Détrompe toi, je retiens les résultats, mais permet-moi d'en faire d'autres interprétations.
La relativité permet de prédire le résultat de l'expérience à l'inverse de la théorie Newtonienne.
Ma théorie est aussi apte à prédire les résultats que les relativistes...la seule chose qui distingue la leur de la mienne, c'est que ce qu'il prédisent est seulement l'apparence, or la mienne peut prédire l' apparence, mais son seul souci est de révéler le fond.
Que sont les muons ? Des particules qui à des vitesses non-relativistes ont toutes des durées de vie comparables en terme d'ordre de grandeur.
Mais quand ces particules ont des vitesses relativistes, on mesure des durées de vie bien supérieures à ce qu'on connait d'eux.
Et les calculs relativistes permettent de prédire cette durée de vie précisément.
Comme déjà montré plus haut, ils ont choisi de fausses mesures, en disant qu'ils s'étaient mis dans le référentiel du muon pour mesurer la durée de vie...ce qui est absolument faux...en effet dès que le muon s'est immobilisé il s'est retrouvé dans le référentiel terrestre, et non plus dans le référentiel qui lui permettait de voyager éternellement.
C'est la même chose dans les accélérateurs de particules. Il y a un tas d'expériences qui valident ces calculs relativistes.
Comme déjà dit, mon tableur permet de prévoir presque les mêmes apparences.
Si tu appliques le principe d'additivité des vitesses, alors atteindre et dépasser la vitesse de la lumière ne pose aucun problème.
Mais tu arrives alors à une contradiction avec la théorie de Maxwell sur la nature ondulatoire de la lumière.
J'applique le principe d'additivité jusqu'à une certaine limite qui reste à calculer...puisque toute propulsion fait un recul sur l'objet le propulsant...autrement dit je vois mal un photon envoyer un autre photon à la vitesse de la lumière, sans qu'il soit obligé de s'arrêter sur place.
Si tu atteignais la vitesse de la lumière, tu n'observerais plus de variation du champ électro-magnétique, ce qui signifierait que pour certains observateurs
il y a un rayon de lumière, et pour ceux qui vont à la vitesse C, il n'y plus de rayon de lumière.
Ce qui est inacceptable, et va à l'encontre des observations.
Hihi... en humble terrien pourvu d'appareils physiques pour percevoir ce que peut être la réalité, je ne peux qu'admettre que nos sens physiques ne perçoivent qu'une infime partie de ce qui est...
Sans me permettre de décrire les évocations que sont "une loupe, un microscope, un télescope, un amplificateur phonique, ou autres," je dirais que tous ces appareils déforment ce qu'on pourrait voir sans...doit-on déduire que ce qu'ils nous permettent de voir est plus gros ou plus petit ou plus rouge ou plus bleu que ce qu'on croit ?
En effet selon ma théorie la couleur blanche change d'aspect selon la vitesse où elle nous parvient...tantôt plus rouge, tantôt plus bleue...Je ne parle pas de vitesse absolue mais de vitesse apparente... ce qui signifie que cette variation de couleur peut permettre de donner la valeur de la vitesse des astres qui s'éloignent de nous ou s'en rapprochent...mais bon entre l'instant où ce message a été envoyé et l'instant où on le reçoit, il est fort probable que cet astre ne soit plus là du tout.
Qu'est-ce que le temps ? C'est toujours une comparaison entre les battements jugés réguliers d'un mécanisme qu'on appelle Horloge, et d'autres évènement dont on
cherche à connaître la durée. Il n'y a pas de temps en soi, le temps est vacuité, et n'a pas d'existence intrinsèque.Le temps n'a ni masse, ni vitesse, ni couleur,
ni odeur, ni longueur d'onde. Le temps n'existe pas ! Ce ne sont que des chiffres sur un cadran qui servent à faire des comparaisons entre des phénomènes perceptibles
bien concret.
T'as beau mesurer le temps dans tous les sens que tu veux, saches que ton espérance de vie ne te permet pas d' user de toute l'éternité pour débattre de ce sujet.
Alors quand tu me dis que le temps n' existe pas, j' ai envie de te répondre = on verra bien au bout de l' éternité !...Hihi
Pour moi le temps n' existe pas par lui même, il est la durée déduite entre deux instants, et c'est la précision de ces instants qui assoit ma théorie.
La lumière elle est visible, elle existe, et je ne m'étonne pas qu'elle soit plus fondamentale dans la nature que le temps, qui pour moi, est une abstraction.
Détrompe-toi, la lumière est invisible !...regarde le ciel la nuit...dans tout ce panoramique y'a bien de lumière invisible qui circule dans tous les sens, y'a même la lumière du Soleil...
La lumière ne devient visible que lorsqu'elle a rencontré un obstacle pour ramener sa fréquence apte à être réceptionnée par le spectre optique que nos yeux peuvent réceptionner.
La relativité, affirme que la lumière est plus fondamentale que le temps.
Bofff... pour moi le temps est aussi fondamental que la vitesse C.
vitesse C est une constante, un absolu, et le temps une variable, quelque chose de relatif.
Non les deux sont absolu....encore faut-il distinguer la réalité de l'apparence.
Ou est le problème ? A part la remise en cause de notre sens commun ?
On est bien d'accord, doit-on encore se laisser berner par le calmage des médias ?
Du temps de Newton on pensait l'inverse : Le temps est constant, et la lumière est variable.
Oui le temps est constant, la lumière on peut l' éteindre, le temps continuera à passer...
Seulement aucune expérience n'a validé ce fait.
Sauf que pour mesurer une vitesse on est obligé de tenir compte de la stabilité du temps...comprends que si le temps variait quelle serait la vitesse déduite ?
La relativité est contre-intuitive, nos intuitions nous dé servent fortement dans ce domaine, car nous sommes profondément conditionnés, par nos habitudes Newtoniennes.
et maintenant nous sommes conditionnés par nos habitudes relativistes....où est le "bon sens '...est-il parti à la vitesse de la lumière ?...Hihi
Pour changer de point de vue, il faut utiliser les postulats, les expériences, la logique, et les mathématiques.
Si tu penses être à la hauteur d'Einstein, publies ta théorie. Mais ne va pas voir les scientifiques avec de vagues intuitions, et des propos qui défient la logique et contredisent les faits observés.
Pour memo, j' ai 64 balais, j' ai refusé d'entrer en mat'sup, aussi je n'ai aucun diplôme pour assoir ma crédibilité, et de plus je n'ai aucun financement pour pratiquer les expériences fort onéreuses pour prouver ce que j'ai à dire.... ce qui me scandalise c'est toute cette énergie autant physique que financière, qui est déployée pour démontrer des choses qui sont fausses.??et tout le monde est content, puisque les médias mettent du miel par dessus la tartine beurrée.
Le génie d'Einstein a été de prendre au sérieux les mesures de vitesse de la lumière qui donnaient toujours la même valeur dans tous les référentiels, il a été le premier à
tirer toutes les conséquences logiques de ces mesures.
Si j' ai un grand regret dans ma vie, c'est de ne pas l'avoir rencontré...en effet il a un aspect que j' adore, et je suis certain qu'on aurait pu s'entendre pour arriver à discerner l' apparence de la réalité.
Enfin il faut prendre la juste mesure des choses, la relativité a permis d'élaborer d'autres théories, comme la théorie du Big Bang, qui a permis de faire un nombre incroyable
de prédictions qui toutes s'avèrent justes.
Avec ma théorie je n'ai pas décliné toutes les prédictions possibles, tant il y en a, et, tant j'ai plutôt soif de repos que d'activité.
Mon intention n' est pas de prétendre à quoi que ce soit, mon intention est au-delà de moi-même, c'est juste pour montrer qu'il faut choisir les bonnes hypothèses avant de poser la question...en effet on voit souvent des questions posées avec des hypothèses apparentes...ce sont ces apparences qu'il faut détruire...(me voilà extrémiste maintenant...Hihi)
Voilà je te conseilles comme Jabba de poser tes questions sur le forum Futura par exemple, où tu rencontreras de vrais scientifiques. Mais si tu arrives avec tes gros sabots en leur disant qu'Einstein s'est trompé, ils y verront un grand manque d'humilité de ta part, surtout si en plus tu dis que tu n'y entend pas grand chose à l'algèbre !
Et oui, il me faudrait un fofo où je pourrais dessiner un espace à quatre dimensions...Hihi...le verbe n'étant positionné que sur une fébrile dimension.
Comme déjà dit plus haut, je n'ai plus la ferveur de Don Quichotte.
Voilà Bonne chance pour la suite dans ton cheminement.En ce qui me concerne je ne poursuivrais pas plus avant, la discussion.
Ah et bien merci pour le repos que tu me souhaites...ça correspond bien à mon référentiel perso.
Bonne continuation Tangolinos et bonnes réflexions...
Je ne suis qu'un miroir, certes il peut paraitre à certain que je me prends pour la lumière elle-même, or je ne suis que son messager.
Je te renverrais donc l' image que tu m'envoies=
Bonne continuation Fa et bonnes réflexions.
à force de réflexions, nos réflexes surgiront.
@+Tangolinos