Quel est le but de toutes les spiritualités ?

Leela a écrit:

Mais vers quoi tend la spiritualité ? Vers quoi nous entraîne-t-elle ?

j'ai renoncé à me poser la question...
Je me contente du présent, et en fait cela me suffit amplement.

J'ai remarqué que tous les enseignements ramènent au présent. Come c'est la seule chose sur laquelle on a une petite influence, à quoi cela sert de s'interroger trop sur les autres ?

Ceci dit, j'aimerais bien "savoir" quand même...

Je crois pouvoir dire : Il n'y a pas de réponse précise car c'est différent pour chacun.
Mais il y a une réponse intuitive...
C'est je crois ce que sous-entendait naitsirhc...

Alain Boudet a écrit:La spiritualité est une voie d'éveil et de croissance, une façon d'explorer nos dimensions à la fois plus profondes et plus élevées.
Le développement spirituel est fondé sur une reconnaissance de nos forces internes et de leur façon de fonctionner. C'est une reconnaissance quasi biologique et neurologique des forces et des sensations qui nous habitent. De fait, le développement spirituel se traduit dans notre corps par un changement de vitalité et d'énergie.

La Voie spirituelle n'est pas une recherche du bonheur sauf peut-être celui des autres et pour les autres.
Ce n'est pas une glorification de l'égo mais un dépassement de soi...

Il y a une réponse précise (nous l'avons dit), c'est le bonheur ou le "mieux être", mais tout le monde n'a pas le même avis sur ce que recouvre le bonheur ou le "mieux être".
Mais globalement pour toutes les spiritualités c'est cela le but. Aprés pour chacun, ça prend certainement un sens différent.
Mais on peut dire aussi que le bonheur c'est généralement compris par tous comme étant le satisfaction de vivre et la joie de vivre. Ensuite peut-être cette définition mérite-t-elle d'être élargie ou précisée et ramené à ce que chacun peut entendre pas être satisfait de la vie...
Pour moi c'est hamoniser mes désirs matériels, affectifs et spirituels (trouver du sens à la vie).

Cette façon de présenter que le but de la spiritualité est incomplète.
Cela ressemble plutôt à la réponse d'une angoisse existentielle.

Il faudrait au moins ajouter "pour tous les êtres", et pas seulement pour soi-même. La promesse d'un paradis est aussi dans ce sens: égoïste.

De plus, elle est fort naïve, je dirais même : primaire. Parce que le bonheur auquel on aspire n'est qu'une illusion, et n'existe que parce que le malheur existe aussi. L'un ne va pas sans l'autre, ce sont les deux faces d'une même pièce.

Il faut donc se défaire des deux, alors on arrive à la sérénité ? La plénitude ? Heu... c'est là qu'est ma limite. On verra bien le jour où j'y serai... si j'y suis encore

Je préfère en tous cas de loin le but "ne pas avoir de cesse avant que tous les êtres vivants soient libérés de la souffrance".

Leela a écrit:L'enseignant (bouddhiste tibétain) animant le stage de ce w-e le disait aussi : le bonheur n'existe qu'avec le malheur, impossible de séparer les deux. Ce sont des notions purement humaines, terrestres, le désir de l'un entraînant l'arrivée de l'autre, inéluctablement.

Doubidou a écrit:: moins de souffrance plus de bonheur, moins de malheur , moins d'ignorance plus de liberté, moins de haine plus d'amour, moins de bêtise plus de sagesse, )

naitsirhc a écrit:Bonjour Doubidou, oui, tu as raison, alors remplaçons "dharma" par un autre mot, "univers", "matière","cela", je te laisse choisir...

Leela a écrit:l'équanimité concerne notre réaction face aux émotions et événements, elle ne signifie pas que malheur=bonheur.
Elle n'est en effet pas prêchée dans toutes les spiritualités, du moins dans leur forme la plus populaire.

Leela a écrit:.
l'équanimité concerne notre réaction face aux émotions et événements, elle ne signifie pas que malheur=bonheur

lausm a écrit:Je ne suis pas sûr qu'une forme dite "populaire "(définition qui appellerait à être clarifiée, car je pense que créer ce genre de distinction est piégeant si ce n'est pas défini plus clairement, car pour ma part le zen que je pratique ne fonctionne pas, dans ce que j'en ai reçu, avec la notion d'un truc d'élite et d'un truc populaire), soit par définition moins sujette à découvrir l'équanimité.

Bonjour,
Je crois que tu butes sur le mot "populaire".
Leela a je crois voulu parler de la forme la plus "commune".
Dans toutes les spiritualités (dans toutes les religions) il y a plusieurs niveaux de compréhension et donc d'enseignement.
Dans le zen que tu cites comme ce que tu as reçu Il y a, comme dans toutes les écoles Bouddhistes, trois niveaux de compréhension et donc d'enseignement.

La version la plus courante pour les laïques pourrait être nommée une forme "populaire" si on ne donne pas à ce mot un sens péjoratif...

lausm a écrit:Le but de toutes spiritualités n'est-il pas de justement cesser de se prendre la tète avec le fait d'avoir un but, de mettre des finalités aux choses (sans pour autant dénier la réalité de cela dans nos vies)?

Kaïkan a écrit:Dans toutes les spiritualités (dans toutes les religions) il y a plusieurs niveaux de compréhension et donc d'enseignement.Dans le zen que tu cites comme ce que tu as reçu Il y a, comme dans toutes les écoles Bouddhistes, trois niveaux de compréhension et donc d'enseignement

lausm a écrit:(...)une voie spirituelle c'est l'art de pratiquer quelque chose qui n'a aucune utilité, dont le but se dissout en lui-même, mais que c'est ça qui fait son efficience complète, et qui aide le monde.
Autrement dit, qu'on aide bien mieux sans s'attacher à vouloir le faire (ce qui ne signifie pas qu'on n'oriente pas son intention vers cela, mais qu'une fois en route, on ne s'attache plus à cette intention).

Voilà un point de vue intéressant... On y sent comme un parfum de fleur de prunier...

C'est à dire de voir qu'ultimement une voie spirituelle c'est l'art de pratiquer quelque chose qui n'a aucune utilité

Doubidou a écrit:

Kaïkan a écrit:Dans le zen que tu cites comme ce que tu as reçu Il y a, comme dans toutes les écoles Bouddhistes, trois niveaux de compréhension et donc d'enseignement.

Vous vous trompez, il existe le Véhicule unique (Sutra du Lotus) où les trois enseignements sont subsumés et sur lequel s'appuient certaines écoles bouddhistes.

Milot a écrit:Lausm a dit :

C'est à dire de voir qu'ultimement une voie spirituelle c'est l'art de pratiquer quelque chose qui n'a aucune utilité

Point de vue trop partial et extrême , c'est là qu'on voit mes divergeances avec le zen , nos chemin se séparent en partie là .
La spiritualité est indispensable à un bon équilibre , mais ne confondons pas spiritualité et religion, la spiritualité peut prendre des formes diverses et même inattendues , comme le besoin d'avoir à se détacher de la spiritualité justement lorsque cela devient le plus nécessaire .
Il n'y a pas de limite totalement tranchée ou définie entre ce qu'est la spiritualité et ce qu'elle n'est pas .
Mais il serait excessif de dire que tout est spiritualité , comme il est totalement excessif de dire que la spiritualité sert à quelque chose ou ne sert à rien .

Bonjour,

Je serais d'accord mais la citation complète est :

C'est à dire de voir qu'ultimement une voie spirituelle c'est l'art de pratiquer quelque chose qui n'a aucune utilité, dont le but se dissout en lui-même, mais que c'est ça qui fait son efficience complète, et qui aide le monde.

Suivi de :

Autrement dit, qu'on aide bien mieux sans s'attacher à vouloir le faire (ce qui ne signifie pas qu'on n'oriente pas son intention vers cela, mais qu'une fois en route, on ne s'attache plus à cette intention).

Ce qui nuance un peu cette "affaire"...