Dieu

Fred a écrit:

Tango a écrit:à contrario on pourrait dire que c’est Dieu qui nous incite à le chercher.

Comment se manifesterait selon toi le fait de l'avoir trouvé ?

Tango a écrit:Pour encore revenir à ta question, je pourrais dire que jadis j’ étais un c.. sans le savoir, et qu’aujourd’hui je suis un c.. en le sachant.

Fred a écrit:

Tango a écrit:Pour encore revenir à ta question, je pourrais dire que jadis j’ étais un c.. sans le savoir, et qu’aujourd’hui je suis un c.. en le sachant.

La vérité est insaisissable, donc oui, on est forcément con.

tangolinos a écrit:

Fred a écrit:

Tango a écrit:à contrario on pourrait dire que c’est Dieu qui nous incite à le chercher.

Comment se manifesterait selon toi le fait de l'avoir trouvé ?

Salut Fred
ta question est succulente !
Dieu ?… je ne l’ ai pas trouvé, c’est plutôt lui qui m’ a trouvé.
Et dans sa succulente discrétion absolue, il ne m’ a pas laissé penser, pendant plus de 20 ans, qu’il était intervenu.
ce n’est qu’après ces 20 ans de digestion, que je me suis senti pouvoir poser des mots sur cette chose là… un peu comme si je ressentais que la digestion arrivait à son terme.
Et vois-tu, suite à une digestion, tu peux imaginer ce qu’on peut produire, et tu peux alors comprendre comment il est difficile de causer de cette chose là.

Pour revenir à ta question, en ce qui me concerne, la manifestation de Dieu a été d’une discrétion absolue, cependant je peux affirmer que dans cet ultime abandon de soi-même, apparait la résolution de toutes les questions existentielles.
Je ne veux pas dire par là que j’ ai les réponses, mais j’ ai bien compris qu’il y avait une instance qui me permettait de trouver (je ne sais comment) la résolution de tous mes problèmes existentiels,  sans que je n’ ai plus à m’ en soucier.

Aussi, quand j’ ai ouvert ce sujet à propos de Dieu, ce n’ était pas tant pour m’interroger à son sujet, mais peut-être bien pour pointer la consistance de son existence absolument discrète.

Et vois-tu, il me serait impossible de dire que c’est moi qui ai voulu ouvrir ce sujet, tant je suis respectueux des traditions, et tant ce sujet est en contradiction avec les idées du forum qui a pour intention de perpétuer une certaine forme de traditions.

Pour encore revenir à ta question, je pourrais dire que jadis j’ étais un c.. sans le savoir, et qu’aujourd’hui je suis un c.. en le sachant.
Cependant jadis, j’ étais en souffrance permanente (contradictoirement à la consistance absolue de mon être), et aujourd’hui je suis en souffrance impermanente conformément à ma condition manifestée.

Hum..on me reproche souvent de parler de mon ‘’instant’’, or dès que j’ y pense un bonheur infini m’ envahit.

Voilà c’est dit, pour certains ce sera une M…. et pour d’autres, autre chose.

Bonne digestion à tous !

Fred a écrit:J'y vois une approche de la non dualité.
Ne pas être vide, ce serait accueillir ce qui vient en le soumettant à nos préjugés.
Etre vide serait au contraire, être ce qui vient.

AncestraL a écrit:

tangolinos a écrit:

Fred a écrit:

Tango a écrit:à contrario on pourrait dire que c’est Dieu qui nous incite à le chercher.

Comment se manifesterait selon toi le fait de l'avoir trouvé ?

Salut Fred
ta question est succulente !
Dieu ?… je ne l’ ai pas trouvé, c’est plutôt lui qui m’ a trouvé.
Et dans sa succulente discrétion absolue, il ne m’ a pas laissé penser, pendant plus de 20 ans, qu’il était intervenu.
ce n’est qu’après ces 20 ans de digestion, que je me suis senti pouvoir poser des mots sur cette chose là… un peu comme si je ressentais que la digestion arrivait à son terme.
Et vois-tu, suite à une digestion, tu peux imaginer ce qu’on peut produire, et tu peux alors comprendre comment il est difficile de causer de cette chose là.

Pour revenir à ta question, en ce qui me concerne, la manifestation de Dieu a été d’une discrétion absolue, cependant je peux affirmer que dans cet ultime abandon de soi-même, apparait la résolution de toutes les questions existentielles.
Je ne veux pas dire par là que j’ ai les réponses, mais j’ ai bien compris qu’il y avait une instance qui me permettait de trouver (je ne sais comment) la résolution de tous mes problèmes existentiels,  sans que je n’ ai plus à m’ en soucier.

Aussi, quand j’ ai ouvert ce sujet à propos de Dieu, ce n’ était pas tant pour m’interroger à son sujet, mais peut-être bien pour pointer la consistance de son existence absolument discrète.

Et vois-tu, il me serait impossible de dire que c’est moi qui ai voulu ouvrir ce sujet, tant je suis respectueux des traditions, et tant ce sujet est en contradiction avec les idées du forum qui a pour intention de perpétuer une certaine forme de traditions.

Pour encore revenir à ta question, je pourrais dire que jadis j’ étais un c.. sans le savoir, et qu’aujourd’hui je suis un c.. en le sachant.
Cependant jadis, j’ étais en souffrance permanente (contradictoirement à la consistance absolue de mon être), et aujourd’hui je suis en souffrance impermanente conformément à ma condition manifestée.

Hum..on me reproche souvent de parler de mon ‘’instant’’, or dès que j’ y pense un bonheur infini m’ envahit.

Voilà c’est dit, pour certains ce sera une M…. et pour d’autres, autre chose.

Bonne digestion à tous !

Il n'y a rien de neuf sous le soleil avec tes "arguments"..............
Dieu qui est discret : c'est quelque chose que l'on entend depuis des lustres.
De plus, tu dis "qu'il est difficile de causer" de Lui...
Franchement, je pense que tu ne sais même pas de quoi tu parles. Il n'y a rien de cohérent ni de consistant dans tes propos !

Kaïkan a écrit:Maître Kosen propose d’abandonner le pourquoi et de le remplacer par le  « comment ».

zanshin a écrit:On a besoin de s'appuyer sur quelque chose on dirait.

tangolinos a écrit:

zanshin a écrit:On a besoin de s'appuyer sur quelque chose on dirait.

Je crains fort que nous soyons tous appuyés sur quelque chose…pour exemple quand est debout on s’appuie sur nos deux pieds… et quand on fait zazen, on s’ appuie sur le zafu…

Telle est notre condition manifestée, et je ne trouve pas inutile de s’interroger sur la racine, ( l’origine et la finalité de toutes choses).

D’ailleurs Kosen propose de s’appuyer sur la pratique, et Deshimaru propose d’ aller au-delà de la pratique…. où est donc la perche que tu évoques ?.. n’est-elle pas ce que Kosen brandit ?… et l’ au-delà de la perche, n’est-ce pas la racine que Deshimaru évoque ?…

Comme d'habitude il faut constater que tangolinos ne comprend pas le message de zanshin (ni ceux des anciens du zen) et qu'il ne voit que la surface et pas le fond et que de plus il ignore les kòans du zen et particulièrement celui de la perche.

Voici un petit rappel :

source : https://is.gd/C5swQX

Le zen c'est justement ne s'appuyer sur rien.
Lorsque l’esprit ne demeure sur rien, le véritable esprit apparaît.
- Dogen Zenji

J'écrivais le 27 janvier 2011 :

Bâtir sa maison sur la vacuité... Comment pourrait-on en détruire les fondations ?  

zanshin a écrit:On a besoin de s'appuyer sur quelque chose on dirait.
Moi je pense que en nommant le Vide, le Tao, Dieu, on se rassure et puis on a l'impression de s'appuyer sur quelque chose. C'est plus pratique pour la réflexion intellectuelle.
Si on fait un effort supplémentaire on pourrait s'appuyer sur rien de particulier.
Mais se serait un peu comme lorsqu'on est monté en haut de la perche de faire encore un mètre de plus.

zanshin a écrit:On a besoin de s'appuyer sur quelque chose on dirait.
Moi je pense que en nommant le Vide, le Tao, Dieu, on se rassure et puis on a l'impression de s'appuyer sur quelque chose. C'est plus pratique pour la réflexion intellectuelle.
Si on fait un effort supplémentaire on pourrait s'appuyer sur rien de particulier.
Mais se serait un peu comme lorsqu'on est monté en haut de la perche de faire encore un mètre de plus.

C'est l'égo qui a peur du vide. Sans égo, on peut contempler le vide. On ne s'y appuie même pas. S'appuyer est un acte égotique. S'appuyer sur le vide est le dernier acte que fera l'égo avant sa disparition.  Et il le sait. C'est pour cela qu'il s'accroche à  la perche. Un pas de plus, et c'est la fin des croyances. Et cela s’éveille.

Pas besoin de nommer en effet.

Alors oui, le vide est forme, car nous rapprochons deux points éloignés de l'univers sans même bouger les bras. Parce qu'on est allé, allé, allé au delà, allé complètement au-delà.

ted a écrit:

zanshin a écrit:On a besoin de s'appuyer sur quelque chose on dirait.
Moi je pense que en nommant le Vide, le Tao, Dieu, on se rassure et puis on a l'impression de s'appuyer sur quelque chose. C'est plus pratique pour la réflexion intellectuelle.
Si on fait un effort supplémentaire on pourrait s'appuyer sur rien de particulier.
Mais se serait un peu comme lorsqu'on est monté en haut de la perche de faire encore un mètre de plus.

C'est l'égo qui a peur du vide. Sans égo, on peut contempler le vide. On ne s'y appuie même pas. S'appuyer est un acte égotique. S'appuyer sur le vide est le dernier acte que fera l'égo avant sa disparition.  Et il le sait. C'est pour cela qu'il s'accroche à  la perche. Un pas de plus, et c'est la fin des croyances. Et cela s'éveille.

Pas besoin de nommer en effet. Alors oui, le vide est forme, car nous rapprochons deux points éloignés de l'univers sans même bouger les bras. Parce qu'on est allé, allé, allé au delà, allé complètement au-delà.

Kaïkan a écrit:
On ne contemple pas le vide comme si c'était une image, quelque chose de séparé des objets et des phénomènes de l'univers.
Le vide devient la forme et la forme devient le vide "Shiki soku ze ku, ku soku ze shiki."

AncestraL a écrit:L'un ne va pas sans l'autre !

Oui c'est exactement ce que dit mon message. "Shiki soku ze ku, ku soku ze shiki." Finalement le vide est la forme et la forme est le vide.