tangolinos a écrit: Doubidou a écrit:Ce n'est pas parce que l'indicible est indicible qu'on ne peut le désigner d'un mot.
Le mot sert à désigner un chose, mais le mot n'est pas la chose.".
Je n'ai jamais dit que le mot était la chose qu'il désignait! Quand je dis que le mot Dieu désigne Dieu, le mot Dieu n'est pas Dieu, ce n'est qu'un mot (qui désigne Dieu). Quand le mot Paul désigne Paul, cela ne veut pas dire que le mot Paul est Paul!
tangolinos a écrit:En prononçant le mot indicible cela ne désigne pas exactement ce qu'on voudrait désigner... En effet, il y a bien une différence entre la chose et sa désignation.
Le panneau "Paris" n'est pas la ville de Paris, il n'est qu'un panneau..".
Tout comme quand je lis le mot Paris sur un panneau je sais bien que Paris n'est pas ce panneau, je sais bien que si je vois écrit le mot Dieu sur un morceau de papier, Dieu n'est pas ce morceau de papier (ni ce mot qui n'est qu'un signifiant et non le signifié).
On peut dire cela de tous les mots. Tout le monde sait bien que le mot porte n'est pas la porte, le mot vent le vent, le mot Jacques Jacques, le mot Paris Paris et le mot Dieu Dieu.
tangolinos a écrit:Ainsi quand je prononce le mot "indicible", je vois bien que, pour toi, ce que je voudrais dire par là, n'est pas ce que tu entends.".
Indicible signifie ce qui ne peut être traduit ou exprimé par des mots. Cela ne veut pas dire que cet indicible ne peut être désigné. Mon exemple de l'esprit me semblait pourtant assez bien parlant: l'esprit c'est quelque chose d'indicible ça n'empêche pas qu'on le désigne par le mot esprit!
Dans le bouddhisme vous avez les mots éveil et nirvana pour lesquels il n'y a pas trop de définition mais plutôt des références à ce que votre esprit doit réaliser. C'est plutôt indicibles comme expériences me semble-t-il. ça ne vous empêche pas pour autant de désigner par un mot (evéil, nirvana) ces expériences, ces indicibles que sont éveil et nirvana!
tangolinos a écrit: 1/Cela veut dire quoi une désignation relative???
2/Le mot Absolu indique quoi?
L' Absolu est Un Universel Permanent et par essence Non-manifesté... pour se manifester il tombe dans la multitude des singularités relatives et impermanentes.
Comment pouvez-vous dire que quelque chose de non-manifesté se manifeste, ça n'a pas de sens!
tangolinos a écrit:aussi tu comprendras que le simple fait de prononcer le mot "Absolu" le fait tomber dans le relatif, puisque sa prononciation oblige de le distinguer de ce qu'il n'est pas.... ce qui ne peut se faire.".
Je ne vois pas en quoi prononcer le mot "absolu" le distingue de ce qu'il n'est pas. Ce n'est pas parce que j'ignore ce que c'est que l'Absolu que je le distingue de ce qu'il n'est pas. En pronoçant le mot "absolu" j'exprime simplement quelque chose que je ne peux définir ou connaitre mais en aucun cas je ne le distingue de ce qu'il n'est pas.
tangolinos a écrit:1/La moindre prononciation ne peut-être que relative... c'est comme un coup de gong qui voudrait imiter le bruit du silence.".
Olala ça devient du n'importe quoi ésotorico je ne sais quoi...
Ce n'est pas parce que le silence est l'absence de son qu'on ne peut prononcer le mot silence pour désigner une absence de son!!!!
tangolinos a écrit:2/Le mot "Absolu" indique qu'il faut aller le chercher... métaphoriquement on pourrait planter un panneau= "PARIS 150 KM".
Et bien au moins le mot Absolu indique (désigne) quelque chose qui existe puisqu'on peut aller le chercher, et bien c'est pareil pour Dieu et c'est pour cela qu'on désigne Dieu par le mot Dieu.
Accueil
