tangolinos a écrit: Vous n'avez pas parlé d'osmose avec l'absolu précédemment mais de faire l'expérience de l'absolu! Comment un être limité pourrait-il faire l'expérience de l'absolu qui lui est illimité? Ou comment un être qui n'est qu'une partie du Tout pourrait faire l'expérience de l'Absolu qui lui est le tout?
"Osmose", "expérience", "fusion" ou autres mots restent encore maladroits pour inspirer exactement ce que je voudrais exprimer.
Effectivement il reste incompréhensible qu'un être limité puisse parvenir à cet état d' absolu... comme je le disais plus haut, c'est par la disparition de soi-même que l'absolu se révèle... à l'image d'un gant qui se retournerait.
Je ne vous dis que c'est incompréhensible qu'un être limité puisse parvenir à l'état d'absolu, je vous dis que c'est tout simplement impossible. Encore une fois: comment voulez-vous qu'une partie (l'être limité) de l'absolu parvienne à réaliser l'absolu, à l'état d'absolu ou en osmose totale avec l'absolu????
Par la disparition de soi-même dites vous... mais comment voulez-vous qu'un être limité (soi-même précisément) puisse à la fois disparaitre et faire une expérience?
tangolinos a écrit: Vous vous contredisez puisque précédemment vous avez dit que l'absolu est non-manifesté (par essence avez-vous même dit)!
L' Absolu est Un Universel Permanent et par essence Non-manifesté
avez-vous écrit.
Exact, exprimer l'Absolu le fait tomber dans le relatif... aussi il est inévitable de tomber dans les maladresses qui se concrétisent par des contradictions..
Mais notre convesation ne tourne pas autour du fait d'exprimer (ou de définir) l'absolu mais autour du fait de la le désigner! Or en quoi le fait de désigner l'absolu le ferait tomber dans le relatif.
Par exemple bien que nous ne pouvont exprimer l'infini cela ne fait pas pour autant que quand nous désignons l'infini par le mot infini celui-ci ne serait plus tout à coup infini!!!
tangolinos a écrit: Et alors cela empêche-t-il pour autant de désigner le nirvana par le mot nirvana??? C'est à dire de désigner ce qui est un indicible (le nirvana) par un mot (le nirvana)???
Certes on peut utiliser le mot "Nirvana" pour désigner le nirvana, mais entendre le mot n'est pas en faire l'expérience.
Aussi l'écoute du mot n'aura pas la même signification pour celui qui l' a vécu, ou pour celui qui ne l' a pas vécu.
On retrouve bien la distinction entre le doigt qui indique la lune, et, la lune....
Je n'ai jamais dit qu'entendre le mot nirvana serait en faire l'expérience. Vous jonglez sans arrêt depuis le début de notre échange avec ceci: comme je dis que Dieu ou le nirvana ou l'absolu peuvent être désigné par un mot, vous assimilez tout de suite que le fait de désigner serait en faire l'expérience ou en avoir une définition exaustive. Comme je vous l'ai dit je sais trés bien que le mot Dieu n'est pas Dieu (comme le mot porte n'est pas la porte) mais qu'il n'est que la désignation de Dieu. Et vous vous voulez me persuader que je pense le contraire, c'est à dire que dès que je dis Dieu, tout Dieu, sa définition, son explication et pourquoi pas sa réalisation serait dans ce mot. Vous avez écrit: .L' usage du mot "Dieu" est une façon maladroite de désigner l'indésignable. Et ce que je tente de vous expliquer c'est que vous confondez indésignable et indéfinissable! Désigner ce n'est pas définir ou "faire l'expérience de" c'est nommer, indiquer, montrer, symboliser.
tangolinos a écrit: Je ne vois pas en quoi c'est maladroit de désigner l'Absolu par le mot Absolu. C'est tout à fait pratique. Vous confondez, comme je l'ai déjà dit, désignation et définition!
Je ne peux vous définir qui est Paul, mais je peux le désigner par son nom: Paul. Je ne vois pas où est la maladresse là-dedans...
Par contre, oui c'est maladroit que de prétendre pouvoir définir l'Absolu...
Je pense avoir déjà répondu à cette difficulté de désignation...
le doigt est bien trop court pour toucher la lune.
Le mot "lune" n'est pas la lune.
Le mot "Absolu" est relatif, alors que l' Absolu est absolu et n'est donc pas relatif....
Et moi je pense vous avoir déjà dit que ce n'est pas parce que le mot absolu n'est pas l'absolu (il n'en est que la désignation) que cela vous empéche d'utiliser le mot absolu comme désignation de l'absolu!
Le mot lune n'est pas la lune, ce n'est pas pour cela qu'il vous faut dire que la lune est indésignable, puisque précisément vous la désignez par un mot qui est "lune"!
tangolinos a écrit:Je vous invite donc à faire une tentative de description du Dieu que vous avez prononcé.
c'est ça: vous dites qu'il est indésignable et maintenant vous voudriez en avoir une description. Pour finir par me dire qu'il est indescriptible peut-être? C'est une plaisanterie?
"
Personne n’a jamais vu Dieu ; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l’a fait connaître" (Evangile de Jean, prologue).
Toutefois puisque le Dieu que j'ai prononcé est considéré par les chrétiens comme révélé à travers la bouche des prophètes et de Jésus-Christ, tout cela étant mentionné dans la Bible, voici comment les chrétiens disent quelles sont les qualités ou attibus de Dieu qu'il nous a révélées. Elles peuvent se répartir en trois groupes: les "attribus incommunicables" (ce sont des attributs qu'il ne partage pas du tout avec les humains), les "attributs communicables" (ce sont des attributs qui s'apparentent à ceux des humains) et les attributs qui expriment le nature personnelle de Dieu (ce sont des attributs qui permettent une certaine communication avec lui).
Les attributs incommunicables sont (je ne rentre pas dans le détail de chaque attribut): Dieu est éternel, il est indépendant et existe en dehors de sa création ( formulé aussi par il est transcendant au monde), il s'implique avec toutes ses créatures ( formulé aussi par il est immanent au monde), Dieu est partout en même temps, il contrôle tout, il ne change pas, il est incompréhensible complètement(même si on peut considérer en avoir une certaine compréhension).
Les attributs communicables: Dieu est omniscient, il est tout-puissant, il est saint, il est amour, il est juste et droit, il est miséricordieux, il est bon, il est patient, il est vrai, il est sage, il est fidèle.
Les attributs qui expriment la nature personnelle de Dieu: il est personnel, c'est à dire qu'il a une intelligence, des émotions, une volonté, il est comme un père aimant, un papa, il est un ami.
Enfin pour un chrétien Dieu se manisfeste sous trois formes tout en étant unique (monothéisme),. On peut faire une comparaison avec l'eau qui est unique et pourtant se manisfeste tour à tour sous la forme liquide, solide (glace) et vapeur. Ainsi pour un chértien le Dieu unique a trois manières de se manifester (c'est la Trinité) qui sont le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Chacun de ces trois membres de la Trinité possède tous les attributs décrits ci-dessus. La seule différnce entre eux c'est qu'ils n'ont pas le même rôle. Ce qu'on peut résumer par: On a accés au Père par le Fils avec l'aide du Saint-Esprit. Un peu comme on va à New-York (le Père) par la mer (le Fils) avec l'aide d'un bateau (le Saint-Esprit).
Accueil
