Ho a écrit: lausm a écrit:Peut-être surtout et enfin que la distinction entre moine et laic, et entre maitre et simple disciple, doit cesser d'être entretenue, pour que la Voie existe vraiment en ce monde???
Pas d'accord, il suffit de lire deux superbes livres : "Vertu et méditation" et "Méditation et sagesse", recueils de causeries du vénérable Ajahn Chah (éditions Sully), pour comprendre qu'un laîc n'est pas un moine et qu'un maître (un véritable maître) n'est pas un disciple.
Je comprends, mais je me pense toujours qu'on doit viser cela à un niveau ultime.
Il suffit de voir en ces lignes déjà combien peu sont d'accord sur ce qu'est être moine, alors si on définit laic par non moine, que cela veut-il dire???
Et je ne parle pas de maître par rapport au disciple : quels sont les critères pour en parler?????
Revenant à l'histoire du moine, Tokuda en disait, à ce que j'ai lu, que le moines zen venaient la plupart du temps du Vinaya : ils étaient donc déjà conditionnés, avec une éducation!
Mais la foultitude de préceptes à appliquer pour les moines est-elle réaliste pour notre société?? Je ne crois pas.
Les dix préceptes 'donc avec la prise de refuge et les trois grands préceptes qui englobent les autres, résument assez une éthique qui est déjà un bon truc à pratiquer dans ce monde. Les règles du Vinaya avaient un côté très formaliste voire anecdotique et peu intéressant spîrituellement tellement c'est spécifique à un mode de vie.
LE Vinaya n'est-il pas l'héritage de la première controverse et naissance de la névrose du bouddhisme, quand on a interrogé Ananda sur la différence entre règles majeures et mineures, ce à quoi il ne sur répondre et fut quitte pour une sacré engueulade??
MAis si c'éait si important, pourquoi le Bouddha n'a pas mis l'accent sur cela???? On voit à ce jour que le koan reste sacrément actif! Le bouddhisme se résume-t-il à des règles, ou à la capacité de conscience qui permet de réactualiser des règles éthiques dans ce monde??? Réfléchissons-y!
Car Mahakasyapa, tout profondémnet sage qu'il était, pratiquait ses austérités en plus du truc du Bouddha, et se mettait à part des autres. ON voit que cela a été un peu imposé comme façon de faire ultérieurement.
Ce que je dénonce, c'est que certains quand ils sont ordonnés moines, se le jouent à mort, car ils ont un statut reconnu dans une communauté. Le problème qu'il y a dans l'AZI, notamment, c'est que c'est utilisé comme un grade, et comme si une ordination était un gage de vraie pratique. C'est dans ce sens que j'ai dit qu'il faut effacer les différences entre moine et laic, et aussi entre maître et disciple.
PAr exemple, on confond bien trop maître avec personne qui a des pouvoirs administratifs...et aujourd'hui plein de gens disent qu'il n'y a pas de vrai maître!
Alors qu'on devrait différencier le fait d'être maître, voire moine ou disciple laic qui a pris refuge, avec le fait d'avoir une compétence d'enseignement dans un groupe, et le fait de pouvoir conférer des ordinations. Cela clarifierais les choses pour tout le monde. En effet, il y a deux ans j'ai parlé avec une femme, toute gentille et discrète, mais quie me disait : je veux me faire ordonner, mais x, je ne le sens pas comme mon maître. Et les autres elle ne les connaît pas! DOnc je lui ai dit : considère x comme un fonctionnaire, et ton ordination, de toutes façons c'est toi qui en fera quelque chose, pas x. C'est ton voeu.
Quant à l'éthique, passer un contrat avec 250 clauses, c'est autant de possibilités de les transgresser.
On a bien assez avec dix préceptes, et à voulir éviter le mal, faire le bien, faire le bien pour tous les êtres.
Avant de recevoir l'"ordination de disciple laic, on avait entendu le commentaire du Kyojujaimon de Keizan, il résumait tout ça, et c'était très clair.
Cela dit, une seul ordination devrait suffir aujourd'hui, mais ça ferait un manque à gagner pour certains puisque c'est payant. MAis faudrait en revenir à leur sens spirituel, pas à un sens formel.
Quand à effacer la distinction entre maître et disciple, elle ne peut se faire du fait des disciples, mais du fait de la capacité des maîtres à toujours se rappeler qu'ils sont des disciples avant tout. Ce que certains oublient.
Car les maîtres qui s'arrangent de leur statut pour bien rappeler qui est le maître et le disciple, même sans le dire explicitement (en général ça se fait plutôt implicitement!), ne font que cultiver un dualisme qui n'a rien à voir avec ce avec quoi le bouddhisme tend.
Accueil
