Shikantaza dans le Sôtô zen (par Jacques Brosse)

Zenoob a écrit:La question de la créativité me semble particulièrement pertinente sur un forum bouddhiste. Il me semble que c'est une notion qui est peu compatible avec la philosophie mahayana, puisqu'elle présuppose des entités séparées, un "je" qui "crée" quelque chose d'entièrement nouveau à partir d'autres choses... C'est en fait une vision assez judéo chrétienne de la "créativité", non ?

Cela va dans le même sens que certaines récentes théories linguistiques, qui considèrent que nous ne sommes pas des sujets utilisant une langue qui leur serait extérieure, mais que nous sommes constitués de cette langue, que la langue, c'est nous, et que nous ne sommes que des incarnations ponctuelles d'une sorte de bain linguistique qui nous traverse absolument tous...

Peut être que l'art, c'est justement ce qui doit réussir à nous montrer cela, l'oubli de soi incarné dans un beau geste ? C'est ce que fait la poésie, par exemple. Il me semble que ce que nous révèle zazen, entre autres, en nous permettant de nous étudier, c'est à dire de nous oublier ( ), c'est que nous ne sommes rien d'autre qu'un vaste processus infini de changement et de transformation, de vraies oeuvres d'art !

Tango a écrit:Il y a bien certaines choses que ma conscience peut prétendre connaitre, et d'autre choses qui lui échappent...

tangolinos a écrit:@Yudo

Ainsi les peintres conceptuels ne font que reproduire l ‘attitude de Duchamp.

Zenoob a écrit:Message n°49
La question de la créativité me semble particulièrement pertinente sur un forum bouddhiste. Il me semble que c'est une notion qui est peu compatible avec la philosophie mahayana, puisqu'elle présuppose des entités séparées, un "je" qui "crée" quelque chose d'entièrement nouveau à partir d'autres choses... C'est en fait une vision assez judéo chrétienne de la "créativité", non ? (...)

Yudo, maître zen a écrit:Certes!

Il n'en reste pas moins vrai que tous les maîtres (enseignants spirituels si le mot maître vous dérange) ne sont pas tombés dans cette dérive.
Il en existe encore qui sont restés honnêtes et "francs du collier".
Bon, c'est vrai, c'est pas écrit sur leur front, il faut les chercher.

tangolinos a écrit: finalement la vie n’est qu’un rêve.

Zenoob a écrit:A la question "Pourquoi y a t il quelque chose plutôt que rien ?", sa réponse serait peut être que ce qu'on appelle "quelque chose" n'est en fait qu'une action, un processus de représentation trouvant sa source dans des interactions, qui s'autoalimente et s'autogénère. La personne qui regarde le monde fabrique le monde, et est fabriquée par le monde, dans le même temps. C'est ce qui explique qu'on fasse l'expérience de quelque chose plutôt que rien. C'est une voie médiane entre deux conceptions qu'il rejette : l'idée du représentationnisme, dans lequel le monde existe en soi et le cerveau décode ce qu'il voit pour en créer une représentation, et une forme d'idéalisme dans lequel tout se passe dans le cerveau et il n'y a pas de monde extérieur.

Zenoob a écrit:(...) Nous nous auto fabriquons en interagissant l'un avec l'autre. Toute "chose" n'existe que par un processus d'interaction avec d'autres choses, c'est à peu près le concept d'énaction, très proche de certains concepts bouddhistes.

En d'autres termes, on pourrait dire en termes un peu imagés, dans le cas de la lecture d'un livre, que je lis un livre autant que le livre me lit. De cette interaction naissent "les choses" : le livre, moi, la lecture, etc... Ce n'est donc pas du tout une position égoïste, au contraire !

Ensuite le bouddhisme ne postule pas qu'on n'existe pas, il postule que le "soi" n'existe pas de façon indépendante (...)

Pour moi, le cosmos est mon expérience de tous les jours, (...) Ce qui veut dire que si on veut changer le monde, il est tout à fait pertinent de commencer par de toutes petites choses...

Zenoob a écrit:En d'autres termes, on pourrait dire en termes un peu imagés, dans le cas de la lecture d'un livre, que je lis un livre autant que le livre me lit.